Но с другой стороны я не считаю белыми и пушистыми и другие политические идеологии - коммунистов, либералов. Мне кажется вы неверно формулируете вопросы.
Добраться до сути любого явления в природе можно только на основе материализма. Тогда станет понятна и роль идеологии. Хотя, в любом случае, идеология - категория надстроечная.
Это пардон о чём? Что сказать хотели? И акте отношение имеет сказанное вами к тому что говорил я, и на что вы отвечали? Я писал, что Фашизм - это идеология. Вы говорите о материализме, и о том, что идеология - понятие надстрочечное. Вы хотите сказать, что идеологии на самом деле не существуют или не играют роли? Но тогда нет и смысла обсуждать фашмзм - ибо это тоже идеология.
Мы пока вообще не рассматриваем государства. Когда и если соберем все пять признаков фашизма, как явления, каждый сможет самостоятельно определить — какие государства были, есть или будут фашистскими.
Мне кажется что Пчёлка имела в виду не подавление государством ОТДЕЛЬНЫХ личностей, а подавление им вообще всех отдельно взятых личностей.
Мы сейчас разбираем определение фашизма, как явления. Без привязки к государству. Думается, тогда легче будет увидеть, какие государства переболели этим вирусом. Каким это ещё предстоит.
Невозможно рассматривать некое историческое явление без привязки к конкретным историческим примерам, и в частности без привязки к странам, где он был. Фашизм - это не квадратный конь в вакууме, а конкретное явление с конкретными примерами попыток его внедрения.
Иначе придётся и СССР отвергнуть как пример попытки построения коммунизма. Или Европу - как пример капиталистических государств.
Вы с одной стороны отрицаете идеологическую составляющую фашизма, а с другой - предлагаете не обсуждать конкретные примеры фашистских государств. Но если не обсуждать ни идеологию, ни конкретные примеры - то что можно обсуждать? В чём ВЫ усматриваете сам предмет обсуждения фашизма?
И что значит словосочетание «переболеть вирусом фашизма»? Фашизм - просто одна из государственных идеологий. Даже не самая худшая. В советских учебниках истории например вон, вообще понятия централизации власти и «собирания земель» выставляли в виде эдакого «вселенского блага». Хотя это - явно фашистские признаки. Тяга к фараонству египетского толка. К восточной деспотии. Это всё содержит элементы фашизма. Антоним фашизма, я бы сказал - демократия, либерализм, ориентация на соблюдение прав человека, а не отрицание оных.
Конечно, нет. Непонятно, откуда вы это взяли.
Мы пока вообще не рассматриваем государства. Когда и если соберем все пять признаков фашизма, как явления, каждый сможет самостоятельно определить — какие государства были, есть или будут фашистскими.
Почему для вас признаков фашизма должно быть именно 5? Для вас цифры - это священная корова? Признаков, более или менее весомых, может быть много - десятки. Например, в число признаков фашизма, думаю, входят все признаки тоталитаризма - при этом, что признаками тоталитаризма признаки фашизма не ограничиваются. Кроме признаков, объединявших фашизм со сталинизмом (то есть тоталитарных признаков) существуют и такие, которые проводят чёткую грань между фашизмом и сталинизмом.
Твои права кончаются там, где кончаются твои возможности. Поэтому за свои права надо бороться, чтобы их не потерять.
Да, англичане считают, что украинцы имеют право обстреливать предоставленными английскими ракетами любые точки на территории России.
Вопрос, кто дал право англосаксам раздавать права другим народам? Никто не давал, просто США страна с большими возможностями. Впрочем, в военном отношении Россия тоже может поправить зарвавшихся натовцев.
Да, англичане считают, что украинцы имеют право обстреливать предоставленными английскими ракетами любые точки на территории России. Вопрос, кто дал право англосаксам раздавать права другим народам?
Ьль же, кто дал право синым государствам совершать военное вторжение и экспансию за счёт других государств. То есть НИКТО. Оружие поставляется не для того, чтобы его не применяли. Коль скоро ведётся война, почему она должна ограничиваться только границами жертвы агрессии, и не распространяться на территорию нападающего? Было бы очень странно, если бы во Второй Мировой ленд-лиз поставлялся Советскому Союзу только для его использования на своей территории, и без разрешения использования западного вооружения за пределами советских границ. "Аэрокобра":
«Аэрокобра» стала самым результативным американским истребителем по числу сбитых немецких самолетов. К 48 победам Покрышкина добавим и полсотни фашистов Григория Рычкалова. Всего же из 27 летчиков, получивших звание дважды Героев Советского Союза, 11 — летали на «Аэрокобрах».
Никто не давал, просто США страна с большими возможностями.
Дело не в возможностях, а в общей логике событий. Нельзя развязывать войны и настаивать, что бить имеешь право только ты. Неизбежно, не только ты будешь бить, но и тебе тоже пару раз нос расквасят.
Я слыхал такой исторический анекдот про Фиделя Кастро и (если не ошибаюсь) Брежнева:
В СССР позвали в гости Кастро, и повели его на хоту. Там в безопасном месте стояли несколько членов политбюро, на которых прислуга гнала кабанов, которых те отстреливали с безопасного расстояния и высоты. Кастро, увидев это, сказал - дескать - что это несправедливые условия, и что зверь тоже должен иметь свой шанс в такой борьбе за свою жизнь, и возможность победить охоьника и выжить...
Впрочем, в военном отношении Россия тоже может поправить зарвавшихся натовцев.
