Хотите рассказать об истории американского танкостроения?
Тут есть раздел "Новые средства ведения войны". Просто "Абрамс" на мой взгляд заслуживает отдельной темы. Достаточно спорная машина. А про историю американского танкостроения тут тоже рассуждали.
Хотите рассказать об истории американского танкостроения?
Тут есть раздел "Новые средства ведения войны". Просто "Абрамс" на мой взгляд заслуживает отдельной темы. Достаточно спорная машина. А про историю американского танкостроения тут тоже рассуждали.
Не оправдывайтесь.
Вы Модератор. Вам - можно.
Не оффтоп. Ремарка.
Сообщение отредактировал Пугач: 10.03.2021 - 00:00 AM
Я думаю не троллит, а не очень удачно излагает свою позицию.
Что касается арматы, я в ней не разбираюсь, но вообще есть подозрение что это весьма сложная в освоении штука, ощутимо сложнее, чем предыдущие танки.
Это конечно минус.
Вряд ли наши конструкторы отошли от своих привычек. Раньше даже в ТТЗ прописывали возможность унификации на 60 процентов. То есть чтоб не менее 60 процентов деталей можно было снять со танков старых образцов и поставить на новые.
Та же фигня. Управление должно быть максимально идентичным. В каждой части куча тренажёров. Введение новой системы управления делает их куском железа для металлолома. Об этом, кстати, тоже говорилось. У американцев есть целая дивизия с названием чуть ли не "Восток", вооружённой старой техникой. И есть практика. Комплектуют подразделение из средних экипажей, вооружают и обучают на новой технике и устраивают дуэль с подразделениями из этой дивизии. Если средний экипаж на новой технике побеждает суперспецов на старой - техника считается принятой на вооружение. Если нет - то технику на "допиливание напильником, молотком и зубилом".
Американские танки считают едва ли не лучшими в мире, а некоторые люди убеждены в абсолютном превосходстве «Абрамса» над наиболее современным Т-90А. Это мнение обосновывают лучшей бронёй, лучшими бронебойными снарядами, не худшей подвижностью и превосходством в электронике, не говоря уже о четырёх членах экипажа и комфорте для них. Но за всё приходится платить… Чем же расплатился «Абрамс»?
Многие предполагают, что служить в «Абрамсе» гораздо удобнее, чем в том же Т-72. В каком-то смысле это так, но американский танк имеет ту же особенность, что и российские машины – отсутствие кондиционера. Представляя эталон комфорта в танке многие упоминают именно кондиционер, не зная того факта, что сам «Абрамс» им не обладает. Есть альтернативный способ – система защиты от оружия массового поражения (ОМП), но по словам самих танкистов, ОМП требует работу основного двигателя на высоких оборотах, что вызывает проблемы с потреблением топлива. Но взамен экипаж получает прохладу от компрессора в башне. Но чтобы ощутить ту самую прохладу, нужно подключить трубки к бронежилету, так как система охлаждения индивидуальная.
Ещё один изъян касается прицельных приспособлений. Одно из самых частых нареканий – гидравлический механизм поворота башни. Да-да, вам не показалось… Горизонтальный привод наведения гидравлический, а не электрический. По заверениям экипажей, жидкость вытекала из насоса даже при плановом обслуживании механизма. К тому же, сама жидкость едкая и вызывает раздражение кожи или химические ожоги. Что самое интересное – жидкость называют огнестойкой, но по словам наводчика Гленна Нирона, жидкость всё равно загоралась.
Ещё один нюанс касается синхронизации прицела с тепловизионным прибором, а вернее полное её отсутствие. Использовать тепливизор и прицел очень сложно из-за того, что они показывают разные картинки, что мешает сориентироваться и понять, на какую из целей наведено перекрестье.
Третья проблема связана с приводами наведения командирского 12.7 мм пулемёта. По заверениям танкистов, наводить пулемёт по горизонтали не очень легко, но ещё труднее целиться по вертикали. Командир не имеет достаточного пространства для наведения вверх и вниз, не говоря о весе самого пулемёта. Данная проблема справедлива для танков, неоснащённых дистанционным управлением командирского оружия.
Вернёмся обратно к комфорту, и тут не самые хорошие отзывы наводчиков. По их словам, пространства недостаточно для комфортного ведения огня. С одной стороны, теснит орудие, а с другой, наклонный броневой лист и окружность погона башни. Это не сильно сказывается на управлении с помощью джойстика, но, когда электроника выходит из строя, а гидравлика повреждена, о ручном наведении вспоминают с опаской, так как долго вращать маховики физически невозможно из-за недостаточного места для рук.
Ещё один недостаток касается эвакуации и доступа к местам работы экипажа. Самая большая проблема опять-таки у наводчика. Он не имеет собственного люка, а статистически, член экипажа покидает машину последним, через общий люк с командиром. Не менее опасная ситуация у водителя. Люк находится прямо у основания башни. Уже был летальный случай, когда водитель управлял танком, высунув голову из корпуса. Теперь, многие механики-водителя «Абрамсов» с крайней опаской выглядывают из машины и открывают люки, но что самое интересное – наводчик до сих пор не имеет систем предосторожности и оповещения об открытом люке водителя.
