Попробуйте для начала найти случай, в котором он Бога ослушался.
И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
Сообщение отредактировал FGH123: 20.05.2018 - 22:29 PM
Попробуйте для начала найти случай, в котором он Бога ослушался.
И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
Например, Вы приглашаете кого то в гости и заранее не запрещаете же например обольщать гостям свою жену или мочиться в углу квартиры.
Это самоочевидные вещи.
Тогда должна была бы быть ссылка, мол я же вам говорил, мы же договаривались, это же очевидно...
Вопрос не так прост, как кажется. Многие разведки и контрразведки провоцируют своих граждан, и им за это ничего не делают. В отличии от граждан, кои получают по заслугам. Тут как раз очевиден запрет для Адама и жены его. А вот для змея запрет не очевиден. Тем более, что наказан опять же змей, и не факт, что в лице его был Сатана. Тут тоже вопрос достаточно неочевидный. Как минимум нет текста, подтверждающего, что змей и Сатана в данном случае одно и тоже лицо.
Тогда должна была бы быть ссылка, мол я же вам говорил, мы же договаривались, это же очевидно...
Вы же не будете например просто так соблазнять жену друга, хотя друг Вам это не запрещал и закон государства Вам это не запрещает?
Или рассказывать про него гадкие небылицы окружающим (хотя он Вам это тоже не запрещал)?
Это и так понятно, что это плохо.
Нет, конечно, но тут, согласитесь, пример Вы привели некорректный. Вначале у Вас идёт детство, где говорят, что писать надо в туалете. На лицо - обучающий процесс. Он, кстати, и в пятикнижии прописан. Типа "И сказал Господь - ешьте всё, кроме этой вкусняшки". А при создании рыбов и гадов Господь никаких обучающих действий не проводил, обратите на это внимание. Отсюда либо пробел в Библии, либо вложил им всё изначально. Понимаете всю тонкость ситуации?
Вот проблемные вопросы:
1. Обучение с людьми было произведено и они его усвоили. Правда, как показал результат - хреновенько.
2. Обучение с гадами произведено или не было, или было на Божественном уровне. И нет тут упоминания про то, что людёф искушать нельзя.
3. Нет прямой параллели змия с Сатаной.
4. Да и опять же - запрет на кормление жены Адама змию тоже прописан не был.
Отсюда можем сделать вывод, ну ежели воспринимать Библию так, как её диктуют, то бишь буквально...
Эпизод с Древом Познания на Сатану повесить нельзя ни юридически ни по понятиям. Нет ни прямых ни косвенных улик.
«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).
2. Обучение с гадами произведено или не было, или было на Божественном уровне. И нет тут упоминания про то, что людёф искушать нельзя.
Наверное, тут речь не про обычную змею, а про падшего ангела, принявшего облик змеи.
«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).
2. Наверное, тут речь не про обычную змею, а про падшего ангела, принявшего облик змеи.
1. Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий. Во вторых "Откровения Иоанна Богослова" - описание будущего, которое он увидел.
2. Я бы не спорил. Но в тексте нет этой параллели. Тем более, что наказание змею прописано было такое, что Вы хоть завтра можете осуществлять. Гадюка будет жалить Вас в пятку (то бишь в ногу), а Вы ей будете стучать по голове (ядовитые железы располагаются на два пальца позади глаз практически у всех змей и для принятия в пищу или безопасного продолжения движения - голову у змеи надо отсечь.
2. В тексте Библии нет этой параллели? Смотрите выше, что я Вам написал.
1. Вполне. А Вы внимательно прочитали ответ?
2. Ещё раз обращаю Ваше внимание:
1 Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну,
Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий
Вы внимательно прочитали цитату?
Вполне.
Как то непохоже.
Давайте еще раз.
Откровение Иоанна Богослова
«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).
Во вторых "Откровения Иоанна Богослова" - описание будущего
Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий
Вы внимательно прочитали цитату?
Вполне.
Как то непохоже.
Давайте еще раз.
Откровение Иоанна Богослова
«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).
Во вторых "Откровения Иоанна Богослова" - описание будущего
И что?
А ничего. Дракон, коего обозвали ещё и змием у Иоанна Богослова вышел в будущем. А в Битии обычный змей. Вы же не ссылаетесь на то, что у комиссара был планшет, оперируя данными из каталога М-Видео? Применительно к Битию и надо искать цитаты. Мол змей, описанный в Битии есть Сатана. А так, не ту цитату привели. Это Вы, простите, читаете и трактуете достаточно вольно. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что змий в Битии - обычная зверушка. Ну нет в этой книге ссылок на Сатану. а есть домыслы, что он в образе змия искусил Еву. А откровение Иоанна Богослова надо читать с первой строчки, кою я Вам процитировал. И даже выделил важное место.
2. Они (православные и католики) приводят ту же цитату.
Вы с ними несогласны? Ок.
3. Православная и католическая церковь тоже трактуют достаточно вольно? Ок.
4. Он назван "древним змием".
5. "...древний змий, называемый диаволом и сатаною..." - только глупые православные и католики находят связь, а Вы не находите.
Напишите патриарху Кириллу и Папе Римскому о своем мнении.
То ли я недопонимаю Вашу мысль, то ли Вы специально опять какое то болото развели и тянете туда оппонента.
1. Не правда. Были даже ими исследования проведены, с опорой на тексты. И вопрос остался в подвешенном состоянии, по тем же причинам, что я Вам написал. Собственно просто процитировав их исследования.
2. Скажем так, это одно из мнений.
3. Ещё раз повторю - они сами исследования проводили. И не пришли к однозначному выводу.
4. Верно, назван. Получается, что если всех змей поубивать, то и зла не будет? Вы внимательно почитайте Библию-то... Змей за искушение сделан пресмыкающимся.
5. Ещё раз пишу - "Откровение" описывает будущее. Сейчас для них - будущее. И есть у нас планшеты. Скажите, мог офицер царской армии посмотреть на своём планшете кино?
Сам ли Сатана перевопротился в змея или транслировал свои слова через животное - это как мне кажется не имеет принципиального значения по вопросу, пошел ли он против Бога.
Он в любом случае совершил беззаконие, стал человекоубийцей.
А изначальный мой вопрос был в том, является ли Сатана и его армия падших ангелов оппозицией?
Сообщение отредактировал FGH123: 21.05.2018 - 18:43 PM
1. Сам ли Сатана перевопротился в змея или транслировал свои слова через животное - это как мне кажется не имеет принципиального значения по вопросу, пошел ли он против Бога.
2. Он в любом случае совершил беззаконие, стал человекоубийцей.
3. А изначальный мой вопрос был в том, является ли Сатана и его армия падших ангелов оппозицией?
1. Это как раз принципиальный вопрос. Потому как ежели змей всю бодягу замутил, то это змей, а не Сатана. Что до похода против Бога - повторюсь, всё не так однозначно. Он не пошёл против Бога. Он проверил через провокацию благонадёжность личного состава. Сатане, кстати, за искушение, ничего не впаяли.
2. Закон Божий нарушен не был. А вот насчёт человекоубийцы... Вы опять пытаетесь рассуждать без изучения проблемы. Посчитайте - сколько народу напластал Сатана и сравните с тем количеством, которое умерщвил Бог. Забавная, знаете ли статистика получается.
3. А вот тут можно вполне определённо сказать. Слово saten означает противостояние. То есть назван Сатана оппозицией прямо и недвусмысленно. А вот дела его говорят, что он как Жириновский, слабодумающих на себя оттягивает, провокациями занимается, отвлекает от прямой конфронтации с Богом.
Он не пошёл против Бога. Он проверил через провокацию благонадёжность личного состава.
Это Вы иудейскую точку зрения транслируете - что Сатана это типа сотрудник Бога. Иудаизм не признает Новый Завет - Новый Завет дает не такой взгляд на происходящее.
Вы опять пытаетесь рассуждать без изучения проблемы. Посчитайте - сколько народу напластал Сатана и сравните с тем количеством, которое умерщвил Бог. Забавная, знаете ли статистика получается.
Через грехопадение человек стал смертен. Сатана лишил людей бессмертия - так что на нем побольше будет.
А вот дела его говорят, что он как Жириновский, слабодумающих на себя оттягивает, провокациями занимается, отвлекает от прямой конфронтации с Богом.
Это похоже на иудейскую точку зрения, которая не признает книги Нового Завета.
Сообщение отредактировал FGH123: 22.05.2018 - 14:12 PM
Copyright © 2024 Your Company Name