←  Книжная полка

Исторический форум: история России, всемирная история

»

«Следующие 10 лет». О чём злоумышляли высо...

Фотография воевода воевода 25.05 2022

11 лет назад вышла книга Дж.Фридмана. «Следующие 10 лет».(«The Next Decade. Where We've Been… And Where We're Going»).
И вот эти 10 лет прошли, можно посмотреть насколько оправдались его прогнозы.
Джордж Фридман - американский политолог, основатель и директор частной разведывательно-аналитической организации «Стратфор» (Strategic Forecasting Inc. — американская частная разведывательно-аналитическая компания. Barron's Magazine в одной из своих статей назвал компанию «теневым ЦРУ».)

Со всем цинизмом и откровенностью Фридман расписал в ней как США должны в предстоящее (на тот момент) десятилетие править миром.

Здесь полный вариант на русском.


Здесь набор ссылок для быстрого ознакомления.
Ответить

Фотография воевода воевода 25.05 2022

Например:

Людям, которых "воротит" от любых разговоров об империи, тем более, от разговоров о приведении в порядок управления империей, я бы заметил, что геополитические реальности не позволяют президентам демонстрировать добродетель так, как нам представляется должным, когда речь идёт о простых гражданах...

При наведении порядка в империи я предлагаю будущим президентам следовать примеру трёх наиболее почитаемых лидеров Америки; примеру людей, которые могли быть крайне жестокими в осуществлении стратегии, основанной тем не менее на моральных принципах. В этих случаях моральные цели фактически оправдывают применение средств, которые не только аморальны, но и неконституционны...

Первый из них - Авраам Линкольн, который спас республику. Второй - Франклин Делано Рузвельт, давший США господство над океанами. Третий - Рональд Рейган, обрушивший Советский Союз и расчистивший площадку для империи. Каждый из этих трёх людей был глубоко нравственным человеком... готовым лгать, нарушать законы и предавать принципы ради достижения своих целей. Эти люди воплощают в себе парадокс, который я называю "макиавеллизмом президентов", парадокс института президентской власти, который в своих лучших проявлениях примиряет двуличие и праведность ради исполнения обещаний Америке.


Какой-то из нынешних президент оказался хорошим учеником Фридмана. ;)
Ответить

Фотография воевода воевода 25.05 2022

США двинут свои вооруженные силы для наведения порядка в районах, охваченных смутой, но сделают это не для блага других стран, а во имя собственного блага.
….|
Американские президенты налагают санкции на страны и формируют экономические отношения по всему миру. В практическом смысле это означает, что американский президент обладает властью опустошать страны, которые вызвали его недовольство, и вознаграждать страны, к которым он благоволит.


По возможности президент США должен пытаться совращать другие страны блестящими обещаниями, но при этом не забывать, что попытки совращения когда-нибудь потерпят провал, тогда как он не может потерпеть неудачу в выполнении своей обязанности вести США во враждебном мире.

Ответить

Фотография Яго Яго 25.05 2022

Все откровения Фридмана, все попытки показать свое исподнее рассчитаны НМВ на эпатаж читателя, а значит на увеличения продаж обычной трепотни.

Из того, что вы здесь опубликовали, я не нашел ничего особенного, что было бы не свойственно любой стране, любому правящему клану.

Трудно понять, зачем Фридман пытается обычных государственных лидеров представить в виде Франкенштейнов?

Например, пассаж

США двинут свои вооруженные силы для наведения порядка в районах, охваченных смутой, но сделают это не для блага других стран, а во имя собственного блага.

Вполне подходит к Брежневу, который организовал вторжение войск в Прагу в 1968 году. Или к Хрущеву, который подавил Будапештское восстание в 1956-м.

Можно ли сказать, что Хрущев и Брежнев действовали в интересах Болгарии, или Китая? Нет, конечно. Подавление в обоих случаях происходило в интересах СССР, если более конкретно, в интересах правящей партийной верхушки.

 

Таким образом можно разобрать на косточки всю программу низколобого Фридмана.

Ответить

Фотография воевода воевода 26.05 2022

Все откровения Фридмана, все попытки показать свое исподнее рассчитаны НМВ на эпатаж читателя, а значит на увеличения продаж обычной трепотни.
Из того, что вы здесь опубликовали, я не нашел ничего особенного, что было бы не свойственно любой стране, любому правящему клану.
Трудно понять, зачем Фридман пытается обычных государственных лидеров представить в виде Франкенштейнов?
Например, пассаж

США двинут свои вооруженные силы для наведения порядка в районах, охваченных смутой, но сделают это не для блага других стран, а во имя собственного блага.

Вполне подходит к Брежневу, который организовал вторжение войск в Прагу в 1968 году. Или к Хрущеву, который подавил Будапештское восстание в 1956-м.
Можно ли сказать, что Хрущев и Брежнев действовали в интересах Болгарии, или Китая? Нет, конечно. Подавление в обоих случаях происходило в интересах СССР, если более конкретно, в интересах правящей партийной верхушки.
 
Таким образом можно разобрать на косточки всю программу низколобого Фридмана.
Ну так «СССР - империя зла», «так как поступали Брежнев и Хрущев поступать нельзя»,
а Фридман говорит, что именно так и надо.

Как и всё что делается Соединенными Штатами в отношении РФ, делается не из человеколюбия.

в 1992-94 годах …что из себя представляла РФ в те годы. Внутри полный раздрай, экономика и финансы перестали существовать, армия деморализована. Генералы, офицеры в растерянности. Сепаратизм везде: от Чечни до ДВ. Народ роется в мусорных контейнерах.
 
Как считаете, мог тогда Запад подербанить Россию? НМВ легко. Даже не подербанить, а просто притормозить процессы восстановления, и, наоборот, усилить процессы самораспада, что еще легче.
С  такими вояками, как маршал Шапошников, как генералы Грачев, Макашев, Лебедь, превентивный ядерный удар по позициям РВСН даже бы не понадобился. Сами все слили.
 
Но ни США, ни Европа не пошли на добивание. Наоборот, они поддержали (по минимуму, но все равно поддержали) россиян. Никого так не поддерживали в СНГ, как РФ. Сколько россиян было принято в США и в Европе в качестве мигрантов. А ведь могли и притормозить процесс.
 .

Фридман обьясняет, почему «ни США, ни Европа не пошли на добивание»:

падение СССР предоставило США лишь ограниченное время для того, чтобы вогнать кол в сердце своего старого соперника и гарантировать, что он не воспрянет к жизни. Оказав поддержку сепаратистским движениям или усилив экономическое давление, США, возможно, вызвали напряженность в российской системе. Такие действия США вполне могли бы вызвать полное разрушение России, позволив бывшим младшим партнерам по СССР растащить то, что осталось от России, и создать новый баланс сил в Евразии.
Однако в то время такие усилия, казалось, не стоили риска, главным образом потому, что, как представлялось, Россия на протяжении жизни многих поколений не восстанет из хаоса. Уничтожение остатков российской державы даже не казалось необходимым, поскольку США могли создать такой региональный баланс сил, какой хотели, просто расширив НАТО и систему своих союзов на восток.
Но США были также глубоко обеспокоены будущим советского ядерного арсенала, который был даже внушительнее американского. Усугубление хаоса в регионе сделало бы это оружие доступным для террористов и дельцов черного рынка, не говоря уже о подверженности другим бедам. США хотели, чтобы ядерное орудие на территории бывшего СССР было поставлено под контроль одного государства, за которым США могли бы следить и на которое США могли бы оказывать определяющее влияние, а таким государством была Россия, а не Украина или Беларусь (или любая из остальных бывших советских республик). Таким образом, хотя российский ядерный потенциал н не сохранил Советский Союз, он спас Российскую Федерацию — по крайней мере, от американского вторжения.
В 90-е годы страны вроде Казахстана и Украины, члены бывшего СССР, отчаянно бились за достижение собственной организованности. Быстро и энергично интегрировав их в НАТО, США смогли бы увеличить силу и сплоченность этих окружавших Россию стран и «закупорить» Россию, а вместе с нею и прочие бывшие советские республики. Остановить этот процесс Россия не смогла бы.
И хотя у американцев имелись такие планы, США действовали недостаточно быстро. В НАТО были интегрированы только государства Восточной Европы и Балтии, что было существенным стратегическим сдвигом. Значение этого факта возрастает, если принять во внимание следующее: когда СССР еще контролировал Восточную Германию, расстояние между силами НАТО и Санкт- Петербургом составляло около 1500 км, а после того, как в НАТО были приняты страны Балтии, это расстояние сократилось примерно до 170 км. С тех пор ощущение того, что Россия окружена, уменьшилась в размерах и на нее посягают, формирует поведение россиян.

Поворотный момент в отношениях США и России наступил в 2004 г., когда события на Украине убедили Россию в том, что США намерены уничтожить Россию или, по меньшей мере, установить над нею контроль. Большая страна Украина занимает всю юго- западную границу России, и, с российской точки зрения, Украина — ключ к национальной безопасности России.
Расстояние между границами России с Украиной и Казахстаном — всего лишь около 500 км, и в этом коридоре сосредоточено все российское влияние на Кавказе (а также нефтепроводы, ведущие на юг). В центре этой полосы находится Волгоград, бывший Сталинград. Во время Второй мировой войны СССР пожертвовал жизнью миллиона солдат, чтобы не позволить немцам перекрыть эту горловину.

Действуя слишком медленно, США позволили России восстановить равновесие, в то время как сами США теряли свой стратегический баланс в Ираке. В тот самый момент, когда США надо было сосредоточить силы на окраинах России и запечатать Россию в системе сдерживания, силы США оказались занятыми в других местах, а союзы США в Европе слишком слабы, чтобы иметь значение. В наступающем десятилетии американскому президенту необходимо перейти к новой, более последовательной стратегии, чтобы избежать подобных оплошностей и не упускать возможностей.

Ответить

Фотография Яго Яго 26.05 2022

Три представленные вами цитаты противоречат одна другой и ничего не объясняют. Фридман врет сам себе. И заодно читателю. Правительство США в большей степени поддерживало ельцинскую Россию, чем пыталось столкнуть её в пропасть, усугубить ее проблемы.

Если верно, что каждый президент США вносит свой индивидуальный вклад во внутреннюю и внешнюю политику государства, то также верно, что череда президентов после Рейгана, может быть частично исключая Буша-старшего, была мягкотелой и даже дружелюбной к России. У меня язык не повернется назвать Клинтона ястребом.

Вот сборник переписки между Ельциным и Клинтоном, который прямо свидетельствует, что никакого  доминирования второго над первым не было.

https://globalaffair...a-dzh-klintona/

Ответить