Исторический форум: история России, всемирная история

Сатана это ведь тоже оппозиция?

Сатана это ведь тоже оппозиция?

Не факт. Попробуйте для начала найти случай, в котором он Бога ослушался. Тут очень подходит к слову несколько произведений.

1. Мистерия убийства Нила Геймана.

2. Евангелие от Афрания Кирилла Еськова.

3. Правила для слонов. Виктория Угрюмова.

Попробуйте для начала найти случай, в котором он Бога ослушался.

 

Попробуйте для начала найти случай, в котором он Бога ослушался.

 

И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.

 

И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

 

и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.

 

А змею было запрещено кормить жену?

Или обольщать было запрещено?

А змею было запрещено кормить жену? Или обольщать было запрещено?

Это как бы наверное самоочевидная вещь.

Например, Вы приглашаете кого то в гости и заранее не запрещаете же например обольщать гостям свою жену или мочиться в углу квартиры.

Это самоочевидные вещи.

Это как бы наверное самоочевидная вещь.

 

Например, Вы приглашаете кого то в гости и заранее не запрещаете же например обольщать гостям свою жену или мочиться в углу квартиры.

 

Это самоочевидные вещи.

 

Тогда должна была бы быть ссылка, мол я же вам говорил, мы же договаривались, это же очевидно...

Вопрос не так прост, как кажется. Многие разведки и контрразведки провоцируют своих граждан, и им за это ничего не делают. В отличии от граждан, кои получают по заслугам. Тут как раз очевиден запрет для Адама и жены его. А вот для змея запрет не очевиден. Тем более, что наказан опять же змей, и не факт, что в лице его был Сатана. Тут тоже вопрос достаточно неочевидный. Как минимум нет текста, подтверждающего, что змей и Сатана в данном случае одно и тоже лицо.

Тогда должна была бы быть ссылка, мол я же вам говорил, мы же договаривались, это же очевидно...

Вы же не будете например просто так соблазнять жену друга, хотя друг Вам это не запрещал и закон государства Вам это не запрещает?

Или рассказывать про него гадкие небылицы окружающим (хотя он Вам это тоже не запрещал)?

Это и так понятно, что это плохо.

 

Тогда должна была бы быть ссылка, мол я же вам говорил, мы же договаривались, это же очевидно...

 

Вы же не будете например просто так соблазнять жену друга, хотя друг Вам это не запрещал и закон государства Вам это не запрещает?

 

Или рассказывать про него гадкие небылицы окружающим (хотя он Вам это тоже не запрещал)?

 

Это и так понятно, что это плохо.

 

Нет, конечно, но тут, согласитесь, пример Вы привели некорректный. Вначале у Вас идёт детство, где говорят, что писать надо в туалете. На лицо - обучающий процесс. Он, кстати, и в пятикнижии прописан. Типа "И сказал Господь - ешьте всё, кроме этой вкусняшки". А при создании рыбов и гадов Господь никаких обучающих действий не проводил, обратите на это внимание. Отсюда либо пробел в Библии, либо вложил им всё изначально. Понимаете всю тонкость ситуации? 

Вот проблемные вопросы:

1. Обучение с людьми было произведено и они его усвоили. Правда, как показал результат - хреновенько.

2. Обучение с гадами произведено или не было, или было на Божественном уровне. И нет тут упоминания про то, что людёф искушать нельзя. 

3. Нет прямой параллели змия с Сатаной.

4.  Да и опять же - запрет на кормление жены Адама змию тоже прописан не был. 

Отсюда можем сделать вывод, ну ежели воспринимать Библию так, как её диктуют, то бишь буквально...

Эпизод с Древом Познания на Сатану повесить нельзя ни юридически ни по понятиям. Нет ни прямых ни косвенных улик. 

3. Нет прямой параллели змия с Сатаной.

Откровение Иоанна Богослова

«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).

2. Обучение с гадами произведено или не было, или было на Божественном уровне. И нет тут упоминания про то, что людёф искушать нельзя.

Наверное, тут речь не про обычную змею, а про падшего ангела, принявшего облик змеи.

1. Откровение Иоанна Богослова

 

«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).

 

 

2. Наверное, тут речь не про обычную змею, а про падшего ангела, принявшего облик змеи.

 

1. Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий. Во вторых "Откровения Иоанна Богослова" - описание будущего, которое он увидел. 

2. Я бы не спорил. Но в тексте нет этой параллели. Тем более, что наказание змею прописано было такое, что Вы хоть завтра можете осуществлять. Гадюка будет жалить Вас в пятку (то бишь в ногу), а Вы ей будете стучать по голове (ядовитые железы располагаются на два пальца позади глаз практически у всех змей и для принятия в пищу или безопасного продолжения движения - голову у змеи надо отсечь.

Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий.

Вы внимательно прочитали цитату?

Я бы не спорил. Но в тексте нет этой параллели.

В тексте Библии нет этой параллели? Смотрите выше, что я Вам написал.

1. Вы внимательно прочитали цитату?

 

 

2. В тексте Библии нет этой параллели? Смотрите выше, что я Вам написал.

 

1. Вполне. А Вы внимательно прочитали ответ?

2. Ещё раз обращаю Ваше внимание:

1 Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, 

 

Прям первая строка первой главы.

Нет прямой параллели змия с Сатаной.

Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий

Вы внимательно прочитали цитату?

Вполне.

Как то непохоже.

Давайте еще раз.

Откровение Иоанна Богослова

«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).

Во вторых "Откровения Иоанна Богослова" - описание будущего

И что?

 

Нет прямой параллели змия с Сатаной.

 

Не катит. Во первых низвержен был дракон, а в Битии упоминается всё-таки Змий

 

Вы внимательно прочитали цитату?

 

Вполне.

 

Как то непохоже.

 

Давайте еще раз.

 

Откровение Иоанна Богослова

 

«И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (12,9).

 

 

Во вторых "Откровения Иоанна Богослова" - описание будущего

 

И что?

 

А ничего. Дракон, коего обозвали ещё и змием у Иоанна Богослова вышел в будущем. А в Битии обычный змей. Вы же не ссылаетесь на то, что у комиссара был планшет, оперируя данными из каталога М-Видео? Применительно к Битию и надо искать цитаты. Мол змей, описанный в Битии есть Сатана. А так, не ту цитату привели. Это Вы, простите, читаете и трактуете достаточно вольно. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что змий в Битии - обычная зверушка. Ну нет в этой книге ссылок на Сатану. а есть домыслы, что он в образе змия искусил Еву. А откровение Иоанна Богослова надо читать с первой строчки, кою я Вам процитировал. И даже выделил важное место. 

Мол змей, описанный в Битии есть Сатана.

Это позиция РПЦ и католической церкви.

А так, не ту цитату привели.

Они (православные и католики) приводят ту же цитату.

Вы с ними несогласны? Ок.

Это Вы, простите, читаете и трактуете достаточно вольно.

Православная и католическая церковь тоже трактуют достаточно вольно? Ок.

Дракон, коего обозвали ещё и змием у Иоанна Богослова вышел в будущем.

Он назван "древним змием".

Нет прямой параллели змия с Сатаной.

"...древний змий, называемый диаволом и сатаною..." - только глупые православные и католики находят связь, а Вы не находите.

Напишите патриарху Кириллу и Папе Римскому о своем мнении.

То ли я недопонимаю Вашу мысль, то ли Вы специально опять какое то болото развели и тянете туда оппонента.

Мол змей, описанный в Битии есть Сатана.

Это позиция РПЦ и католической церкви.

1. Это позиция РПЦ и католической церкви.

 

2. Они (православные и католики) приводят ту же цитату.

 

Вы с ними несогласны? Ок.

 

3. Православная и католическая церковь тоже трактуют достаточно вольно? Ок.

 

4. Он назван "древним змием".

 

5. "...древний змий, называемый диаволом и сатаною..." - только глупые православные и католики находят связь, а Вы не находите.

 

Напишите патриарху Кириллу и Папе Римскому о своем мнении.

 

То ли я недопонимаю Вашу мысль, то ли Вы специально опять какое то болото развели и тянете туда оппонента.

 

1. Не правда. Были даже ими исследования проведены, с опорой на тексты. И вопрос остался в подвешенном состоянии, по тем же причинам, что я Вам написал. Собственно просто процитировав их исследования.

2. Скажем так, это одно из мнений. 

3. Ещё раз повторю - они сами исследования проводили. И не пришли к однозначному выводу.

4. Верно, назван. Получается, что если всех змей поубивать, то и зла не будет? Вы внимательно почитайте Библию-то... Змей за искушение сделан пресмыкающимся. 

5. Ещё раз пишу - "Откровение" описывает будущее. Сейчас для них - будущее. И есть у нас планшеты. Скажите, мог офицер царской армии посмотреть на своём планшете кино?

Скажем так, это одно из мнений.

Змей за искушение сделан пресмыкающимся.

Сам ли Сатана перевопротился в змея или транслировал свои слова через животное - это как мне кажется не имеет принципиального значения по вопросу, пошел ли он против Бога.

Он в любом случае совершил беззаконие, стал человекоубийцей.

А изначальный мой вопрос был в том, является ли Сатана и его армия падших ангелов оппозицией?

 

Скажем так, это одно из мнений.

 

Змей за искушение сделан пресмыкающимся.

 

1. Сам ли Сатана перевопротился в змея или транслировал свои слова через животное - это как мне кажется не имеет принципиального значения по вопросу, пошел ли он против Бога.

 

2. Он в любом случае совершил беззаконие, стал человекоубийцей.

 

3. А изначальный мой вопрос был в том, является ли Сатана и его армия падших ангелов оппозицией?

 

1. Это как раз принципиальный вопрос. Потому как ежели змей всю бодягу замутил, то это змей, а не Сатана. Что до похода против Бога - повторюсь, всё не так однозначно. Он не пошёл против Бога. Он проверил через провокацию благонадёжность личного состава. Сатане, кстати, за искушение, ничего не впаяли.

2. Закон Божий нарушен не был. А вот насчёт человекоубийцы... Вы опять пытаетесь рассуждать без изучения проблемы. Посчитайте - сколько народу напластал Сатана и сравните с тем количеством, которое умерщвил Бог. Забавная, знаете ли статистика получается. 

3. А вот тут можно вполне определённо сказать. Слово saten означает противостояние. То есть назван Сатана оппозицией прямо и недвусмысленно. А вот дела его говорят, что он как Жириновский, слабодумающих на себя оттягивает, провокациями занимается, отвлекает от прямой конфронтации с Богом.

Он не пошёл против Бога. Он проверил через провокацию благонадёжность личного состава.

Это Вы иудейскую точку зрения транслируете - что Сатана это типа сотрудник Бога. Иудаизм не признает Новый Завет - Новый Завет дает не такой взгляд на происходящее.

Вы опять пытаетесь рассуждать без изучения проблемы. Посчитайте - сколько народу напластал Сатана и сравните с тем количеством, которое умерщвил Бог. Забавная, знаете ли статистика получается.

Через грехопадение человек стал смертен. Сатана лишил людей бессмертия - так что на нем побольше будет.

А вот дела его говорят, что он как Жириновский, слабодумающих на себя оттягивает, провокациями занимается, отвлекает от прямой конфронтации с Богом.

Это похоже на иудейскую точку зрения, которая не признает книги Нового Завета.