Исторический форум: история России, всемирная история

Англии помогла политика уничтожение собственного народа. Это страна, где людям предпочли овец. Я об огораживаниях. Они способствовали развитию капиталистической экономики (товарно-экспортная направленность вместо "натурального" хоз-ва) с одной стороны. С другой все люди, ставшие по вине овец бомжами, ломанулись за океан. Что и способствовало быстрому росту числа и развитию именно анг колоний.
Франции, сильнейшей державе мира в XVII столетии, мешало излишнее "благородство" дворянства. В отличие от английских лордов они не спешили становиться барыгами. При Кольбере даже издавались специальные законы, стимулирующие интерес дворян к торговле и промышленности. Кроме того, свою роль играл и религиозный вопрос. Но не потому что протестантизм более "продвинутый", а потому что значительная часть французской буржуазии придерживалась его (он выгоднее). А король периодически подвергал их гонениям. Кроме того, Франция зачастую в одиночку вела войны против всей Европы. Это тоже сказывалось. Тем не менее, ее колониальная империя к XVIII веку достигла впечатляющих размеров (карта прилагается). И Англию она могла сковырнуть как прыщ: На начало Орлеанской (Аугсбург-лига) войны, флот Франции превышал объединенные флоты Англии и Нидерландов. При желании французы легко могли высадится на острове и подавить путч Вильгельма Оранского, восстановив в првах лояльного Парижу Якова. Но Людовик увлекся операциями на материке и момент был упущен.
Испания. Она мне современную РФ напоминает. Только вместо нефти ее подпитывали реки золота и серебра из Америки. Мадрид, как и наше правительство, придерживался регрессивной экономики. Они не развивали свою промышленность - многие товары они импортировали из Франции и других стран. А всю испанскую морскую торговлю осужествляли... голландские купцы. Потому, как поток драгметаллов иссяк, Испания покатилась под откос.
Сообщение отредактировал Alisa: 13.05.2009 - 01:43

Англии помогла политика уничтожение собственного народа. Это страна, где людям предпочли овец. Я об огораживаниях. Они способствовали развитию капиталистической экономики (товарно-экспортная направленность вместо "натурального" хоз-ва) с одной стороны. С другой все люди, ставшие по вине овец бомжами, ломанулись за океан. Что и способствовало быстрому росту числа и развитию именно анг колоний.

По-моему вы чересчур упростили ситуацию.

Относително какой стороны?

Относително какой стороны?

Относительно Парижского мирного договора 1763 г.

Мирный договор между Великобританией и Португалией, с одной стороны, и Францией и Испанией — с другой, завершивший участие этих стран в Семилетней войне 1756—63. По договору к Великобритании отходили от Франции в Америке — Новая Франция (Канада), остров Кап-Бретон, все земли к востоку от р. Миссисипи (Восточная Луизиана), за исключением Нового Орлеана, в Вест-Индии — острова Доминика, Сент-Винсент, Гренада и Тобаго, в Африке — почти вся захваченная ранее французами территория Сенегала, в Индии — почти все французские владения. Франция возвратила Великобритании остров Менорку, захваченный в 1756. Испания передавала Великобритании Флориду, за что получала от Франции Западную Луизиану и денежное возмещение. Французские войска должны были оставить территорию Ганновера, а также (вместе с испанскими войсками) территорию Португалии. Парижский мирный договор был тесно связан с Губертусбургским миром. Договор укрепил морское и колониальное могущество Великобритании и означал её победу над Францией в борьбе за колониальное и торговое первенство

Вот что невнимательность делает! Лишнюю палочку поставил в римской цифре в названии темы. Я о 17 веке тему создавал. Ну а более ранних карт с ходу не нашел, да это и не важно.
Не знаете, в названии темы никак поправку внести нельзя?

Вот что невнимательность делает! Лишнюю палочку поставил в римской цифре в названии темы. Я о 17 веке тему создавал. Ну а более ранних карт с ходу не нашел, да это и не важно.
Не знаете, в названии темы никак поправку внести нельзя?

Можно ), уже исправила. Теперь мне ваша позиция стала более ясна )

Спасибо.

И Англию она могла сковырнуть как прыщ: На начало Орлеанской (Аугсбург-лига) войны, флот Франции превышал объединенные флоты Англии и Нидерландов. При желании французы легко могли высадится на острове и подавить путч Вильгельма Оранского, восстановив в првах лояльного Парижу Якова. Но Людовик увлекся операциями на материке и момент был упущен.

Тем не менее французы одержали ряд грандиозных побед на море.

Вообще презабавное положение получилось у Испании, морская страна, которая не обладает кроме наличия флота характеристиками морской страны, т.е. не решает те задачи, которые должна была решать, имея те ресурсы.

Вообще презабавное положение получилось у Испании, морская страна, которая не обладает кроме наличия флота характеристиками морской страны, т.е. не решает те задачи, которые должна была решать, имея те ресурсы.

Честно говоря, Ярослав, не совсем вас понял. Не могли бы по-пространнее.

Честно говоря, Ярослав, не совсем вас понял. Не могли бы по-пространнее.

Ну, смысл таков. Державы делятся на морские и континентальные, что вам известно и у каждой есть свои преимущества и недостатки. Континентальная держава, как правило, более инертна, но владеет большими ресурсами, морская же этих ресурсов не имеет, но стремится получить, не важно каким путём, она более динамичная, но не ресурсоёмкая. Динамика её объясняется большей мобильностью.
Самый дешёвый транспорт - морской, и, соответственно, в случае внештатной ситуации манёвр ресурсами морская держава осуществляет дешевле и быстрее, т.е. с меньшими издержками. Возьмите войну в Ираке, США без проблем перебрасывают большой воинский контингент на Ближний Восток, Россия же с большим трудом может отправить войска из средней полосы, к примеру во Владивосток. Вообще это долгий разговор, я как-то на автомате затронул свою тему, о которой пишу, короче говоря, вот этой мобильности у Испании не было, т.е. она выделяеться своей инертностью на фоне морских стран. Её противположностью является Германия в 20-м веке. Это динамичная страна, но морской её никак назвать нельзя. Т.е. Германия на протяжении обеих мировых войн успешно маневрировала ресурсами, и обе войны, по сути, проиграла от их нехватки. Любая другая континентальная страна более устойчива, к примеру, Китай в том же веке, как его Япония не била, окончательно не удалось запинать.
А Испания непосредственно не обладала значительными ресурсными запасами, определявшими её поведение, но имела большой флот. Благодаря флоту она могла получить любые товары, олюбого врага давить экономически, но этого не сделала, потогму что у неё самой осталась масса нерешённых проблем и все те богатства, которые везли Галионы из Мексики, осели в частных карманах, т.е. пользу от колоний получили частники, а не само государство. Если что непонятно изъяснил я вам лучше в личку отпишу.

Ну, смысл таков. Державы делятся на морские и континентальные, что вам известно и у каждой есть свои преимущества и недостатки. Континентальная держава, как правило, более инертна, но владеет большими ресурсами, морская же этих ресурсов не имеет, но стремится получить, не важно каким путём, она более динамичная, но не ресурсоёмкая. Динамика её объясняется большей мобильностью.

и все таки это не очень правильная класификация. ниже вы показали наглядный пример
кроме этого разве государства не могут переходить или быть "на грани"?

по поводу Испании, то в 17в она очень быстро стала уходить с мировой арены как сильное государство. Уже правление Карла 5 и Филипа 2 показало проблески кризиса.
не стоит забывать и о разгроме непобедимой армады. это оказалось сильной моральной и материальной травмой.

и конечно революция в Нидерландах.

Они не развивали свою промышленность - многие товары они импортировали из Франции и других стран.

и это привело к упадку вместе с другими факторами

Тем не менее, ее колониальная империя к XVIII веку достигла впечатляющих размеров (карта прилагается). И Англию она могла сковырнуть как прыщ: На начало Орлеанской (Аугсбург-лига) войны, флот Франции превышал объединенные флоты Англии и Нидерландов. При желании французы легко могли высадится на острове и подавить путч Вильгельма Оранского, восстановив в првах лояльного Парижу Якова. Но Людовик увлекся операциями на материке и момент был упущен.

колонии то были, но они очень скоро перешли к другому государству...поэтому большой роли для Франции 17в они не играли.
Политика Луи 14 была направлена в основном на Европу. в этом многие кстати видят ошыбку.

а сковырнуть Англию...первые удачные войны Луи 14 позднее превратились в крупные экономические поражение, особенно к началу 18в. даже если бы была высадка в Англии, против Европы Франция проиграла...а там и к позорному поражению недалеко

а про флот...испанци тоже так думали...

по поводу Испании, то в 17в она очень быстро стала уходить с мировой арены как сильное государство. Уже правление Карла 5 и Филипа 2 показало проблески кризиса.
не стоит забывать и о разгроме непобедимой армады. это оказалось сильной моральной и материальной травмой.

разгром Армады- следствие. Корче, ресурсы есть, а вот эффкективныхь инструментов их использования нет

Кроме того, свою роль играл и религиозный вопрос. Но не потому что протестантизм более "продвинутый", а потому что значительная часть французской буржуазии придерживалась его (он выгоднее).

 

Что значит не более продвинутый? Протестантизм очевидно прогрессивнее католичества.
 

 

На начало Орлеанской (Аугсбург-лига) войны, флот Франции превышал объединенные флоты Англии и Нидерландов. При желании французы легко могли высадится на острове и подавить путч Вильгельма Оранского, восстановив в првах лояльного Парижу Якова. Но Людовик увлекся операциями на материке и момент был упущен.

 

 

Это откуда такая информация? По логике англо-голландских войн, последняя из которых завершилась в 1674 г., флот был гораздо мощнее у Англии и Нидерландской республики.

Что значит не более продвинутый? Протестантизм очевидно прогрессивнее католичества.
 

 

Это откуда такая информация? По логике англо-голландских войн, последняя из которых завершилась в 1674 г., флот был гораздо мощнее у Англии и Нидерландской республики.

 

Информация из авторитетных (помимо меня) источников. Тот же товарищ Мэхэн, например.

Будь французский флот слабее, как бы он побеждал и тех же голландцев "самого" Рюйтера (на пару с испанцами) при Агосте, или громил англо-голландцев при Бевизье?

протестантство лучше чем? Тезисом о предопределении, или возведением стяжательства и скупости в ранг высшей добродетели?  

Если Англия так прискорбно относилась к собственному народу, почему именно она дала образец демократии, парламентаризма в дальнейшем? Нелюбовь же к нищим возникла там, вроде, раньше, чем началось огораживание. И разве нищих в Московии было меньше, чем в Англии? А пошли мы совершенно по другому пути. Абрисы такого общего характера, какой дан в застрельном посте этой ветки слишком общи, чтоб содержать хоть какой-то намёк на правду жизни - для неё там слишком тонкий слой почвы

Если Англия так прискорбно относилась к собственному народу, почему именно она дала образец демократии, парламентаризма в дальнейшем? Нелюбовь же к нищим возникла там, вроде, раньше, чем началось огораживание. И разве нищих в Московии было меньше, чем в Англии? А пошли мы совершенно по другому пути. Абрисы такого общего характера, какой дан в застрельном посте этой ветки слишком общи, чтоб содержать хоть какой-то намёк на правду жизни - для неё там слишком тонкий слой почвы

1 Образец парламентаризма? Далеко не для всех. США, революционная Франция строили государственные институты по-своему. Кстати, вспомните/узнайте про избирательный ценз в Англии, и другие нюансы развития тамошнего парламентаризма.

2 "нелюбовь" к нищим (вы наверное хотели сказать про "законы против бродяг" и прочих прелестях образца парламентаризма) напрямую связаны с принудительным обезземеливанием. Да будет вам известно, было несколько периодов огораживаний.  

3 Нищие в Московии/росимперии? Учитывая наличие в ней крепостничества и отсутствия огораживаний, думаю, да - меньше, чем на островах. Другое дело, что крепостные рабы вели полунищенское существование - но речь не о том. Вообще, глупое сравнение, коли мы ведем речь о причинах массовой эмиграции с островов.

4 Разные пути развития. Разумеется, в царской рaшке античное рабство существовало до середины XIX в . Когда во Франции или той же Англии крепостное право преимущественно исчезло еще в XV. Но топ не затрагивает северную Азию. В нем речь идет о передовых на тот момент европейских державах.  

 

Абрисы такого общего характера, какой дан в застрельном посте этой ветки слишком общи, чтоб содержать хоть какой-то намёк на правду жизни

так говорят, когда заходят в незнакомую тему и не знают, что ляпнуть.

Правда жизни содержится в самой истории, надо только ее разглядеть (ну и еще в теме быть, lol). Топ не ставил целью поиск философского камня - это схематичный абрис путей развития трех держав. Из разряда ответа на вопрос "почему кнопки?" или "памажите с рефератом!" Тем не менее, он содержит определенные постулаты, которые я могу аргументированно доказать. А вы можете серьезно оппонировать?

Сообщение отредактировал FIN: 18.01.2015 - 21:54

1 Образец парламентаризма? Далеко не для всех. США, революционная Франция строили государственные институты по-своему. Кстати, вспомните/узнайте про избирательный ценз в Англии, и другие нюансы развития тамошнего парламентаризма.

2 "нелюбовь" к нищим (вы наверное хотели сказать про "законы против бродяг" и прочих прелестях образца парламентаризма) напрямую связаны с принудительным обезземеливанием. Да будет вам известно, было несколько периодов огораживаний.  

3 Нищие в Московии/росимперии? Учитывая наличие в ней крепостничества и отсутствия огораживаний, думаю, да - меньше, чем на островах. Другое дело, что крепостные рабы вели полунищенское существование - но речь не о том. Вообще, глупое сравнение, коли мы ведем речь о причинах массовой эмиграции с островов.

4 Разные пути развития. Разумеется, в царской рaшке античное рабство существовало до середины XIX в . Когда во Франции или той же Англии крепостное право преимущественно исчезло еще в XV. Но топ не затрагивает северную Азию. В нем речь идет о передовых на тот момент европейских державах.  

 

так говорят, когда заходят в незнакомую тему и не знают, что ляпнуть.

Правда жизни содержится в самой истории, надо только ее разглядеть (ну и еще в теме быть, lol). Топ не ставил целью поиск философского камня - это схематичный абрис путей развития трех держав. Из разряда ответа на вопрос "почему кнопки?" или "памажите с рефератом!" Тем не менее, он содержит определенные постулаты, которые я могу аргументированно доказать. А вы можете серьезно оппонировать?

Про нюансы я в курсе. Тамошнего парламентаризма. Но однако он именно там почему-то возник.

Теперь о нищих в Рашке - вряд ли их меньше было, если почитать писцовые книги того же 17 века, тогда больше полстраны обезлюдело. Это в буквальном смысле. А разве почти такого же не бывало до польского нашествия?

А поговорки наши: "Нам собраться - только подпоясаться" и проч. не об этом ли говорят?

Разве само понятие "гулящий человек", "гулящий меж двор" не отражают широчайшего явления из самой гущи народной?

А массовый обычай подавать нищим, принимать у себя в избе - это говоит о массовом же явлении нищенства. И каждый сегодня благополучный человек в одночасье мог погореть, например, и пополнить ряды нищих.

 

А насчёт поисков философского камня в застрельном посте - ну не на путях же повторения социологических школьных схем его искать, помилосердствуйте

 

Про нюансы я в курсе.

Неужели? Не заметно.

 

Но однако он именно там почему-то возник.

Да? И когда именно?

 

того же 17 века, тогда больше полстраны обезлюдело

обезлюдело - значит вымерло. Нищие-зомби - это сильно.

Вы опять ничего не поняли, или пытаетесь спеть свою арию в моей опере. Но песня совсем не о том. Повторю еще раз - огораживания породили массу лишенных людей, готовых плыть на край света в поисках новой жизни (или точнее, просто жизни). Что и породило огромный поток переселенцев, давший толчок развитию британских колоний. У России была Сибирь, но туда добровольно никто не переселялся lol Значит, не создавались подходящие условия. Могу даже объяснить почему - помещики были заинтересованы в наличии крестьян, поскольку именно они создавали все продукты производства. А английские "новые дворяне" не нуждались в крестьянах, они им наоборот, мешали. Нужны были только овцы.  

 

А насчёт поисков философского камня в застрельном посте

на вопрос "почему кнопки?" я уже ответил. А вы все равно его задаете. Читать не умеете?

 

не на путях же повторения социологических школьных схем его искать,

не знаю. что это за схемы, но настоятельно предостерегаю от таких поисков.

 

Кстати, как насчет аргументированных возражений по теме? А то так мы до марсиан докатимся.