( ЧАСТЬ 1;    ЧАСТЬ 2;    ЧАСТЬ 3;    ЧАСТЬ 4; )

Глава 5.
Продолжение варяжской традиции, кризис государственности. Игорь Старый. Компромиссное разрешение кризиса. Ольга. Святослав.


5.1. Игорь Старый – счастливый муж и неудачный правитель

Несомненные успехи политики киевского правительства Олега побудили нового князя Игоря, которому при вступлении на княжение было 35-36 лет, и его дружину попытаться развить эти успехи в направлении на юго-восток. Попытаться проложить торговые пути (или пути для военного грабежа, что для варягов было почти одно и тоже) не только по Днепру в Византию, но и по Волге, и Каспийскому морю в Иран и Арабский халифат. Этот путь контролировался Хазарским каганатом в низовьях Волги, там же была столица Итиль.
Чтобы иметь беспрепятственный выход на Каспий надо было или воевать с Хазарией или договориться с ней. По-видимому, был выбран второй вариант, причём выбор осуществили хазары, обеспечившие и проход и продовольствие и ремонт судов перед морским походом и лоцманов, потребовав взамен долю в добыче. В 913 году 500 судов из Киева пришли на Каспийское море. Этот большой поход предваряла разведка боем. В 909-910 гг. русь на 16 кораблях появились на южных берегах Каспия. Возможно они шли путём вокруг Крыма и именно тогда в 909-913 гг. появилась база русов в Таматархии (Тмутаракани).
Ибн Исфендийар (909-910 гг.). В этом году в море появилось шестнадцать кораблей, принадлежащих русам, и пришли они в Абаскун, как и во время Хасана [ибн] Зайад Алида, когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан Зайад отправил войско и всех перебил. В это время, когда появилось шестнадцать кораблей русов, они разрушили и разграбили Абаскун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили... В следующем году русы прибыли в большем числе, подожгли Сари и округи Пянджах хазара, увели в плен людей и поспешно удалились в море. Дойдя до Чашм-руда в Дейлемане, часть их вышла на берег, а часть осталась в море. Гилы ночью пришли на берег моря и сожгли корабли и убили тех, которые находились на берегу; другие, находившиеся в море, убежали. Поскольку царь Ширваншах получил об этом известие, он приказал устроить в море засаду и в конечном счёте ни одного из них не осталось в живых, и так частое появление русов в этой стране было приостановлено.86-223
Ал-Мас'уди (913 г.). ...суда русов рассеялись по морю, и их отряды отправились в Гилян, Дейлем, Табаристан, Абаскун на гурганском берегу, в область нефтяных источников и в Азербайджан, потому что главный город Азербайджана отстоит от моря на три дня пути. Они проливали кровь, захватывали женщин и детей, грабили имущество, снаряжали отряды для набегов, уничтожали и жгли [дома]... При возвращении из набегов они кудалялись на острова, расположенные у нефтяных источников и в нескольких милях оттуда.86-222
После первоначальных успешных нападений на Баку и Ширван разразилась катастрофа. Договор между русами и хазарами был нарушен, и в ходе трёхдневного сражения войско русов было почти полностью истреблено мусульманской гвардией лариссиев. Скорее всего, хазары этим решали две задачи: с одной стороны, получить вместо части всю добычу, а с другой стороны, преподать урок и отбить охоту у варягов ходить на Каспий без специального приглашения.
Когда известия об этом поражении пришли в Киев, началось брожение в самом новообразованном Великом княжестве. Попытались восстановить свою независимость древляне. Их усмирением руководил глава правительства Игоря - воевода Свенельд. Затем тот же Свенельд начал войну с уличами, только их столицу войны Свенельда осаждали три года.
После смерти Олега и катастрофы на Каспии в киевском правительстве взяла вверх партия, которую можно было бы характеризовать как партию оседлых разбойников. Простые разбойники нападают, грабят и уходят в своё логово. Оседлые никуда не уходят, а властвуют, рассматривая власть только как средство разбоя и не обременяя себя заботами о благе страны или народа. От такой власти недавно покорённые племена начали разбегаться. Радимичи и северяне вновь приняли власть хазар и стали платить дань им. Уличи и тиверцы ушли под власть болгар, а их земли заняли кочевники печенеги, в результате чего Киевское княжество навсегда потеряло контроль над черноморским побережьем.
Разбойникам всегда всего мало. Возобновляются походы по старому варяжскому принципу: пограбить и уйти в логово. В 941 году огромное войско русов высаживается на побережье Малой Азии и начинает грабить окрестности Константинополя. Но греки, собрав силы (практически все силы: Потомъ же пришедшемъ воемъ на них от востока, Панфиръ доместикъ воинский с четырми десятми тысущьми [главные силы - профессиональная восточная армия], Фока патрикей с македоняны, Феодор же святейший стратигъ с фракисианы [территориальные ополчения фем европейской части], с ними же и сановницы болярстии [константинопольская гвардия] ), сбрасывают десант в море, а на море вооружив несколько бывших в гавани Константинополя торговых судов греческим огнем (смесь неизвестного состава на основе нефти), т.к. флот Византии был на Востоке, сжигают корабли русов. Разгром Игоревой дружины был полный.
Продолжатель Феофана. В правление Романа I Лакопина (920-945 гг.). 39. Одинадцатого июля четырнадцатого индикта на десяти тысячах судов [явное преувеличение, около 1-2 тысячи] приплыли к Константинополю Росы, коих именуют также дромитами , происходят же они из племени франков. Против них со всеми дромонами и триерами, которые только оказались в городе, был отправлен патрикий. Он снарядил и привёл в порядок флот, укрепил себя постом и слезами и приготовился сражаться с росами. Когда росы приблизились и подошли к Фаросу (Фаросом называется сооружение, на котором горит огонь, указующий путь идущим в ночи), патрикий, расположившийся у входа в Евксинский понт (он назван “гостеприимным” по противоположности, ибо был прежде враждебен для гостей из-за постоянных нападений тамошних разбойников; их, однако, как рассказывают, уничтожил Геракл, и получившие безопасность путешественники переименовали понт в “гостеприимный”), неожиданно напал на них на Иероне, получившем такое название из-за святилища, сооружённого аргонавтами во время похода. Первым вышедший на своём дромоне патрикий рассеял строй кораблей росов, множество их спалил огнём, остальные же обратил в бегство. Вышедшие вслед за ним другие дромоны и триеры довершили разгром, много кораблей потопили вместе с командой, многих убили, а ещё больше взяли живыми. Уцелевшие поплыли к восточному берегу, к Сгоре. И послан был туда по суше им наперехват из стратигов патрикий Варда Фока с всадниками и отборными воинами. Росы отправили было в Вифинию изрядный отряд, чтобы запастись провиантом и всем необходимым. Пришёл туда во главе всего восточного войска и умнейший доместик схол Иоанн Куркунас, который появляясь то там, то здесь, немало убил оторвавшихся от своих врагов, и отступили росы в страхе перед его натиском, не осмеливаясь больше покидать свои суда и совершать вылазки. Много злодеяний совершили росы до подхода ромейского войска: предали огню побережье Стена, а из пленных одних распинали на кресте, других вколачивали в землю, третьих ставили мишенями и расстреливали из луков. Пленным же из священнического сословия они связали за спиной руки и вгоняли им в голову железные гвозди. Немало они сожгли и святых храмов. Однако надвигалась зима, у росов кончилось продовольствие, они боялись наступающего войска доместика схол Куркунаса, его разума смекалки, не меньше опасались и морских сражений и искуссных манёвров патрикия Фоефана и потому решили вернуться домой. Стараясь пройти незаметно для флота, они в сентябре пятнадцатого индикта ночью пустились в плаванье к фракийскому берегу, но были встречены упомянутым патрикием Феофаном и не сумели укрыться от его неусыпной и доблестной души. Тотчас же завязывается второе сражение, и множество кораблей пустил на дно, и многоих росов убил упомянутый муж. Лишь немногоим удалось спастись на своих судах, подойти к побережью Килы и бежать с наступлением ночи. Патрикий же Феофан, вернувшийся с победой и великими трофеями, был принят с честью и великодушием и почтён саном паракимомена.93-175,176
Лиупранд, епископ кремонтский. Ближе к северу обитает некий народ, который греки по внешнему виду называют русиями, rousioj [учёный Лиутпранд знает греческий и имеет ввиду греческое слово - rousioj – рыжий. Прим. А.В.Назаренко], мы же по местонахождению именуем норманнами. Ведь на немецком языке [lingua Teutonum] nord означает север, а men – человек; поэтому то северных людей и можно называть норманнами.
Королём этого народа был [некто] по имени Игроь [Inger], который, собрав тысячу и даже более того кораблей, явился к Константинополю. Император Роман, услыхав об этом, терзался раздумьями, ибо весь флот его отправлен против сарацин и на защиту островов. После того как он провёл немало бессонных ночей в раздумьях, а Игорь разорял всё побережье, Роману сообщили, что у него есть только 15 полуполоманных хеландий, брошенных их владельцами вследствии их ветхости. Узнав об этом, он велел призвать к себе калафатов, т.е. корабельных плотников, и сказал им: “Поспешите и без промедления подготовьте оставшиеся хеландии, а огнемётные машины поставьте не только на носу, но и на корме, а сверх того – даже по бортам”. Когда хеландии по его приказу были таким образом подготовлены, он посадил на них опытнейших мужей и приказал им двинуться против кораблей Игоря. Наконец они прибыли. Завидев их, расположившихся в море, король Игорь повелел своему войску не убивать их, а взять живыми. И тогда милосердный и сострадательный Господь, который пожелал не просто защитить почитающих Его, поклоняющихся и молящихся Ему, но и даровать им победу, [сделал так, что] море стало спокойным и свободным от ветров – иначе грекам было бы неудобно стрелять огнём. Итак, расположившись посреди русского [флота], они принялись метать вокруг себя огонь. Увидев такое, русские тут же стали бросаться с кораблей в море, предпочитая утонуть в волнах, нежели сгореть в пламени. Иные, обременённые панцирями и шлемами, шли на дно и их больше не видели, некоторые же державшиеся на плаву, сгорали даже посреди морских волн. В тот день не уцелел никто, кроме спасшихся бегством на берег. Однако корабли русских, будучи небольшими, отошли на мелководье, чего не смогли сделать греческие хеландии из-за своей глубокой посадки. После этого Игорь в великом смятении ушёл восвояси; победоносные же греки, ликуя вернулись в Константинополь, ведя с собой многих оставшихся в живых [русских пленных], которых Роман повелел всех обезглавить в присутствии моего отчима короля Хьюго.86-291,292
Победа греков была столь полной, что в следующем поколении император ромеев, по сообщению Льва Диакона, использует её для назидания и увещивания сына Игря Святослава, указывая ему, что и его отец презрев клятвенный договор, приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов, а к Киммерийскому Боспору прибыл едва лишь с десятком лодок, сам став вестником своей беды. -57
В русской исторической традиции укоренились представления о греках, как о народе хитром и слабом, добывающем победы не силой духа и оружия, а исключительно обманом и подкупом, стравливая одни народы с другими. Источником этого пренебрежения явилась всё та же ПВЛ. Разбираться, в силу каких обстоятельств и кто - Нестор, Никон, или кто другой, привнёс эту уничижительную характеристику, предоставим другим. Скажем лишь, что она совершенно далека от действительности. Во всех войнах с русью греки показали всё необходимое мужество и воинскую доблесть, практически всегда одерживая вверх. Обвинения же византийцев в успехах их дипломатии по созданию союзов вообще смехотворны – раз сами не умеем, так и другим нельзя (зелен виноград).
Часто эти обвинения основываются на вполне заинтересованных свидетельствах. Одновременно с авантюрой Игоря (Кто нарушил прежние договоры: Византия, которой дела нет до северной глуши, или русь, жаждущая добчи?) развивался другой сюжет в Крыму и Хазарии.
Кембриджский документ. И ещё во дни царя Иосифа, моего господина, искали его плддержки, когда были преследования [евреев] во дни злодея Романуса. Когда это стало известно моему господину, он уничтожил многих необрезанных. Но злодей Романус послал большие дары Х-л-гу [Хельгу - Олегу], царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришёл тот ночью к гооду С-м-к-рии [Самкерчь, бывший Боспор Кимменрийский, современная Керчь] и захватил его обманным путём, так как не было там правителя, раб-Хашмоная. И стало это известно Бул-ш-ци, он же Песах hмкр, и пошёл тот в гневе на города Романуса [в Крыму] и перебил [всех] от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошёл к городу Шуршун [Херсон?] и воевал против него... И вышли они из земли подобно червям... Исраиля и умерло из них 90 человек... И избавил от руки русов и поразил всех находившихся там мечём. И пошёл он оттуда на Х-л-гу и воевал с ним [четыре] месяца, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашёл добычу, которую [Х-л-гу] захватил в С-м-к-риу.. Тогда сказал [Х-л-гу], что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: “Если это так, то иди войной на Романуса, как ты воквал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя”. И пошёл тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнём. Он бежал и устыдился возвращаться в свою землю и пошёл морем в П-р-с [Персию] и пал там и он сам и войско его. И так попали русы под власть казар.86-228,229
Что стало причиной разрыва Византии и Хазарии доподлинно неизвестно.
Возможную причину случившегося разрыва Хазарии и Византии можно увидеть в восстании алан в 830 г. и их обращении в христианство. Но кто же виноват в том, что твои подданые отвергают твою религию и принимают верования тех, кто за горами (Грузия, Армения), или за морями (Византия)? А дальше от злости и бессилия всё, что происходит, можно объяснять в рамках “теории заговора” – и очередное лёгкое обострение иудофобии в Византии, и нападения никем не контролируемых тмутараканских русов.
Уход Хельга-Олега в поход на Константинополь осуществлялся в рамках общего похода Игоря 941 г. Нам представляется достаточно ясным, что Хельг-Олег – это локальный правитель в районе Тамани и Восточного Крыма. Отождествление его с Игрем киевским, или Вещим Олегом ошибочны. Роман начал править в 920 г.,, а Олег Вещий погиб в 912 г. Продление жизни Олега Вещего идея малоудачная. Чаще предполагают существование ещё одного Олега, так же великого князя киевского. Существует некий документ датируемый 950-955 гг. (“письмо из Гейзиха”), в котором говорится, что Игорь стал правителем только в 941 г., когда Олег покинул Русь. Упоминание об этом документе мне встретилось только у Г.Г.Литаврина со ссылкой на недавнюю, 1995 г., статью C.Zuckerman. Г.Г.Литаврин тут же указывает, что эти сведения прямо противоречат данным Льва Диакона, который связывает поход на Константинополь только с именем Игоря.101-70 Ещё меньше оснований читать Х-л-г как Игорь князь киевский.
Судьба русов Хельга-Олега прослеживается по другому источнику. “Ибн-Мискавейх сообщает, что в 332 г.х. (943/944 г. По данным более позднего сирийского автора Бар Гебрея в 333 г.х.) отряд русов захватил богатый азербайджанский город Берда'а, расположенный близ реки Куры в армяно-грузинском приграничье. Русы быстро разбили стоявший в городе небольшой гарнизон правителя области Марзбана, который сам в это время воевал в Сирии. Заняв город, русы заявили местным жителям, что готовы гарантировать их безопасность и свободу вероисповедания, если те будут подчиняться новым хозяевам Берда'а Нет между нами и вами разногласия в вере. (Т.е. верьте, во что хотите, и, если хотите, то мы будем верить, как и вы. Е.К.) Единственно что мы желаем - это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас хорошо повиноваться53- Узнаётся чеканная германская поступь. Однако вылазки против захватчиков продолжались, поэтому русы истребили часть городского населения. Тем временем Марзбан подтянул к городу большое войско, но так и не смог выбить русов оттуда, хотя и изрядно потрепал их отряд. Вторжение мосульского князя вынудило Марзбана перебросить на юг свои основные силы, оставив в Берда'а лишь небольшую часть войска. В конце концов русы, ослабленные распространившимся среди них желудочным заболеванием, а так же постоянными стычками с мусульманами, решили оставить город. Ночью они вышли из крепости, нагруженные добычей, добрались до своего лагеря на берегу Куры, где сели на ожидавшие их суда и отплыли на родину.”86-224
Достаточно часто походы Игоря на Византию и Олега-Хельга на Константинополь и Бердаа объединяют некой единой идеей, единым планом и даже руководством. Однако только из Кембриджского документа следует, что Хельгу ушёл в Персию сразу после поражения под Константинополем. Более достоверные датировки дают разницу в три-четыре года. Т.е. это никак не мог быть один поход. Киевская Русь к середине IX в. становится государством в полном смысле, т.е. институтом прежде всего бюрократическим. По условиям договора 944 г. Киев возьмётся и обеспечит выдачу бумажных подорожных (!!!) всем идущим торговать в Константинополь или наниматься там в армию. Естественно не все буйные головушки могли вписаться в такую структуру, для них нашли выход – ссылка в Тмутаракань. Некий аналог Сечи. Там-то и утвердил свою верховную власть Хельг. Вероятнее всего без ресурсной поддержки из Киева эта вольница (как и Сечь без Москвы) существовать не могла, но тем не менее особой покорностью и покладистостью не отличалась. А уж соседний греко-населённый и хазаро-подчинённый Самкерц был для них лакомым кусочком. Так что, по видимому, хазарам действительно пришлось сначала воевать с тмутараканскими русами, а затем канализировать их энергию в минимально вредном для себя направлении.
Расорившись со всеми соседями в Тмутаракани Хельг-Олег решил поискать себе новой страны для утверждения там в качестве постоянного правителя. Как и в Ладоге они предлогают некий договор. Но здесь не зарождающийся мир северо-востока. Здесь не требуется совместно с местным населением создавать что-то новое, например, новую торговлю, чтобы потом делить результаты. Здесь на Востоке уже всё создано, мир старый и организованный. Здесь можно только отобрать часть того, что уже есть. В этом, естественно, варяги взаимопонимания ни у мусульманского правителя, ни у народа не нашли, несмотря на предпринятые репрессии.
Замечание о вере помогает понять, почему в Русско-Византийских договорах варяжские послы клянутся славянскими богами. Ради выгоды они будут клясться любыми богами (Париж стоит обедни).
Все эти авантюры резко изменили настроение византийских верхов. Мнение, что росы это народ, с которым выгодно торговать, но против которого следует принимать меры безопасности - [Знай], что и у царственного сего града ромеев (Константинополя), если росы не находятся в мире с пачинакитами (печенегами) они появиться не могут, ни ради войны, ни ради торговли31-39, сменяется резко негативным отношением. [Знай], что пока василевс ромеев находиться в мире с пачинакитами, ни росы, ни турки (мадьяры) не могут нападать на державу ромеев по закону войны, а так же не могут требовать у ромеев за мир великих и чрезмерных денег и вещей, опасаясь, что василевс употребит силу этого народа против них, когда они выступят на ромеев. Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю.31-39
В 944 году киевское правительство, наконец, проявляет признаки вменяемости. Нанимаются новые отряды варягов с севера, проводится мобилизация среди славянских племён, заключается военный союз с печенегами и объединённая армия начинает движение морем и сушей на Константинополь. О походе руси в Константинополь сообщают херсониты и болгары. На Дунае армию Игоря встречают послы греков и предлагают отступного. Собравшаяся на совет дружина Игоря принимает это предложение и, приняв дары, возвращается в Киев. Только половцы по указанию Игоря воюют болгар. Такова канва ПВЛ.
Обращают на себя внимание следующие обстоятельства. 1) Войско, согласно летописи, идёт в ладьях и на конях. Т.е. печенеги на конях, а остальные - варяги, русь, поляне, словены, кривичи, тиверцы - в ладьях. Но встречают послы армию на Дунае. Т.е. флот должен был как-то узнать о посольстве, свернуть в Дунай и подняться выше гирла, т.е на 50-60 км. от моря, чтобы встретиться с послами вне зоны сплошных болот. 2) Греки оказываются предупреждёнными задолго до появления русов не только на границах Империи, но и на границах Болгарии, в то врея как нападения 860 и 907 гг. были совершенно неожиданны. 3) Вместо подготовки армии ромеи сразу готовят только посольство с деньгами. 4) Армию руси по летописи возглавляет Игорь, однако Игоревы дружинники ничего не получили от византийского откупа, тогда как Свенельдовы ходят изодеты оружием и одеждой.
Есть следующие предположения. Поход 944 г. - это не война, а её полномасштабная имитация. Поход возглавляет не Игорь, которому после авантюры 941 г. не доверяют, а воевода Ольги Свенельд. (Г.В.Вернадский ошибочно видит в нём предводителя нанятых Игорем варягов. Под 945 г. Свенельд назван воеводой Ольги и Святослава, отцом Мстиши. Т.е. человеком, давно и прочно укоренившемся в Киеве) Цель похода - восстановление торговых отношений с греками, а вдохновители похода - торговая партия, ведь полюдье не прекращается, дани собираются, а сбыта нет уже четвёртый год. Армия идёт посуху, а сопровождающий её флот - только притворяется боевым. На самом деле сотни и сотни судов везут четырёхлетние торговые запасы, и задача руководителей похода обеспечить доступ этих товаров на рынки Константинополя. Именно поэтому варяги-русь с такой лёгкостью идут на переговоры. Если бы они действительно шли на войну, и вдруг перед лицом только малого посольства противника, согласились бы на мир за подарки, которых и на всех то не хватило, то это была бы совершеннейшая потеря лица, превращавшая руководителей похода из уважаемых конунгов, в последнее трусливое отребье, недостойное уважения своего же брата-варяга.
Косвенным подтверждением имитации войны может быть тот факт, что более воинственные тмутараканские русы Олега в этом походе не участвуют, а добывают себе новую державу на Каспии.
Сразу после завершения переговоров на Дунае и возвращения руси в Киев начинаются интенсивные переговоры для заключения нового договора в замен договора 911 г. Если следовать тексту ПВЛ, то сначала прибыли послы от Романа, Константина и Степана, и были проведены дополнительные консультации. Затем послы Игоря прибыли в Константинополь, где и был заключён сам договор. Тогда же договор был ратифицирован Византией – т.е. русские послы привели к присяге василевса и соправителей (!!!). И, наконец, заключительное посольство греков для проведения процедуры ратификации договора русской стороной – приведение к присяге Игоря и его бояр.
И поход и все три посольства укладываются в один 944 г. В отличие от договора 911 г., где приведена точная датировка, договор 944 г. таковой не имеет. Датировка осуществляется по именам великих царей греческих Романа, Константина и Степана, присутствующих в тексте договора, а так же по имени Романа, послы которого приводили русь к клятве на заключительном этапе ратификации.
11 мая 912 г. умер император Лев VI, ему наследовал его брат Александр, но его правление было недолгим. Он умер 6 мая 913 г. Единственным наследником остался восьмилетний сын Льва Константин. При нём образовался регентский совет в составе патриарха Николая Мистика, матери императрицы Зои и командующего флотом (друнагария флота) Романа Лакопина. Начавшиеся в том же году войны с Болгарией выдвинули на первый план именно Романа. В 919 г. он женил на своей дочери 14-летнего Константина Багрянородного, и в 920 г. последний короновал Романа как своего соправителя Романа I Лакопина. С этого момента Роман правил не только de facto но и de ure. У Романа было трое сыновей Христофор, коронованный в соправители в 921 г. и умерший в 931 г., Стефан и Константин. Упомянутые в договоре Игоря цари Роман, Константин и Степан – это соответственно Роман I Лакопин, его зять Константин Багрянородный и старший из его оставшихся сыновей Стефан. Младший сын также Константин не мог быть назван прежде своего старшего брата. В 944 г. сыновья Романа составили заговор, который закончился низложением 16 декабря 944 г. Романа I Лакопина и ссылкой его на Принцевы острова.100-16
Таким образом все формальные атрибуты договора свидетельствуют о дате его заключения и ратификации не позднее 16 декабря 944 г.
Так же по формальным обстоятельствам я должен сделать заключение, что, по крайней мере, до окончания процесса ратификации договора полноправным правителем Руси оставался Великий князь Игорь, и моё предположение о его отстранении от власти после неудачи 941 г. неверно. Однако в данном случае мы имеем дело с чисто формальными признаками. Т.е. если Игорь был отстранён от власти только фактически, то de ure именно его именем русь обязана была вести дипломатические сношения. Иное Византийская дипломатия не приняла бы.
Традиционно, и к этому мнению был склонен и я, условия договора признаются ухудшающими положение русских по отношению к грекам. Главной основой этого мнения стало отсутствие в новом договоре статьи, освобождающей русь от таможенных платежей. Г.Г.Литаврин пересмотрел это мнение, показав, с одной стороны, что о таможнях и налогах вообще известно очень мало. Эти сведения не создают какой-либо целостной системы и позволяют по разному интерпретировать изъятие статьи, например, как переход под юрисдикцию неких общих правовых норм империи, не предусматривающих взимание пошлин. А с другой стороны, из договора выпали и другие нормы: право русов мыться в банях, составлять завещания в пользу родственников на родине, свидетельствовать на расследованиях под клятвой, жаловаться на грабёж и отвечать за него, и брать взаймы. «Во всё это, однако, трудно поверить».101-83
Аналогией является договор после поражения в 1043 г. вполне выгодный для руси.
Если вопрос об экономическом поражении в правах можно считать всё ещё открытым. То другая особенность договора вполне очевидна. Договор накладывает на государство руси ответственность за поведение его подданных, в том числе обязывая снабжать всех, прибывающих в Константинополь по делам торговли или наёма на службу, бумажными документами (!!!), и гораздо более строго регламентирует это поведение. Т.е. Византия не ограничивает не столько торговую активность руси, сколько активность иного рода, каковую постарается ограничить любая власть.
Посольство 944 года просто поражает своим количеством.
Сначала идут послы, представляющие лиц княжеского достоинства. Их семь, причём женщины имеют самостоятельное и равное мужчинам представительство. Славянизированность имён правящего рода или правящей группы вполне очевидна.
Список с договора, заключенного при царях Романе, Константине и Стефане, христолюбивых владыках. Мы - от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба...
Далее идёт перечисление прочих послов и купцов. Здесь варяжская составляющая по-прежнему доминирует абсолютно. Но с учётом наличия славянских (Синко, Борич), прибалтийских (Ятвяг) и даже восточных (Апубексарь) имён, можно сказать, что вся Восточная Европа от скандинавских скал до киевских и жигулёвских круч явилась к грекам заглаживать Игорев грех.
...Прастен Тудоров; Либиар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Ятвяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стегги Енотов; Сфирка...; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адуб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от великого князя русского, и от всего княжья, и от всех людей Русской земли.
Выше уже говорилось, что между Византией и Русью не было сферы конфликта. По договорам 907 и 911 годов Русь брала на себя обязательства военной помощи Византии. Договор 9445 года фиксирует нечто, для Византии почти немыслимое. Византия берёт на себя обязательства военной помощи варварам.
И о Корсуньской стране. Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но когда попросит воинов князь русский, чтобы воевать, - дать ему, сколько ему будет нужно.
Князь русский здесь, очевидно, не киевский Игорь или его наследники. Князь Киевский имеет титулатуру "Великий князь" и по-другому в договоре назван быть не может. В договорах 911 и 944 гг. зафиксированы следующие княжеские титулатуры:
- великий князь русский (Олег, 911)
- светлые и великие князья под его рукой (911)
- великий князь русский (3 раза, Игорь, 944)
- великий князь (2 раза, Игорь, 944)
- князья его (944)
- князь русский (944, ?)
То есть, только один раз подчинённые князья поименованы “великими”, но при этом стоит чёткое указание, что они “под рукой” Олега. Сам великий князь русский Олег или Игорь в явном виде ни разу не назван просто князем. Их этого следует с достаточной вероятностью, что князь русский в статье о Корусни – это князь “подручный”.
Ещё один аргумент в пользу локальности. Греки обещают военную помощь князю русскому. Какую помощь они могут предложить. Все военные силы Херсона исчерпываются несколькими сотнями солдат-граждан и одной-двумя сотнями имперских солдат в свите стратига, присылаемого из Константинополя. Никаких других военных сил империя не посылала и не могла послать в Крым. Вот из этих то сил и должен Херсон оказывать помощь князю русскому. Если этим князем посчитать великого киевского князя, то зачем ему эта помощь, когда он сам ежегодно направляет многие сотни, если не тысячи воинов служить в Византию.
Г.В.Вернадский справедливо видит в этом «князе русском» правителя Тмутаракани, но совершенно без внимания оставляет смысл этого пункта договора - обязательства военной помощи корсуньских греков тмутараканским русским. Будь здесь конкуренция, Византия никогда бы не согласилась на такой пункт (византийцы - не большевики, они договоры выполняли), тем более после выигранной войны. Нет, здесь имеет место совместное прикрытие торгового пути вокруг Крыма. Западный участок охранят Корсунь, восточный - Тмутаракань.
Проблемы понимания этого места вызвало слово "вам". Если считать, вслед за А.А.Шахматовым, что в ПВЛ приведён список с русского экземпляра договора, написанного на русском языке (а он составлялся на двух языках), и "вам" должно относится к византийцам, то тогда текст становится просто бессмысленным: русскому князю там не воевать, а корсуньцам грекам не покоряться, и кто даст русскому князю воинов вообще не ясно.
Автор берётся утверждать, что мнение Д.С.Лихачёва3-432(к с. 24) о сбивчивости употребления "мы" и "вы" в договоре не соответствует действительности. Публикуемый Д.С.Лихачёвым в ПВЛ текст договора разбит на 24 абзаца, назовём их статьи. Первые две: Мы от рода русского..., и последние четыре (21-24) - вступление и заключение. В этих шести статьях содержится определение договаривающихся сторон, перечисление представителей с русской стороны и клятвы во исполнение договора. В этих шести статьях "мы" - это русские, "вы" - греки. И эти шесть статей никаких правовых норм не содержат.
Правовые нормы устанавливаются остальными восемнадцатью статьями (3-20). Из них ровно половина - 9 (3,4,5,6,8,15,16,19,20) содержат прямые указания "мы" - греки и "вы" - русские. В остальных статьях нет ни прямых, ни явно устанавливаемых косвенных указаний на "мы" и "вы". Статьи 7,11,12,15 устанавливают единые нормы для сторон: если руский сделает греку то-то, или грек сделает рускому тоже, то... Статья 7 дополнительна к статье 6 - устанавливает ту же норму для другой стороны.
Ни наличие статей (10,13,14,16) устанавливающих нормы, специфические для одной из сторон, ни норма в статьи 19, устанавливающая для одного случая суд по закону русскому, ни статья 18, содержащая возможность приказать князю русскому (не Великому) не дают реальных оснований полагать, что какая-либо из этих статей составлена от имени русских.
Таким образом, все нормоустанавливающие статьи должны интерпретироваться как статьи, где "мы" - это греки, а "вы" - это русские. Сам русскоязычный текст договора составлен не по византийскому обыкновению с заменой при переводе с греческого "мы" на "вы" и "вы" на "мы", как об этом говорит Д.С.Лихачёв, а по другому. Все нормоустанавливающие статьи переведены с греческого без изменений. Это, очевидно, уменьшает вероятность появления разночтений. Разноязыкие тексты остаются аутентичными. Сомнительный престиж и амбиции русской стороны безжалостно принесены в жертву юридической определённости и экономической целесообразности.
К этим статьям снизу и сверху приписаны другие, где в явном виде "мы" - русские и "вы" - греки. Собственно в самом договоре это прямо и сказано:
Мы же этот договор написали в двух хартиях, и одна хартия хранится у нас, царей, - на ней есть крест и имена наши писаны, а на другой - имена послов и купцов ваших... Т.е. имена и клятвы (крест для христиан византийцев) приписаны дополнительно на каждом экземпляре в соответствии с тем, у кого этот экземпляр будет храниться.
Исходя из этого, построения, в которых Византией предлагается русскому князю громить византийский же Херсонес в Крыму, можно считать не соответствующими источнику. Высокодоговаривающиеся стороны нашли действительно взаимоприемлемые условия совместной экономической и политической жизни в Крыму и Северном Причерноморье, разделив северное побережье Чёрного моря на зоны ответственности (а не сферы влияния).
Русская зона ответственности - Восточный Крым и Приазовье. Греческая - Южный и Западный Крым.
Устье Днепра находится в совместном владении. Летом им владеют русские:
Если же застанут русские корсуньцев в устье Днепра за ловлей рыбы, да не причинят им никакого зла.
Зимой - греки:
Да не имеют права русские зимовать в устье Днепра, в Белобережье и у святого Елферья; но с наступлением осени пусть отправляются по домам в Русь.
Главный враг Корсуни и русского князя - чёрные болгары, против которых должен воевать русский князь защищая не только Корсунь, но и собственные владения:
И об этих: если придут черные болгары и станут воевать в Корсуньской стране, то приказываем князю русскому, чтобы не пустил их, иначе причинят ущерб и его стране.
Кто такие эти чёрные болгары неясно, так как ни дунайские, ни волжские болгары в Крым не вторгались. У Константина Багрянородного достаточно внятно обозначены болгары, под которыми без сомнения, по обстоятельствам политико-географическим, следует понимать дунайских болгар. И есть отдельная главка, посвящённая другим болгарам. Вот вся она:
12. О Чёрной Болгарии и о Хазарии. [Знай], что так называемая Чёрная Болгария может воевать с хазарами.31-53 Всё.
С учётом упоминания этого же этноса в юридическом документе, остаётся заключить, что это не артефакт, а реальность. Причём реальносит отличная, как от дунайских болгар, так и от волжских, никак не являвшихся угрозой Херсону. Возможно под этим наименованием следует видеть степное население причерноморских степей между Доном и Днепром, района в VI в. занимаемого кутигурами.
Именно посольство 944 года возродило интерес к Руси как к торговому партнёру. А сведения полученные при общении с послами легли в основу записей Константина Багрянородного.
В 944 году князь Игорь, которому было уже 67-68 лет, погиб так же бесславно, как и правил. Он был убит древлянами во время очередного полюдья. Ближайшее окружение Игоря, не участвовавшее в походе 944 года и, соответственно, не участвовавшее в дележе византийского откупа, решило компенсировать это за счёт местного населения. Игорь и его варяги так и не смогли уразуметь разницы между государством и дружинной вольницей. В малом числе они попытались силой добрать на древлянах дани сверх положенной по праву полюдья. Гибель Игоря не стала поворотным пунктом. Киевское правительство вернулось к государственной традиции Рюрика и Вещего Олега ещё при живом Великом князе.
В саге о Стурлауге Трудолюбивом Ингвольсоне есть рассказ о гибели конунга Ингвара, правящего в Альдегьюборге (Ладога) в Гардарики. Этот Ингвар был убит в битве с конунгом Стюрлаугом, который пришёл на 300 кораблях для того, чтобы помочь своему побратиму Франмару получить в жены дочь Ингвара Ингебьёрг. Эта Ингебьёрг была внешностью красивее любой женщины, быстра умом, хороший лекарь. После победы Стюрлауга над Ингваром Франмар получил Ингебьёрг и сам стал конунгом в Альдейгью и правил там, советуясь с лучшими людьми, что были в стране.45-(159-171)
Мнение Глазыриной, что, скорее всего, Ингвар - это действительно Игорь Старый45-188, трудно принять – нет никаких точек соприкосновения ПВЛ и саги. Мы слишком мало знаем персон той эпохи. Только договор с греками случайно открывает факт существования на Руси многочисленного властвующего клана, не замкнутого на свиту Великого князя киевского. Вполне допустима версия о существовании в Ладоге своего собственного правителя, входящего в указанный клан, по имени Ингвар со своей собственной судьбой. Например, им мог быть Игорь племянник Игорев, упомянутый в договоре 944 г. среди пяти князей, имеющих собственных послов (помимо великого князя).
В Византии были известны дополнительные обстоятельства гибели Игоря. По сообщению Льва Диакона отправившись в поход на германцев, он был взят ими в плен, привязан к стволам деревьев и разорван надвое.77-57 ("Замечательную" теорию о войнах Руси и Германии в X веке можно было бы вывести из этой вольности Льва Диакона)

5.2. Княгиня Ольга – устроение земли

После гибели Игоря во главе правительства становится его жена Ольга. Существует романтическая версия женитьбы Игоря. С Ольгой, которая была из незнатной семьи из Пскова, Игорь познакомился во время охоты и настоял на свадьбе. Имя Ольги свидетельствует о её скандинавском происхождении, но уже сыну Ольги и Игоря и внуку Рюрика было дано славянское имя Святослав. В 944 году ему было 2 года.
Убийство главы государства - это, по нормам древности, тягчайшее преступление, не имеющее смягчающих обстоятельств, хотя бы этот убитый был самим исчадием ада. За такое преступление полагалась жестокая расплата. ПВЛ воспроизводит эпическое сказание об этой расплате, имеющее довольно совершенную поэтическую форму.
Первый эпизод. Древляне, пытаясь загладить вину и даже рассчитывая на прибыток, отправляют в Киев посольство во главе со своим князем Малом с предложением к вдове стать женой Мала (предложение брачной унии). Ольга, встречая древлян, просит послов принять честь и разрешить нести их на княжий двор на их же ладье. На княжьем дворе ладью с послами ввергают в заранее подготовленную яму и заживо засыпают землёй.
Второй эпизод. Ольга посылает гонца в древлянскую землю с известием, что она согласна на брак, и приглашает лучших людей древлянской земли для её почётного сопровождения. Новое посольство приезжает, их отводят с дороги помыться в баню, где запирают и сжигают.
Третий эпизод. Ольга едет в древлянскую землю к месту гибели мужа, насыпает над могилой холм и творит тризну и поминальный пир, на которые приглашаются древляне. Когда древляне упились, велит своим дружинникам перебить всех древлян числом в 5000.
Трижды мстит Ольга. Последовательность и неотвратимость мести, её коварство и жестокость должны были внушать слушателям почтение к власти. Все три мести - это части погребальных обрядов: захоронение в ладье, сожжение в доме и насыпание кургана.
Четвёртый эпизод - осада Искоростеня (современный Коростень). Не сумев за год взять город силой, Ольга опять прибегает к коварству. Она предлагает горожанам выплатить малую дань - по три голубя и три воробья со двора. Получив дань, велит привязать к каждой птице по кусочку серы. В сумерках сера зажигается и птицы отпускаются в свои гнезда. Прилетев обратно в город, эти птицы поджигают его сразу во всех местах. Люди побежали из города и были частью перебиты, частью обращены в рабство.
Ольге удалось восстановить порядок и удерживать своих дружинников от внутренних и внешних авантюр. Для укрепления державы Ольга прибегла к испытанному многими другими правительствами средству - смене религии. Варяги, как и славяне, оставались всё еще по преимуществу язычниками. Выбор был естественным - византийская православная христианская церковь. Вокруг Ольги складывается православная киевская община. В 957 году Ольга совершает поездку в Константинополь, где принимает крещение от патриарха и императора (хотя приняла христианство она, по-видимому, раньше в Киеве).
Но отношения не заладились. Приём, оказанный императором Константином Багрянородным, показался Ольге неподобающим: слишком долго продержали в гавани на корабле, не давая разрешения на аудиенцию; именовали не равноправной "сестрой", а подчинённой "дочерью" и т.п. Всё это не удивительно после разгрома 941 года и компромиссного договора 944 г. Византия посчитала возможным восстановить своё превосходство, что, соответственно, привело к охлаждению отношений между Киевом и Константинополем. Ольга отказалась послать в Византию русский вспомогательный корпус, а сама так и не дождалась учреждения русской церковной епархии, назначения и присылки её главы и священников. В отместку Ольга обратилась к германскому императору Отону-I, и тот с удовольствием прислал назначенного русским католическим епископом монаха Адальберта со свитой. Последний достаточно быстро убедился, что его используют, счёл свою миссию тщетной и вернулся назад. По дороге, ещё в пределах Киевского княжества, на него напали, и часть его людей была перебита.
Продолжение хроники Региона Прюмского (после 973 г.):
В лето от воплощения господня 959 [начало года - рождество] ... Послы Елены [имя Ольги в крещении], королевы ругов [Rugi], крестившейся в Константинополе при императоре константинопольском Романе [ошибка Адальберта] явившись к королю, притворно, как выяснилось впоследствии, просили назначить их народу епископа и священников.
960. Король отпразновал Рождество Господне во Франкфурте, где Либуций из обители святого Альбана посвящается в епископы для народа ругов достопочтенным епископом Адальдагом
961. Король отпразновал Рождество Господне в Регенсбурге ... Либуций, отправлению которого в прошлом году помешали какие-то задержки, умер 15 февраля сего года. На должности его сменил, по совету и архиепископа Вильгельма Адальберт из обители святого Максимина хотя и ждал от архиепископа лучшего и ничем никогда перед ним не провинился, должен был отправиться на чужбину. С почестями назначив его [епископом] для народа ругов, благочестивийший король, по обыкновенному своему милосердию, снабдил его всем, в чём тот нуждался...
962... В этом же году Адальберт, назначенный епископом к ругам, вернулся, не сумев преуспеть ни в чём из того, ради чего он был послан, и убедившись в тщетности своих усилий. На обратном пути некоторые из его [спутников] были убиты, сам же он, после больших лишений, едва спасся.86-304
Во внутренней жизни Ольга проводит административную реформу, обеспечившую внутреннюю консолидацию государства. Убийство Игоря стало и причиной и поводом для отказа от полюдья, как формы государственного управления. Вместо регулярного личного приезда князя начинает создаваться княжеская местная администрация. Была организована сеть укреплённых погостов, со штатом, который, впрочем, обычно жил в близлежащих деревнях. В задачу входила охрана погоста, сбор налогов и встреча княжеского поезда во время полюдья, возглавлять которое мог уже не сам князь (княгиня), а кто-то из княжеской дружины. Во второй по значению город направляется наместник из правящей династии - сын Игоря Святослав. Государственная администрация, проникающая во все углы - это не только зло бюрократии, но и становой хребет государственности как таковой. Создаваемое Ольгой управление было феодально-европейского типа с разделением государственного и личного княжеского имущества. В княжеский домен были взяты город Вышгород (резиденция Ольги) недалеко от Киева, и некоторое число сёл, ловищ, бортей и т.п. разбросанных отдельными вкраплениями по всей территории Киевского княжества. Ольга сама участвует в организации погостов. В 947 году, далеко отклонившись от традиционного пути полюдья, она устраивает земли по рекам Ловати, Луге и Мсте.
Ольга - мать малолетнего наследника, но Ольгу никто никогда не называл правительницей при малолетнем князе, регентом, главой правительства и т.п. Ольга - княгиня Киевская, полноправная властительница de facto и de jure. В договоре с греками 9445 года, кроме Игоря названы ещё шесть персон, принадлежащих к правящему роду. После гибели Игоря его наследником стал старший сын Святослав. Но он ещё мал и всю полноту власти получает взрослый представитель правящего рода. Выбор этого представителя осуществлялся, по-видимому, уже не по формальным критериям, а по личным качествам. За семьдесят лет до того в аналогичной ситуации после смерти Рюрика и при малолетнем Игоре власть получил Олег - родич Рюрика. В ПВЛ сохранилось ушедшее из языка двойственное число, в котором описывается поход Олега к Киеву. Поход возглавляют два князья: Олег и Игорь, то, что Игорю только три года, дела не меняет, он князь de jure, а Олег - de jure и de facto. Власть, переданная с согласия рода - надёжная власть, ни у Олега, ни у Ольги нет соперников. И сами они не соперники подрастающим князьям, те вступают в управление естественным порядком: в силу смерти Олега и старости Ольги. Согласие внутри рода обеспечивает такую мирную и надёжную правопреемственность.

5.3. Святослав – начало ненужных походов

Тем временем вырос Святослав. Он оказался характером в деда Рюрика - такая же неукротимая энергия, воля, ум и, одновременно, нежелание менять стиль жизни предводителя варяжской дружины на стиль государственного деятеля. Предоставить Святославу власть и возможность действовать (т.е. разбойничать) от имени государства было уже невозможно. Катастрофы 941 и 943 годов ещё свежи были в памяти. Но и сдерживать Святослава было всё труднее. В конце концов, был найден компромисс. Святослав получил дружину (то есть тех, кто хотел к нему присоединиться) во главе со Свенельдом и свободу действовать от собственного имени вне пределов Киевского княжества и Византии. В состав этой Святославовой дружины вошли, по-видимому, и новые отряды варягов, с которыми он договорился во время своего новгородского наместничества.
В 964 году, будучи 22 лет от роду, Святослав начал свои походы.
964: В год 6472...И посылал в иные земли со словами “Хочу на вас идти”. И пошёл на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал им: "Кому дань даёте?" Они же отвечали: "Хазарам - по щелягу от рала даём".
965: В год 6473. Пошёл Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу во главе со своим князем Каганом и сошлись биться, и в битве одолел Святослав хазар и город их Белую Вежу взял. И победил ясов и косогов.
966: В год 6474. Вятичей победил Святослав и дань на них возложил.
Ибн-Хаукаль добавляет к списку поверженных противников волжских булгар и буртасов.
Существуют два мнения о пути Святослава.
Первый. Из Киева на Оку в вятичи, затем по Оке на Волгу, вниз по Волге до Каспия, следом поход на юг по каспийскому побережью до предгорьев Кавказа, поворот на запад и по рекам Тереку и Кубани выход к Тмутаракани - базе киевских русов на Чёрном море. Оттуда возвращение в Киев морским путём вокруг Крыма. Этот поход продолжался от лета до лета. Сначала были подчинены вятичи, последнее восточнославянское племя независимое от Киева (они платили дань хазарам). Затем был разрушен волжский Булгар. Потом настала очередь Хазарии. Огнём и мечём дружина Святослава прошла по низовьям Волги и Северному Кавказу. Хазария, и так испытывавшая кризис под ударами кочевников с востока, после разгрома, устроенного Святославом, как государство более уже не возродилось (Попытка Хорезма помочь хазарам, сменившим иудейскую элиту на мусульманскую, не удалась). Разрушая чужие государства, Святослав своего так и не создал.
Вернувшись в Киев, Святославу пришлось совершить на следующий год ещё один поход на вятичей, которые ввиду долгого отсутствия князя сделали попытку восстановить свою независимость.
Второй вариант (в т.ч. А.Н.Сахаров) основывается на отсутствии в ПВЛ указаний на военные действия против вятичей в 964 году. И предлагает возвращение в 964 году обратно в Киев и новый поход 965 года из Киева на Дон, где были разгромлены Белая Вежа и Саркел, с Дона на Волгу, затем сначала вверх к Булгару, а потом возвращение в низовья к столице Хазарии Итилю. Всё бы хорошо, но ознакомительная прогулка князя к вятичам - вещь вполне несуразная. Особенно с учётом характера Святослава. К тому же этот второй вариант базируется на значении слова “налезти” – встретить. Из чего делается заключение, что раз летописец употребил такое мирное слово для описания похода, значит и сам поход был всего лишь дипломатической поездкой. Однако общий смысл текста: И посылал... “Хочу на Вас идти”... И пошёл...; совершенно однозначно указывают на военных характер похода.
Разгром Хазарского каганата имел для Руси самые негативные последствия. Восточная торговля на длительное время заглохла, а, следовательно, был потерян арабский источник получения золота и серебра, т.е. денег - "крови экономики", ведь на Руси своих рудников не было. Удар, нанесённый в низовьях Волги, отозвался и в Скандинавии - вскоре после этого приходит в упадок шведская Бирка, жившая восточной торговлей.
Но даже не это самое главное. Хазария запирала причерноморский коридор, делая Причерноморские степи как бы анклавом, окружённым со всех сторон территориями с осёдлым населением. Святослав распахнул ворота настежь. Через двадцать лет печенеги - не безобидные, но и не агрессивные жители причерноморских степей, чаще союзники, чем противники, начали испытывать не ослабевавшее давление с востока от ещё более диких степных племён. Это давление изменило характер самих печенегов, сделав их энергичными и агрессивными. А затем было уже не важно как называются и на каком языке говорят степные соседи Руси. Печенеги, торки, берендеи, половцы - это только наиболее значимые вехи почти двухсотлетнего натиска Великой Степи на Киевскую Русь.
Примерно в то же время, когда дружины Святослава громили Саркел и Белую Вежу, обострился конфликт между Византией и Болгарией. Византия платила дань Болгарии с 927 года, последняя в свою очередь, очевидно, должна была защищать северные границы Византии от набегов венгров и печенегов. Эти свои обязательства болгары выполняли неудовлетворительно. В начале 967 года император Никифор Фока отказывает болгарским послам, которые заявили, что их властитель требует обычной дани, за которой они и посланы теперь к василевсу.77-36 Император, имея войну в Сирии с арабами и не желая воевать на два фронта, снова пытается воздействовать на болгар дипломатическими средствами. Совершая в июне того же года инспекционную поездку по северной границе, он написал правителю болгар Петру, что бы тот воспрепятствовал туркам [венграм] переправляться через Истр и опустошать [владения] ромеев. Но Пётр не подчинился и под разными предлогами уклонялся [от исполнения этого]. -121
Византия начинает классическую политическую комбинацию - приглашает новых варваров для разгрома ранее приглашённых, но вышедших из-под контроля. Для византийских греков все другие - всегда варвары. Современник событий Лев Диакон (род. ок. 950 г.) пишет (в скобках приведены дополнения или иная информация Иоанна Скилицы - автора XI века, пользовавшегося официальными отчётами): Затем, возведя в достоинство патрикия Калокира (сына херсонского [крымский Херсонес-Корсунь] протевоина), мужа пылкого нрава и во всех отношениях горячего, он отправил его к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами, с приказанием распределить между ними вручённое ему золото, количеством около 15 кентариев и привести их в Мисию [Болгарию] с тем, чтобы они захватили эту страну (склонить его [Святослава] к нападению на болгар).77-36; 79-121 Таким образом, послом был назначен человек, наверняка знавший обычаи и возможно язык росов, славянский или варяжский в данном случае неважно, так как Херсонес имел торговые связи и с близлежащей Тмутараканью и с более отдалённым Киевом.
Именование русов тавроскифами (или таврами) - это архаизированное нововведение Льва Диакона, никакого отношения к реальному географическому местоположению Святославовой державы не имеющее. Наличие в тексте Льва Диакона крымской этно-топонимики: тавроскифы, тавры по отношению к русским, указание что Святослав должен вернуться на Боспор Киммерийский - это не географические данные, а следствие литературного стиля Льва Диакона - стиля преднамеренной архаизации, в духе поздней античности7465-182, отсутствующего у Скилицы. Эмира Египта Лев Дьякон называет "царём карфагенян", провинцию в Малой Азии, называвшуюся Фракийская фема, называет, подражая Гомеру, "Азией". Боевой строй византийской армии всё время называет "фалангой", хотя так она никогда не строилась, болгар называет античным словом "мисяне", первым возобновив его употребление и т.д.
Этот стиль вполне знаком и русской традиции, в текстах XVI-XVIII возрождались лексика и стилистика ушедших веков. Термин, введённый Львом Диаконом, впоследствии закрепился в Византийской историографии за русскими. У Скилицы русы фигурируют под традиционными именами "скифы" и собственно росы. Со времён античности определение "скифы" полностью поменяло смысл. Для эллинов и римлян - скифы, это конные народы востока, а для византийцев - это пеший народ севера.
15 кентариев - это 455 кг. Этой суммы могло хватить только на оплату 3,5 тысяч наёмников.65-183 С такими силами вторгаться в Болгарию было бы несерьёзно. Следовательно, золото Калокира - это не плата наёмникам, а посольские дары. Миссия Калокира была не поездкой к варварам для найма армии, а посольством в дружественную страну, с которой заключён договор (договор 945 года) для того, чтобы добиться выполнения обязательств по этому договору, а именно - обязательств воевать против врагов Византии. Хотя договорённость о настоящей плате всё-таки имела место. Приемник Никифора Фоки Иоанн Цимисхий, ведя переговоры со Святославом, предлагает тому, чтобы он, получив обещанную императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области.77-55
Возможно, представление о союзнических отношениях Руси и Византии и войне почти за дружбу несколько наивны. Кроме цены воина в 30 номисм, на которую ссылаются М.Я. Сюзюмов и С.А.Иванов в соответствии данными Константина Багрянородного (точной ссылки нет), есть и другие данные, приводимые Г.Г.Литавриным. За критскую экспедицию русы получили по 10 и ¼ номисмы (на 700 человек 1 кентарий = 100 литр = 7200 номисм), неидущий в поход подданный платил 5 номисм.101-89
Войско в 10 тысяч профессионалов уже вполне крупная боевая сила, с которой можно начинать поход, в расчёте на подкрепления, а также и на возможность обзавестись союзными контингентами.
Очевидно, что инициатива похода в Болгарию исходила из Византии. В этом смысле, представляется неоправданным построение Р.Г.Скрынникова, которое можно отнести в терминологии, предложенной в данной работе, к "гипернорманизму". Согласно Р.Г.Скрынникову поход в Болгарию осуществлялся коалицией конунгов - правителей многочисленных варяжских (скандинавских) государств, созданных в результате захватов на территории Восточной Европы. Святослав в этой коалиции был одним из младших членов и старшинство получил только после гибели главных вождей.78
Святослав фигурирует именно как верховный правитель русов ещё в момент ведения переговоров с Калокиром и выступления в поход и у Льва Диакона (катархонт, с которым ведёт переговоры Калокир) и у Скилицы (правитель Росии Свендослав). Предложение греков для Святослава было как нельзя более кстати. Он уже победил и вятичей, и волжских булгар, и хазар, и северокавказских ясов с касогами, и искал новое место приложения своих сил.
Так же неоправданным выглядит и общее построение А.Н.Сахарова, по представлению которого Святослав - продолжатель дела Олега Вещего, расширивший границы Киевской державы до Каспия, Кавказа, Крыма и Дуная. В отсутствие Святослава киевское правительство не сделало ни малейшей попытки удержать завоевания Святослава за пределами восточнославянского ареала. И завоевания Святослава на нижней Волге, на Дону и Дунае никогда не рассматривались как основание для территориальных претензий в будущем. Никакого конфликта между Киевом и Константинополем за контроль над Крымом и, в частности, над Херсонесом не было. А предположение, что в задачу Калокира входило отвлечь Святослава от Крыма, направив его против болгар - это обвинение византийской дипломатии в действиях по методу "искать спасения в огне от дыма".
Заключенное между действовавшим от имени императора Калокиром и Святославом соглашение предусматривало нападение росов на врагов Византии - болгар, в соответствии с межгосударственным договором, и выплату за эту акцию обусловленного вознаграждения.
В августе 968 года Святослав вторгся в Болгарию. По русской летописи это произошло в 967 году, Между русской и греческой хронологией безусловно предпочтение отдаётся греческим источникам (здесь, в частности, Скилица - на пятом году царствования Никифора в августе месяце 11 индикта)84 как источникам, гораздо более приближённым к событиям и чья хронология контролируется общим ходом византийской истории, так что даже ошибки допущенные переписчиками вполне достоверно скорректированы поколениями учёных-ориенталистов. Собственное войско Святослава, войско русов, Лев Диакон оценивает в 60 тысяч, что явно завышено, хотя с учётом возможных союзных контингентов половцев и венгров эта цифра не далека от истины.
Узнав что [Свендослав] уже подплывает к Истру и готовится к высадке на берег, мисяне собрали и выставили против него фалангу в тридцать тысяч вооруженных мужей. Но тавры стремительно выпрыгнули из челнов, выставили вперед щиты, обнажили мечи и стали направо и налево поражать мисян. Те не выдержали первого же натиска, обратились в бегство и постыдным образом заперлись в безопасной крепости своей Дористоле.77-44
С одной стороны, византийская политика достигает успеха - болгары "с радостью" принимают императорских послов и отправляют к Никифору дочерей царского рода - в качестве невест наследников престола - сыновей Романа-II, тринадцатилетнего Василия (будущего Василия II Болгаробойцы, 976-1025) и десятилетнего Константина (будущего Константина-VII, 1025-1028), а заодно и в качестве заложников. С другой стороны, приглашённые варвары не собираются выполнять договор - получить плату и удалиться восвояси. Здесь вскрылась ошибка византийской дипломатии, неправильно оценившей, а точнее вообще не оценившей, внутренние обстоятельства своего союзника. Оказалось, что Великий князь киевский Святослав и правительство Киевского государства - это "две большие разницы".
Именно здесь, в Болгарии, Святослав решает создать своё собственное "варяжское государство", починив себе все Болгарское царство и максимально оттеснив византийцев к югу. Свою интригу начинает и Калокир, пытающийся, используя русов, захватить императорский трон. Святослав остаётся в Болгарии и превращает её в базу для подготовки нападения на Константинополь.
Святослав со всей присущей ему энергией начинает осуществление своего плана. Осень 968 года должна была уйти на закрепление в Северной Болгарии. Зимой проходы в Родопских горах, отделяющих Северную Болгарию, где сильны были антивизантийские настроения, от Южной, которая, наоборот, и экономически и духовно уже довольно сильно была привязана к метрополии, непроходимы из-за снега, а плаванье морем слишком опасно из-за осенних и зимних штормов. Так что вторжение в Южную Болгарию могло начаться только весной следующего 969 года.
Одновременно и император Никифор Фока деятельно готовиться к войне со Святославом. Узнав о происходящем у тавров, занялся в одно и то же время множеством дел. Он снаряжал пешее войско, вооружал отряды, [приучал] конницу к глубинным построениям, одел всадников полностью в железо, изготовлял метательные орудия и расставлял их на башнях городской стены. Затем он выковал тяжёлую железную цепь и протянул её на огромных столбах, расставленных в Босфоре, прикрепив одним концом к башне, которую обычно называли Кентинарий, а другим к башне Кастеллий, находящейся на противоположном берегу.77-44
Таким образом, не имея возможности привлечь византийскую армию, занятую на востоке, император создаёт новую, причём делает это в высшей степени профессионально. Он не только готовит Константинополь к обороне, но и формирует ударные силы для наступательной войны - тяжеловооруженную кавалерию, называвшуюся катафрактами, а также силы поддержки - обученную пехоту. Вызов, брошенный Византии Святославом, нашёл достойный отклик. Для борьбы с русской угрозой византийская элита пошла на такую реформу армии, которая с одной стороны создавала целый слой новой привилегированной военной знати, а с другой давала императору новую постоянную армию, вместо фемного (провинциального) ополчения и в дополнение к всегда занятой на Востоке главной армии.
Пока шёл процесс формирования новой армии, Византия была вынуждена защищаться имеющимися в Европе и явно недостаточными средствами. Командует войсками греков патрикий Пётр - муж предприимчивый и необыкновенно храбрый. Но удача по-прежнему на стороне Святослава. Он берёт Филиппополь (Пловдив). Здесь Святослав встречается с сильным сопротивлением, оказываемым ему собственно болгарским населением. Для подавления этого сопротивления Святослав применяет террор. Объятых ужасом испуганных мисян он умерщвлял с врождённой жестокостью: говорят с бою взяв Филиппополь, он со свойственной ему бесчеловечной свирепостью посадил на кол двадцать тысяч оставшихся в городе жителей и тем самым смирил и [обуздал] всякое сопротивление и обеспечил покорность.77-56 Этот разгромный образ действий подтверждается и русским летописцем. И пошёл Святослав к столице, воюя и разбивая города, что стоят и доныне пусты.
Обращает на себя внимание сходство действий при встрече с сопротивлением местного населения Святослава и, захватившего в 943 году Бердаа на Каспии, Хельга - террор. Цифра 20 тысяч несколько преувеличена, но сам факт террора подтверждается и другими источниками. Ничего подобного не было на Руси, так как между варягами и восточными славянами не возникали отношения завоеватели - завоёванные, а соответственно не возникало необходимость подавлять сопротивление.
Тем временем Византия предпринимает и политические усилия для снятия русской угрозы. В следующем 969 году печенеги нападают на Киев и начинают его блокаду. Это вынуждает Святослава отложить на потом планы вторжения в собственно византийские владения, если таковые и были, оставить армию в Болгарии, а самому с небольшой конной дружиной отправиться в Киев.
Правительство Ольги уже сильно славянизировалось. Обороной Киева руководит воевода Претич. Другие: Борич (улица Боричевский Ток в современном Киеве), молодой Добрыня (прототип былинного Добрыни Никитича). Но собственных, без варягов, сил ещё недостаточно. Киевляне посылают гонца к Святославу в Болгарию со словами: "Ты князь ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул. А нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою и детей твоих. Если не придёшь и не защитишь нас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?" Услышав эти слова, Святослав с дружиною скоро сел на коней и вернулся в Киев; приветствовал мать свою и детей и сокрушался о том, что случилось с ними от печенегов. И собрал воинов и прогнал печенегов в поле. И наступил мир. Таким образом, в Киеве не столько сил не было, сколько не было воли и решимости действовать, ведь войско князь не с собой привёл, а собрал уже после возвращения. Но жить в Киеве он, как и раньше, не может и после произошедшей вскоре смерти матери, раздав земли сыновьям, в начале 970 года снова уходит в Болгарию. Не нравится мне здесь, хочу жить в Переяславце на Дунае, там середина земли моей, туда привозят всё добро. Из Греции идёт туда золото, ткани, вина, плоды разные. Из Болгарии и Венгрии серебро и кони. Из Руси звериные шкуры, воск, мёд и рабы.
Ещё в 967 году, когда Святослав собирался в болгарский поход, он, возможно, организовал набор дополнительных войск в Скандинавии. Не предполагая своего возвращения в Киев, Святослав организовал проход этих отрядов не по пути Из варяг в греки, а по более древнему волжскому пути, чтобы не допустить разгрома собственного тыла этими бандитами. В 968 году эти отряды русов появляются на Волге и снова разрушают Булгар и, едва оправившуюся от похода Святослава, Хазарию.
Ибн-Хаукаль сначала со слов беженца, с которым беседует в 969 году, говорит о разрушении народом рус Самандера, в котором виноградники отрасли вновь за три года, т.е. беженец 968 года ссылается на предыдущее разрушение 965 года. Дату 965 год подтверждает Ибн-Мискавейх, указывающий, что на "острие" русов были печенеги. Позже, получив новые сведения, Ибн-Хаукаль дописывает: в 969 году Булгар... опустошили русы и пришли в Хазаран, Самандар, Итиль и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус. Такой спешный уход из области Каспия связан, скорее всего, с тем, что после Святослава там и поживиться было нечем - виноградники выросли вновь, а золото нет. Но по дороге они узнают, о временном возвращении Святослава в Киев и сами останавливаются переждать "перемирие" в Тмутаракани.
Появление у восточных авторов 968 года как даты разгрома Хазарии сильно запутало восстановление действительной хронологии. Многочисленные попытки принять одну из этих дат, оспорив вторую, не дали корректного результата. С одной стороны, оспаривая датировку Нестора - 965 год, авторы не могут подтвердить дату 968 год через византийские хроники, поскольку подробно описанные события 967-971 годов не позволяют вставить в их канву ещё и отлучение Святослава для похода в Хазарию. С другой стороны, не удалось и свести сообщения Ибн-Хаукаля и Ибн-Мискавейха к одному 965 году, так как информатор Ибн-Хаукаля - беженец именно 968 года. -610
Таким образом второй разгром Хазарии в 968 году всё-таки был, но Святослав его учинить не мог, так как находился в это время в Киеве. Предположение о действиях независимых варяжских дружин высказывалось давно, но отвергалось ещё Артамоновым, так как, по его мнению, в X в. ар-рус – это несомненно выходцы из Киевской Руси. На Каспии действительно не могло быть независимых от Киева варягов, но по другой причине. Пути из Скандинавии к Каспийскоу и Чёрному морям в конце X века уже надёжно контролировались из Киева и Новгорода, и прорыв на юг независимых дружин потребовал бы большой войны. В то же время восточные авторы вряд ли могли различить варягов, только что пришедших из Скандинавии, и варягов из дружин Киевских князей.
Недавно Р.Г.Скрынников ещё раз подтвердил два разгрома Хазарии78 и, исходя из своих представлений о множественности варяжских государств на территории Восточной Европы, присоединился к мнению о действиях независимых дружин. Одна в 968 году воюет уже в Болгарии, а другая в то же самое время в Хазарии. Автор, соглашаясь с тем, что в Хазарии в 968 году была другая дружина, возражает против её независимости, и как выше говорилось, считает, что это были отряды дополнительно набранные Святославом.
Именно с этими отрядами вновь прибывших варягов можно связать "Записку топарха". -(112-114) Автор записки - византийский "губернатор" некоторых западно-крымских территорий, называемых климатами и связанных с Херсонесом. Соседними с востока территориями были хазарские климаты. В "Записке..." рассказывается о том, как некие варвары, которые сначала были весьма справедливыми и законными, и города и народы к ним добровольно присоединились, вдруг утратили эти свои качества. Сначала они разгромили соседей (климаты хазар), разрушив 10 городов и 500 деревень, а потом начали нападать на владения топарха.
Топарх оказался человеком достаточно энергичным. Поздней осенью он вернулся с севера, спустившись вниз по Днепру, переправился во время ледостава на левый берег, переждал зимние вьюги в селении Борион, где провёл астрономические наблюдения и, пройдя по вражеской территории, вернулся весной в свои владения. Поздней осенью "варвары" напали на владения топарха. Первоначально он вынужден был отступить, но затем, возможно уже на следующий год, вернулся в разрушенную область. Здесь он снова подвергся нападению. В последовавших боях ему удалось отбить атаки варваров. Затем он приступил к строительству крепости, под стенами которой произошли новые столкновения. На следующий день, выслав на разведку отряд в 400 человек, противника не обнаружили - они ушли куда-то совсем.
Но тревога от этого не уменьшилась, а увеличилась. Собрание местной знати приняло решение отдаться под протекторат тому, кто властвует севернее Дуная. Топарх подчинился принятому решению, и сам отправился к царствующему севернее Дуная. Миссия оказалась успешной, и топарх сохранил свои владения.
Из этого документа можно сделать следующие сопоставления. Тмутаракань была торговой и перевалочной базой киевских русов и в этом качестве вела себя вполне цивилизованно по отношению к соседним территориям. Поход Святослава на Хазар в 965 году изменил и характер Тмутараканских варягов-руси. Топарх был именно тем человеком, который организовал набег печенегов на Киев. А вернувшись, столкнулся с угрозой тмутараканцев и пришедших к ним по Волжскому пути летом 969 года новых отрядов из Скандинавии, число которых вряд ли превышало несколько тысяч. Узнав о возвращении Святослава в Болгарию осенью 969, тмутараканские отряды перестали нападать на Херсонес, дождались весны и ушли к Святославу. Крымская знать, а потом и топарх, избавившись от непосредственной угрозы, решили не искушать судьбу и договориться с утвердившимся в 970 году на севере от Дуная Святославом, тем более, что и сама метрополия в это время вела со Святославом переговоры.
В "Записке топарха..." нет ни дат, ни указаний на время правления какого-либо конкретного императора, ни других событийных временных привязок. Но есть привязка астрономическая. Топарх, находясь в устье Днепра, провёл астрономические наблюдения, определив, что Сатурн входит в созвездие Водолея, в то время когда солнце находится в зимних знаках. Это довольно приблизительное определение позволило вычислить время наблюдения как 963 (Г.В.Вернадский) - 967 (А.Н.Сахаров) годы, отсюда вполне можно предположить, что астрономические наблюдения были выполнены в начале зимовки в селении Борион, т.е. в конце 967 года. Тогда война с тмутараканскими русами начинаясь осенью следующего 968 года, занимает и 969 год, а поездка к "правящему севернее Дуная" - падает на 970 год. Это соответствует времени возвращения Святослава в Доростол, находящийся на правом (южном) берегу Дуная, при том, что русы контролируют в основном территории севернее Дуная со смешенным валахо-славянским населением и только временно подчинённые болгарскими царями. По данным Скилицы, во время осады Доростола прибыли к нему [императору Иоанну] послы из Константии и других крепостей, лежавших по ту сторону Истра; они умоляли простить им всё плохое и отдавали себя и свои укрепления в его руки.79-128
"Записка топарха..." сохранилась в трёх фрагментах и её текст не содержит прямых указаний на то, сколько времени заняли описанные в ней события. Во всяком случае, только в 970 году топарх крымских владений Византии мог ездить на поклон к "правящему севернее Дуная". Болгарские цари Пётр и Борис к крымским делам отношений не имели, а поездка к Святославу в Киев, как предполагает А.Н.Сахаров, не соответствует "титулу" - "правящий севернее Дуная". Находясь в Крыму, определять Киев, как находящийся севернее Дуная - то же самое, что, находясь в Москве, определять Варшаву, как находящуюся южнее Оки. Для человека, проводящего астрономические наблюдения - это недопустимая вольность.
Пока Святослав отсутствовал, в Византии произошли крупные перемены. 28 ноября 969 года византийские войска взяли Антиохию, одержав крупнейшую победу над арабами. Тем самым армия освободилась, и её начали срочно перебрасывать из Азии в Европу. В ночь с 10 на 11 декабря в Константинополе произошёл государственный переворот. Император Никифор Фока был убит, а его преемником стал Иоанн Цимисхий. 30 января 970 года умер болгарский царь Пётр, правивший с 927 года и сохранявший дружественные отношения с Византией. Тогда же произошёл мятеж "комитопулов" и от Болгарии откололась западная часть, где было провозглашено Западно-Болгарское царство, ставшее проводить антивизантийскую политику. Преемник Петра, царь Борис, унаследовал только восточные области - Восточно-Болгарское царство со столицей в Преславе.

5.4. Святослав – конец героической эпохи

Весной 970 года Святослав вновь появляется в Болгарии. Так как к Киеву он ходил конной дружиной, о чём сообщает автор ПВЛ, а основная армия его - это пешие варяжские дружины, передвигавшиеся на ладьях, следует предположить, что эта основная армия никуда из Болгарии не уходила, а ожидала возвращения своего князя в Переяславце и Доростоле. Это объясняет то, что русская летопись описывает Балканскую войну как два похода, а греки относятся к ней как к одной войне, в которой приглашённый союзник обратился опаснейшим врагом.
К моменту возвращения Святослава болгарское правительство царя Петра заключило союз с Византией, отправив осенью 969 года невест к наследникам престола. Они прибыли в Константинополь незадолго до убийства Никифора Фоки и были встречены со всем почётом. Поэтому появление Святослава было оценено болгарским правительством враждебно. Если в первый приход на Балканы Святослав выступал как союзник Византии и воевал с враждебно настроенной к ней Болгарией, то год спустя, во второй приход, он начал воевать с Болгарией, как союзницей Византии. В общем, как бы не поворачивались политические обстоятельства, у Святослава был повод и воевать с болгарами и привлекать их к союзу в силу внутренней неконсолидированности болгарского общества в отношениях с Византией.
Оказалось, что за время отсутствия позиции русских на Дунае существенно ослабели. По сообщению В.Н.Татищева, Переяславец был атакован болгарской армией, а в самом городе произошёл мятеж горожан, вступивших в согласие с болгарами (т.е. с преславским правительством). Русский воевода Волк (первое славянское имя дружинного предводителя, а может быть только перевод) вынужден был оставить город. Прорвавшись вниз по Дунаю, он в устье Днестра соединился с возвращавшимися из Киева Святославом.
Святослав начинает наступление на Переяславец. Эти события описаны в ПВЛ: Пришёл Святослав в Переяславец и затворились болгары в городе. И вышли болгары на битву против Святослава, и была сеча велика и стали одолевать болгары. И сказал Святослав своим воинам "Здесь нам умереть! Постоим же мужественно, братья и дружина". И к вечеру одолел Святослав и взял город приступом. Устюжский летописец добавляет, что взяв город Святослав, казнил изменников смертью.
После взятия Переяславца в военных действиях наступает перерыв на дипломатические сношения. Святослав, показавший себя талантливейшим полководцем, демонстрирует полное отсутствие стратегического мышления. Он не понимает, что Византия ни при каких обстоятельствах сама не согласиться на создание русско-варяжского княжества на Дунае в непосредственной близости от своих границ. Что такое согласие, и то лишь временное, пока силы не восстановятся, может быть получено только в результате полной военной победы над Константинополем. Он считает, что может получить признание всего лишь запугивая и шантажируя греков. Именно по этому он вместо немедленного и решительного наступления на Константинополь вступает с ним в дипломатические переговоры, которые очень вовремя затевает Иоанн Цимисхий.
Оба противника, и Святослав и Цимисхий, недооценивают свои силы и переоценивают силы противника. Каждый ждёт подкреплений. Цимисхий - азиатскую армию, и, кроме того, он продолжает реформу Никифора Фоки и формирует ещё один ударный корпус - "бессмертных". Святослав так же ждёт подкреплений. Во-первых, те скандинавские отряды, которые остановились в Тмутаракани. Во-вторых, утраченный источник В.Н.Татищева сообщает: венгры и поляки, идусчие в помощь, и от Киева [подкрепление] есче не пришли.83 В-третьих, дальнейшие события покажут, что Святославу удастся привлечь в коалицию печенегов, а также перетянуть на свою сторону царя Бориса, следствием чего станет размещение русского гарнизона в Преславе. Если действия Цимисхия – медлить и накапливать силы, вполне оправданы, то поведение Святослава, его, пользуясь футбольной терминологией, игра на удержание счёта, - в конечном счёте губительно.
Военные приготовления сопровождаются дипломатической перепиской. Цимисхий направляет Святославу послов с требованием, что бы он, получив обещанную императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области и к Киммерийскому Боспору.
Ответ Святослава содержит невыполнимые требования и неисполнимые угрозы: Я уйду из этой богатой страны не раньше, чем получу большую денежную дань и выкуп за все захваченные мною в ходе войны города и за всех пленных. Если же ромеи не хотят заплатить то, что я требую, пусть тотчас же покинут Европу, на которую не имеют права и убираются в Азию, а иначе пусть не надеются на заключение мира.77-56
Тогда Цимисхий направляет Святославу дипломатическую ноту. В ней он а) подтверждает существующий мирный договор с Русью; б) настоятельно убеждает и советует как друзьям не нарушать мира и покинуть страну, которая русам не принадлежит; в) в противном случае угрожает изгнать их против их воли; г) напоминает о поражении и судьбе презревшего клятвенный договор отца Святослава Игоря и д) предрекает (и, как показали события, это пророчество сбывается) гибель в случае войны и самому Святославу.
Новый ответ Святослава не содержит никаких ссылок на правовые нормы или акты и выдержан целиком в стиле агрессивного шантажа. Я не вижу никакой необходимости для императора ромеев спешить к нам; пусть он не изнуряет свои силы на путешествие в сию сторону - мы сами разобьём вскоре свои шатры у ворот Византия.77-57 Именно это и есть то знаменитое "Иду на вы" - ...и послал к грекам со словами "Хочу идти на вас и взять столицу вашу, как и этот город [Переяславец]".
Представленный в изложении Льва Диакона ход событий, особенно ход дипломатических переговоров, существенно отличаются от версии, содержащейся в ПВЛ. Русский летописец не имел текстов посланий, в отличие от текстов договоров, поэтому его изложение производит впечатление дошедшей устной традиции уже сильно трансформировавшейся в эпическое сказание. Особенно в части переговоров с греками, в которых использован такой традиционно фольклорно-литературный элемент как испытание дарами. События 971-972 (6479-6480) годов излагаются в следующем порядке. 1) Возвращение Святослава в Болгарию и штурм Переяславца. 2) Объявление войны грекам, требование дани на 20 тысяч воинов, при наличии только 10 тысяч (соответствует указанию на завышенные требования в первом ответе Святослава в изложении Льва Диакона). 3) Война с греками, сражение и победа Святослава (это сражение не может быть надёжно отождествлено с данными других источников, из-за отсутствия каких-либо уточняющих обстоятельств времени, места и т.п.). Поход на Царьград. 4) Вторые переговоры, испытание Святослава дарами - греки сначала послали золото и поволоки, а затем оружие, и согласие греков на выплату дани. 5) Возвращение Святослава в Переяславец. 6) Третьи переговоры. Обращение Святослава к грекам с предложением мира, заключение мира и уход Святослава из Болгарии.
Лев Диакон и Скилица весьма подробно изложили события связанные с вторжением росов Святослава в Болгарию и Византию. Именно подробное изложение обстоятельств места, времени, образа действий, указания на действующих лиц и т.д., позволяющие контролировать достоверность изложения событий, дают преимущество византийским авторам. Сведения ПВЛ о болгарских походах Святослава, гораздо более краткие. О многих событиях, например, о сражении под Доростолом, вообще не упоминается. Другие, переписка Цимисхия и Святослава, искажены устной традицией. Третьи, поход Святослава на Царьград, - вообще, плод народной фантазии, перенёсшей славу Олега на Святослава. Похода на Царьград, возглавляемого самим Святославом, не было ни в кампанию 968 года, когда Святослав завоевывал Северную Болгарию, а на территорию собственно Византии, во Фракию и Македонию не вторгался, ни в кампанию 971 года, когда коалиционную армию, вторгшуюся на собственно имперскую территорию, возглавлял кто-то другой, но не Святослав. С другой стороны, ПВЛ содержит ряд сведений дополняющих византийцев - о повторном завоевании Болгарии, а так же текст мирного договора.
Угроза Святослава пойти на Константинополь вызвала панику среди константинопольских обывателей74-200 и подвигла Иоанна Цимисхия на активные действия, несмотря на то, что сосредоточение восточной армии ещё не закончилось и её главнокомандующий Варда Склир мог располагать в Европе только 10-12 тысячами войск. Цимисхий приказал Варде Склиру и другому военачальнику - патрикию Петру двигаться в пограничье с Мисией и защищать Фракию от нападений руси. По-видимому, Пётр действовал на второстепенном направлении и отдельно от Варды Склира, основу его сил составляли фракийские гарнизоны.
В ответ на выдвижение имперских войск к границам вновь союзной Болгарии Святослав направляет против ромеев часть армии - отряды собственно руси и союзные контингенты болгар, печенегов и венгров, всего до 30 тысяч человек. Именно эта ответность и ограниченность действий, а так же то, что сам Святослав не пошёл в поход, а остался в "своей державе" указывает на шантажный характер угроз Святослава пойти на Царьград.
Движение объединённой армии "скифов" оказалось весьма энергичным, и Варда Склир сумел встретить их только у Аркадиополя (совр. Люле-Бургаз) - в угрожающей близости от столицы. Реально оценив силы противника, Варда Склир сначала закрепился за стенами города, и несколько дней не выводил свои войска на бой. Притупив тем самым внимание противника, он сумел в ночное время устроить засаду. В эту засаду удалось заманить печенегов. А затем началось сражение между главными силами Магистра Варды и "скифами". Последовал весьма упорный бой, исход которого долго не мог определиться. Но греки оказались сильнее и достигли решительной победы. Потери сторон греки (Лев Диакон, Скилица) оценивали в несколько десятков человек своих и в двадцать тысяч "скифов". К этим цифрам нельзя относиться всерьёз. Так же как и к цифре общей численности "скифских" войск под Аркадиополем, сообщаемой Скилицей - 308 тысяч. Цифры Скилицы - традиционное "надувание щёк" в официозных отчётах.
Это сражение часто пытаются отождествить с битвой, указанной в ПВЛ. Но войсками, двигавшимися на Константинополь и разгромленными под Аркадиополем, командовал кто-то, чьё имя не сохранилось, если вообще было единое командование, так как венгры и печенеги действовали отдельно от болгар и русов. Это не был ни Святослав, ни второй предводитель - Сфенкл, так как победа над ними, безусловно, была бы отражена в официальных отчётах, которыми пользовался Скилица.
Достигнув весной 970 года весьма значительного успеха, византийцы не могут воспользоваться его плодами. В империи вспыхивает очередной мятеж - мятеж Варды Фоки, и азиатскую армию Склира в срочном порядке вновь перебрасывают из Европы в Азию для его подавления. Святослав так же не предпринимает активных действий, если не считать набегов на Македонию, последовавших сразу за известием об уходе армии Склира. Таким образом, в конце весны боевые действия прекращаются.
Но политика империи кардинально не меняется. Византия не намерена терпеть государство руси у своих границ. Император Цимисхий продолжает деятельную подготовку к войне. После подавления мятежа, занявшего всё лето и начало осени 970 года, Император приказал постричь Варду Фоку в монахи и сослать с женой и детьми на остров Хиос, а Склиру набрать воинов, переправиться через Гелеоспонт в Европу и провести зиму в расположенных там зимних укреплениях. [Император писал, что] с наступлением весны он сам со своей гвардией выступит против скифов, так как не может больше терпеть их необузданную наглость. Подготовка к войне продолжала быть весьма основательной. Он [Цимисхий] приказал снарядить огненосные триеры и отправить на судах в Адрианополь [к границе с Болгарией по реке Марице] много хлеба и корма для вьючных животных, а так же достаточное количество оружия для войска... Ожидая весны, он ежедневно обучал находившееся при нём войско умению передвигаться в полном вооружении во всех направлениях и упражнял их в различных военных приёмах, придуманных самыми доблестными мужами для сражений.77-67
Сведений о Святославе до момента перехода войсками греков Гема (Родопских гор) на Пасху 971 года, т.е. 11 апреля в источниках нет. Само нападение византийцев на болгар и русов было для всех них полной неожиданностью. Горные проходы, место весьма удобное для защиты, не были не только укреплены и защищены, но на них не было даже простых наблюдательных постов. Нет разумных объяснений такой беспечности во время войны. И есть все основания согласиться с выводами А.Н.Сахарова82-155, о заключении в 970 году перемирия. А точнее о проведении византийцами дипломатической акции прикрытия, в результате которой Святослав посчитал, что греки признали его права на Северную Болгарию. Обвинение греков в обмане, в связи с переговорами со Святославом, содержится и в ПВЛ
Выйдя на Дунайскую равнину, Иоанн Цимисхий дал войскам отдых. А на следующий день приказал выстроиться в боевой порядок и двинулся к Преславе, столице Болгарии. Только ввиду города войска империи были обнаружены. Тавроскифы, увидев приближение умело продвигающегося войска, были поражены неожиданностью... Но всё же они поспешно схватились за оружие покрыли плечи щитами... выстроились в грозный боевой порядок и... бросились на ромеев.77-70 Сражение решила конная атака "бессмертных" на левый фланг "скифов". Не выдержав натиска тяжёлой кавалерии, росы к вечеру отступили за стены города. На следующий день к Преславе прибыла остальная часть войска с осадными орудиями, и греки не мешкая начали штурм болгарской столицы. Им удалось под прикрытием камнемётных машин взойти по лестницам на стены, проникнуть в город и открыть ворота для всей армии. Сохранившие порядок дружины росов под предводительством Сфенкела отступили в царский дворец. Греки попытались взять его приступом, но потерпели неудачу, несмотря на воодушевление, оказываемое присутствовавшим при штурме императором. Тогда они подожгли дворец в нескольких местах. Пожар вынудил Сфенкела пойти на прорыв через плотное кольцо императорской гвардии, руководимой самим Вардой Склиром. И эта попытка удалась - Сфенкл с частью росов (по данным византийцев, с немногими (Лев Диакон) или даже всего только с несколькими людьми (Скилица), а реально, по-видимому, с весьма значительной частью) ушёл в Доростол к Святославу.
Вообще, в описаниях Скилицы в результате каждого сражения уничтожались все, за малым исключением, вышедшие сражаться с ромеями росы, а на следующий день они снова выходили сражаться.
Болгары защищали свою столицу вместе с русским гарнизоном, и множество их было убито. Царь Борис был схвачен, а сам город разграблен и переименован в Иоаннополь. Отношения союзничества Святослава и Бориса характеризует сохранность царской казны во дворце, несмотря на русский гарнизон в городе.
В самом начале, ещё только при приближении императорской армии, из Преславы в Доростол бежал Калокир. Этот "хитрый грек" впоследствии благополучно выпутается из передряги и при Василии-II будет участвовать в посольстве к римскому папе. Такие переходы для Византии не были редкостью. Тогда же при Василии-II, который будет считаться законным императором, в отличие от узурпаторов - Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия, поменяются местами Варда Склир и Варда Фока: Склир поднимет мятеж, а его подавлением будет руководить прощённый Фока.
Дав несколько дней отдыха войскам после двухдневного штурма, Иоанн Цимисхий выдвигается к Доростолу, предварительно отправив Святославу послание - своеобразное "Иду на Вы" в исполнении императора Византии. В этом послании Святославу предлагалось либо убираться из Болгарии, либо сражаться. Святослав так же готовится к бою. Однако его действия вызывают скорее недоумение, чем понимание. Распустив при заключении перемирия союзных венгров и печенегов, он теперь лишает себя последних союзников - болгар. Узнав о падении Преславы, он заподазривает их в новом предательстве и решает обезопасить себя от его следствий, для чего вновь прибегает к террору. Созвав на пир болгарскую знать - около 300 человек, он приказывает их всех убить, а других болгар, около 20 тысяч пленных (?) - заточить в колодки.
Во второй половине апреля 971 года начинаются сражения под Доростолом. Иоанн Цимисхий привел весьма значительную армию, состоявшую из ветеранов азиатской армии Варды Склира, фракийского и македонского фемного войска стратопедарха Петра и императорской гвардии - корпуса тяжелой кавалерии катафрактов и "бессмертных". Кроме того, в армии было значительное количество осадной техники, а Дунай закрывал огненосный флот. Армия Иоанна Цимисхия насчитывала 15 тысяч пехоты, 13 тысяч кавалерии, несколько тысяч императорской гвардии, ещё силы флота, обслуга и охрана осадной техники, а также обозники (данные Льва Диакона). Скилица, называвший 5 тысяч лёгкой пехоты и 4 тысячи кавалерии, имел, по-видимому, в виду только передовой отряд, с которым Иоанн совершил переход через Гем.
Силы Святослава - испытанные в боях дружины варягов-руси. Варяги бились в сомкнутом пешем строю, прикрываясь щитами, доходившими до ног. Их защитой были также кольчуги и шлемы, конные атаки встречались выставленными вперёд копьями. Потеря последних союзников - болгар, ослабляя Святослава стратегически, усиливала тактически - поражение союзников уже не могло увлечь в общее отступление и дружины росов. Численность войск Святослава, возможно, доходила до 20 тысяч. Среди бойцов были и женщины. Греки обнаружили это, снимая с павших воинов доспехи.
Сражения под Доростолом, длившиеся около трёх месяцев, показали примерное равенство сил. Цимисхию не удалось загнать росов за городские стены и приступить к правильной осаде. Росы регулярно выходили и давали правильные полевые сражения. Но отсутствие у Святослава кавалерии не позволяло перейти от обороны к наступлению. Попытка посадить дружинников на коней, описанная Львом Диаконом, успехом не увенчалась и больше не повторялась. Все эти сражения заканчивались ударом тяжёлой кавалерии греков и отступлением росов. Весь последующий европейский военный опыт, показал подавляющее преимущество тяжёлой кавалерии при лобовом столкновении с пехотой. Безнадёжность этих столкновений привела к тому, что пехоте, не прикрытой собственной конницей или стрелками, разрешалось просто сдаваться. (Весьма позднее исключение - швейцарские баталии. Шотландцы Брюса обязаны победе не столько длинным копьям, сколько глупости и самонадеянности английских рыцарей. 2-3 эскадрона польских крылатых гусар способны были смять несколько полков регулярной пехоты ещё и во времена господства огнестрельного оружия.) Пехота росов, не единожды выдержала таранные удары закованной в латы тяжёлой кавалерии, не рассыпая строй. То что это было именно так, подтверждает длительность и ожесточённость сражений, а так же их конечный результат, вопреки согласному мнению Льва Диакона и Скилицы о том, что каждый раз росы обращались в бегство и истреблялись десятками тысяч.
Блокада Доростола, хоть и весьма чувствительная для росов, так же не была полной. Святославу удалось организовать вылазку двухтысячного отряда на лодках за продовольствием, окончившуюся не только доставкой продуктов, но и разгромом обоза греков.
И всё-таки, сражения начавшиеся ещё 20 апреля к середине июля показали провал стратегии Святослава. В войне на истощение, не имея союзников, не получая помощи даже из Киева, куда он послал гонцов, Святослав нёс только потери, которые нечем было восполнить. В боях погиб, называемый греками вторым или третьим предводителем росов, Икмор. Так же убитым они посчитали другого предводителя - Сфенкела. Гибель Икмора, описана с не оставляющими сомнения подробностями, а гибель Сфенкела - без подробностей: Но вот один [из воинов], вырвавшись из фаланги сразил Сфенкела. Это оставляет возможность для идентификации Сфенкела, как Свенельда, который был не убит, а только тяжело ранен. В пылу боя это могли не заметить ни свои, ни чужие.
Отождествлению Сфенкела, и Свенельда мог бы препятствовать возраст последнего. Выше говорилось уже о войне Киева с тиверцами, однако при очередной проверке с прискорбием обнаружилось, счто два автора, упоминающих этот эпизод, весьма расходятся. Г.В.Вернадский относит эти события к 913 г. (тогда Свенельду в 972 г. – 80, он может командовать, но не сражаться с мечём сам), а Б.А.Рыбаков к 940 г. Ссылки у Б.А.Рыбакова нет вообще, а Г.В.Вернадский даёт ссылку на том, страницу ”Полного Собрания Русских Летописей” (последний том вышел в 926 г.). К сожалению, пока не удалось добраться до этого издания. В имеющемся же издании “Повести...” по Лаврентьевской летописи 1996 г. нет этого сообщения ни в тексте: под 913-914 гг. – только война с древлянами, под 940 г. – ничего. Свенельд впервые упомянут под 945 г. Нет и в приводимых разночтениях. Есть в комментариях к 913 г. Ссылка на Новгородскую первую летопись, где война с древлянами и упоминание Свенельд идут под 922 г. Требует уточнения.
Греки же постоянно получали подкрепления, у них не было перебоев с продовольствием и иными военными припасами. Но трёхмесячное напряжение сказалось и на византийцах. Иоанн Цимисхий дошёл до того, что послал вызов Святославу на единоборство. И вот он направил к Свендославу посольство, предлагая ему единоборство и говоря, что надлежит решить дело смертью одного мужа не убивая и не истощая силы народов; кто из них победит, тот и будет властелином всего.79-131 И это при том, что греки к такому способу выяснения отношений относились с высшей степенью презрения, считая его варварским обычаем. Тавроскифы и теперь ещё имеют обыкновение разрешать свои споры убийством и кровопролитием.77-79 Ответ "тавроскифа" Святослава был весьма неучтив. Он [Святослав], мол, лучше врага понимает свою пользу, а если император не желает больше жить, то есть десятки тысяч других путей к смерти; пусть он изберёт, какой захочет.79-131
Несмотря на твёрдость вождя, в стане росов стали раздаваться голоса за заключение мира. Но Святослав не желал признать поражение и начал подготовку к решающей битве. Рано утром 21 июля в день решающей битвы он произнёс перед своим войском речь. Погибла слава, которая шествовала вслед за войском росов, легко побеждавшим соседние народы и без кровопролития порабощавшем целые страны, если мы теперь позорно отступим перед ромеями. Итак, проникнемся мужеством, [которое завещали] нам предки, вспомним о том, что мощь росов до сих пор была несокрушимой, и будем ожесточённо сражаться за свою жизнь. Не пристало нам возвращаться на родину, спасаясь бегством; [мы должны] либо победить и остаться в живых, либо умереть со славой, совершив подвиги, [достойные] доблестных мужей.77-79 (Лев Диакон) Скилица так же приводит совершенно похожую по смыслу речь Святослава. Им не противоречит Нестор: Уже нам некуда деться - так обращается князь к своей дружине - волею или неволею приходится стать против неприятеля, так не посрамим земли Русской, но ляжем костьми здесь, ибо мёртвые сраму не имут. Если же побежим, то некуда будет убежать от стыда. Станем же крепко, я пойду впереди вас, а если голова моя ляжет, тогда промышляйте о себе. Дружина отвечала князю: Где твоя голова ляжет, там и мы свои головы сложим. Несмотря на то, что у Нестора Святослав произносит эту речь почти в самом начале кампании, её пафос заставляет видеть здесь ошибку русского летописца и согласиться с византийскими авторами, что этой речью Святослав поднимал дух войска перед последней решительной битвой. Но решительность битвы русская традиция донесла верно. Согласованные данные и византийцев и Нестора подтверждают факт произнесения подобной речи, оказавшей столь сильное впечатление, что её запомнили не только соратники, но и враги, узнавшие её со слов либо лазутчиков, либо пленных.
Совершенно непонятно, зачем А.А.Шахматову потребовалось объяснять эту согласованность неким гипотетическим общим первоисточником болгарского происхождения - на ровном месте лишний раз заявить о несамостоятельности автора ПВЛ. Льву Диакону совершенно не было необходимости, а равно и возможности рыться в болгарских архивах. Он получал информацию от самих участников событий. А Скилица пользовался официальными отчётами Византии. Кроме того, попытки для каждого сообщения найти его текстовый первоисточник, иными авторами доведены до абсурда и привели к появлению "теории единого первоисточника" - вся "история" придумана и записана в одном месте и в одно время.
И основание к этому дали официальные историки, вполне злоупотреблявшие аналогичным методом доказательств, предполагая, что слегка похожие описания разновремённых событий у одного автора или у двух авторов, живших в разное время – это простое переписывание поздним из раннего. Так А.Н.Сахаров цитирует раннюю, ещё дореволюционную работу М.Я.Сюзюмова (1916 г., автору 23 года), где говориться: "Лев Дьякон использовал лишь обобщающий фактический материал; подробности же исторической обстановки он зачастую придумывал сам, опираясь на сведения либо Агафия (VI в.), либо какого-другого источника". Впрочем, сам М.Я.Сюзюмов от этого бреда вполне избавился, более не выводя из факта подражания классическому стилю в языке факта переписывания событий.
Начавшаяся битва была действительно решительной. В ней участвовали не только практически все войска с обеих сторон, Но и лично предводители армий Святослав и Иоанн Цимисхий. Но, несмотря на предельное напряжение обеих сторон, результат был такой же, как и раньше. Никому не удалось одержать решительную победу. Сам Святослав был ранен. А дух византийского войска оказался надломлен. Победа в этом сражении, по утверждению Льва Диакон, была обеспечена уже не только силой войска ромеев и доблестью его предводителей, (этого уже не хватило), а непосредственным божественным вмешательством. Войско ромеев возглавил на белом коне великомученик Фёдор, чудодейственно рассекавший и расстраивавший ряды скифов. А Скилица к святому добавляет ещё и бурю, сыпавшую песок в глаза росов. Слова обращённые Скилицей к Святославу, что тот использовал все средства и во всём потерпел неудачу, в равной степени могут быть отнесены и к его противнику Иоанну Цимисхию.
На следующий день Святослав послал к Цимисхию послов с предложением мира. Условия мира выдвинул Святослав - росы уходят из Болгарии и освобождают пленных, а греки снабжают их продовольствием. Возобновляется действие прежних договоров.
Греки истощились и материально и морально и тоже были очень заинтересованы в мире, и готовы были за мир заплатить. Поэтому, а не по причине природного миролюбия, Цимисхий с радостью принял эти условия.
Лев Диакон пишет: Говорят, что от шестидесятитысячного войска русов хлеб получили только двадцать две тысячи, а остальные тридцать восемь тысяч погибли от оружия ромеев.77-81 На самом деле росов оставалось не более десяти тысяч, о чем свидетельствует Нестор, говоря, что Святослав запросил дани на двадцать тысяч воинов, когда у него было только десять тысяч. Но грекам нужен был мир, и они платили не торгуясь.
"Мирный договор" Святослава скорее похож на почётную капитуляцию. Написанный под диктовку императорского посла синкела Феофила в присутствии только Свенельда (сравниваем с числом послов, упоминаемых в предыдущих договорах) текст договора является односторонними обязательствами Руси по отношению к Византии. Правда, приняв во внимание нейтралитет Киева на последнем этапе войны и собственную заинтересованность в торговле, византийцы не стали пересматривать условия прежних договоров. Особо оговаривались обязательства Руси не наводить других народов на Византию и не причинять вреда стране Корсуньской и стране Болгарской.
После заключения мира последовала личная встреча Иоанна Цимисхия и Святослава.
Государь [Цимисхий] покрытый вызолоченными доспехами, подъехал верхом к берегу Истра, ведя за собой многочисленный отряд сверкавших золотом вооружённых всадников. Показался и Свендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на вёслах и грёб вместе с другими, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос - признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамлённым двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только чистотой. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал. Так закончилась война ромеев со скифами.77-81
Портрет Святослава, данный Львом Диаконом, вполне соответствует описанию образа жизни, приведённому в ПВЛ. И легко ходил в походах как пардус, и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но тонко нарезав конину или зверину, или говядину и, зажарив на углях, так ел. Не имел он шатра, но спал, подостлав потник, с седлом в головах.
Победители-византийцы учинили в Северной Болгарии такой же погром, как русы в Южной. Убитого при вылазке росов магистра Иоанна Куркуаса, Лев Диакон обвиняет в том, что тот разграбил в Мисии много [церквей] и обратил в своё частное имущество их утварь и священные сосуды. Иоанн Цимисхий по возвращении в Константинополь устроил триумф. Царь Борис был "возведён" в сан магистра, т.е. низведён с царства и сделан простым сановником.
А непобеждённый Святослав становится опасен для всех. И для Киева, христианское правительство которого получает, по данным В.Н.Татищева, письмо с угрозами от князя. И для Византии, которая ожидает, что русы с новыми силами вновь придут в Болгарию. Цимисхий сразу после заключения договора со Святославом направил посольство во главе с тем же Феофилом к печенегам. И для самих болгар или провизантийской части их. Именно переяславцев обвиняет в наведении печенегов русский летописец. И для печенегов, не ждущих от Святослава ничего хорошего: одни после набега на Киев, другие после неоказания помощи под Доростолом. Даже собственные войска оставляют князя - сухим путем во главе со Свенельдом основная часть армии уходит в Киев.
История Свенельда весьма характерна. Вначале - это неуёмный и буйный викинг, в таком же духе воспитывающий князя. Малолетнего Святослава, как когда-то Игоря, берут в поход на древлян, сажают на коня, дают в руки копьё. Копьё от детской руки падает прямо перед мордой лошади. На что Свенельд и другой дядька Святослава Асмуд заявляют: Князь уж начал, пора и нам. А через двадцать пять лет именно Свенельд старается сохранить для Киевского государства то, что можно ещё сохранить. В Преславе не было погромов, ни болгарский царь с семьёй, ни его казна(!) не пострадали от русов. Свенельд же, видимо, уговаривает Святослава на мир. А когда после заключения мира Святослав медлит с возвращением в Киев, возможно ища новую цель (10 тысяч опытных воинов - это весьма и весьма грозная сила), Свенельд забирает армию и уводит её в Киев, оставляя князя только с личной охраной. Это, безусловно, преступление и оно не останется безнаказанным. Сын Свенельда будет убит Олегом Святославичем.
Святослав с малой дружиной зимует на острове в устье Днепра, испытывая острый недостаток в продовольствии, но помощи из Киева, как и в Доростоле, не получает. Здесь, на Белобережье, по сообщению В.Н.Татищева, Святослав и его окружение (но не Свенельд) начинают искать виноватых в поражении. И, как всегда бывает в таких случаях, успешно находят. Виновными оказываются христиане, как свои боевые товарищи, так и христиане киевские. Языческие обряды жертвоприношения в самой своей жестокой форме были возобновлены варягами-язычниками ещё в Доростоле: во время сожжения тел погибших воинов происходили массовые убийства пленных, а также топились в Дунае младенцы. Выдвинутые обвинения развязывают руки, и начинаются убийства. Убит был, в том числе, и брат Святослава Улеб. После окончания зимовки Святослав с малой дружиной начинает подниматься по Днепру на ладьях. На порогах на малочисленную дружину Святослава нападают печенеги. В этом бою Великий князь Киевский и всей Русской Земли в возрасте 30 лет был убит.
От времени Святослава остались чеканные формулы::
- Иду на Вы - открытое объявление войны равному по силе и более сильному противнику.
- Мёртвые сраму не имут - смерть достойнее позора.
ССвятославом заканчивается героическая эпоха восточных славян. Его приемники начнут "золотой век" Киевской Руси. При пяти первых князьях Руси (Рюрике, Олеге Вещем, Игоре Старом, Ольге Святой и Святославе) заложен фундамент будущего блестящего взлёта. Объединена и вовлечена в экономическую жизнь гигантская территория. Расстраиваются города. Развёрнута торговля, принёсшая только к концу X века до одного миллиарда дирхемов серебра (1 дирхем - 2.73 г.44-204, 1 миллиард дирхемов - немногим менее 3 тысяч тонн), две трети которого остались на Руси, а треть ушла в страны Балтики. Не только Русь развивалась, но и её торговые партнёры. Константинополь за сто лет с конца IX по конец X века увеличил своё население в десять раз - с сорока до четырёхсот тысяч человек. Время X-XI веков, вообще, было временем наивысшего развития Византии - её экономики, культуры. Далеко не последнюю роль в этом сыграла выгоднейшая русская торговля. Оценка торгового оборота Руси и Византии даёт цифру порядка 5-10 тысяч тонн грузов. Древнерусский "моноксил" совершенно определённо соответствует более поздней казацкой "чайке" - судну в основании, которого находится выдолбленная колода (одно дерево - моноксил), а борта наращены досками. Такие "чайки" вмещали до сорока человек и до 10 тон груза. Общая грузоподъёмность киевского каравана, состоящего из 500-1000 судов, как раз даёт указанную цифру. В сопоставлении с ней можно привести ежегодный грузопоток через Сент-Готардский перевал - основную дорогу между Италией и Германией. Даже в четырнадцатом веке грузооборот не превосходил 1 и 1/4 тысячи тонн. С тоннажем киевской флотилии могли в конце X века соревноваться только флоты Венеции или Генуи.
На другом конце пути Из варяг в греки почти вся экономика Скандинавии существует на "русском" серебре. Развитие не было прямолинейным, но так или иначе кризисы роста были преодолены, и новый народ, новое государство готовы были к восприятию и сотворению новой культуры.
Некоторые современные авторы эмоционально реагируют на тот факт, что одним из главных предметов торговли Руси, помимо мехов, воска, мёда, были рабы. Факты эти были хорошо известны и раньше. Именно работорговлю как основу экономики Киевской Руси указывает В.О.Ключевский, с кризисом её связывает и закат этого государства. Если это так (хотя в ординарное полюдье, сбытом которого занимались в Константинополе, челядь не входила, а была скорее экстраординарным приобретением) то это печально - но торговали тем, что имели. Могли бы и не торговать, а уйти в Вятку и Пермь. И не было бы ни великого народа, ни его культуры и государства, ни проблем моральной оценки работорговли.
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 – Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М. 1974 г.
– Лихачёв Д.С. Повесть временных лет (историко-литературный очерк). в кн. Повесть временных лет. С.-Пб., 1996 г.
– Лихачёв Д.С. Комментарии, в кн. Повесть временных лет. С.-Пб., 1996 г., с. 380 (коментарий к с.7)
– Обзор сведений: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1947, №4, Известия
древних писателей. ВДИ, 1949, №2, Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1949, №3.
– Михайла Ломоносов. Древняя российская история. Отрывки в книге: Дорогами тысячелетий, М., 1987, с. 88.
– Войлошников М. Рюрик. Техника молодёжи. №3, 1993 г.
– Колосковская Ю.А. Кельты, иллирийцы, фракийцы на Дунае в V-VI вв. в книге История Европы, т.I, М., 1988 г., с.505
– Лебедев Г. Вернёмся к началу. Знание-сила, 1986 г., №10, с. 18
– Штаерман Е.М. Империя в "золотой век" Адрианов в книге История Европы, т.I, М., 1988 г., с. 578
– Корнелий Тацит. С.-Пб. 1993. О происхождении германцев и местоположении Германии, п.46, с 355-356.
– Бабич А.С. Комментарии к "О происхождении германцев..." в книге: Корнелий Тацит. С.-Пб. 1993., с 636.
– Захарий Ритор. История Церкви. Цит. по Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории руси IX-XI веков.
Смоленск, 1995, с. 43., где ссылка на Пигулевская. Сирийские источники в истории народрв СССР. 1941. М. с.165-
166.
– Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993.
– Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории руси IX-XI веков. Смоленск, 1995.
– Костомаров В.Г. Жизнь языка от вятичей до москвичей. М., 1994 г., с. 220.
– Сапрыкин С.Ю. Местное население степной и лесостепной зон Северного Причерноморья. В кн. История Европы.
Т.I. М., 1988 г., с.615-616.
– Новаковский В (Польша). Доклад. Между востоком и западом - венеды Тацита и их археологические следы.
Изложение доклада: В.В.Седов Конференция. Белоруссия в системе трансевропейских связей в I тысячелетии
н.э. (Минск. 1996 г) в Российская Археология. 1997 г. №1, с.223
– Юлий Цезарь. Записки о гальской войне. Сп-б., 1998, с.73.
– Клавдий Птолемей. Географическое руководство. Пер В.Ф.Шелова-Коведяева. Цит. по Петрухин В.Я. Начало
этнокультурной истории руси IX-XI веков. Смоленск, 1995, с. 67.
– Колосовская Ю.К., Шкуняев С.В. Кельты в Европе в первой половине I тысячелетия. В кн. История Европы, т.I. М.,
1988г., с. 208.
– Иордан. О происхождении и деяних гетов *Getica*. СПб. 1997г.
– Скрижинская Е.Ч. Коментарии. В кн. Иордан. О происхождении и деяних гетов *Getica*. СПб. 1997г.
– Шкунаев С.В. Германские племена и союзы племён. В кн. История Европы. Т.I. М., 1988 г., с.599.
– Вернадский Г.В. Древняя Русь, М. 1996 г.
– Хабургаев Г.А. Прародина славян по данным языка. В книге: Энциклопедический словарь юного лингвиста. М.,
1986 г., с. 236
– Прокопий Кесарийский "Война с готами". М. 1996г.
– Спицин А.А. Древности антов. Сборник в честь А.И.Соболевского. Л., 1928г. Цит. по Рыбаков Б.А. Киевская Русь и
русские княжества XII-XIII вв. М., 1993, с. 68.
– Слово о полку Игореве. М., 1972 г. Перевод Д.С.Лихачёва
– Кусков В.В. История дневнерусской литературы. М. 1977 г., с.122.
– Корзухина Г.Ф. К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия н.э. Советская Археология. 1955 г.
Т.22, c.61-82.
– Константин Багрянородный. Об управлении империей. М. 1991 г.
– Прокопий Кесарийский. О постройках. В кн. Прокопий Кесарийский. Война с готами. Т.2. М. 1996г.
– Прокопий Кесарийский. Секретная история. Цит. по Вернадский Г.В. Древняя Русь, с.182.
– Горелик М. Воины киевской руси IX-XI вв. Цейхгауз №1, 1993 г.
– Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986, Лекции 1848/1849 г.
– Можейко. 1185 год.
– Джаксон Т.А. Исландские королевские саги о восточной Европе. М., 1994, с. 194-195. Там же ссылка на работы
Кузьмина С.А. и Мачинской А.Д. по археологии Ладоги. 1989.
– Янин В. Роль Новгорода в отечественной истории. Знание-сила. 1985 г., №4, с. 24.
– Новосельцев А.П.. Образование Древнерусского государства. В кн. История Европы. Т.II. М., 1992 г., с.195-196.
– Сапрыкин С.Ю. Местное население степной и лесостепной зон Северного Причерноморья. В кн. История Европы.
Т.I. М., 1988 г., с.617.
– Новосельцев А.П.. Образование Древнерусского государства. В кн. История Европы. Т.II. М., 1992 г., с.196.
– Баюн Л.С. Древняя Европа и индоевропейская проблема. В кн. История Европы. Т.I. М., 1988 г., с.109.
– Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарии (9.17) в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей.,
с.315
– Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. М., 1956г.
– Глазырина Г.В. Исландские викингские саги о Северной Руси. М., 1996.
– Мельникова Е.А., Первухин В.Я. Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии.
Вопросы Истории. № 2, 1995 г.
– Андреев В.Ф. Северный страж руси, Л., 1989, с. 23.
– Ключевский В.О. Курс русской истории, т.1. М. 1990. Подробнее см. Меньшикова Е.А., Петрухин В.Я.
Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии. Вопросы Истории. №2, 1995.
– Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979 г., с. 55.
– Лебедев Г.C. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.
– Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений Восточной Европе., т. 1. М. 1962г.
– Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений Восточной Европе., т. 2. М. 1967г.
– Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. в кн. Древнерусское государство и
его международное значение. М., 1965.
– Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, с.86.
– Minorsky V. Hudad al-Alem. London, 1937, цит. по Рыбаков Б.А., Киевская Русь и русские княжества XII-XIII в.
М., 1993. с. 211.
– Недков Борис. България и съседните и земи през XII в. според Идриси. София. 1960, цит. по Рыбаков Б.А.,
Киевская Русь.., с. 282
– Весберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе. ЖМНП, 1908, кн. II-III.
– Смiрнов П. Вользский шлях i стародавнi руси. Киев, 1928, с.128.
– Пашуто В.Т. Внешняя политика древней руси. М., 1968, с.93
– Крутицкий Б. А был ли Рерик?. Техника молодёжи. №3, 1993 г.
– Житиё св. Стефана, епископа Сурожского. цит. по Гумилевский Ф. История русской церкви. М. 1888. с. 21
– Артамонов М.И. История хазар, с. 366
– Vernadsky G. The Origins of Russia. Oxford. 1959, c. 182. Цит. по Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, с. 82
– Житиё св. Кирилла. Цит. по Вернадский Г.В. Древняя Русь, с.350.
– Сюзюмов М.Я., Иванов С.А. Коментарии. в книге Лев Диакон. История, с. 183, 211.
– Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака, Новосибирск, 1986 г., с. 17.
– Алексеева Т.И., Бужанова А.П. Население древнерусских городов по данным антропологии: происхождение,
палеодемография, палеоэкология. Российская Археология. 1996 №3 с.58-72
– Мирзоев В.Г. Былины и летописи. Памятники русской исторической мысли, М., 1978, с. 65.
– Ляшенко А.И. Летописные сказания о смерти Олега Вещего. АНОРИ, 29 (1924 г.) с 254-288. Цит. по Вернадский
Г.В. Киевская Русь. М., 1996 г., с.31.
– Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. Каталог. Киев. 1984 г.
– цит. по Приселков Д.И. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. С.-Пб., 1908, с. 12-13.
– Кузьмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М. 1988. с. 133-139
– Петрухин В.Я. Шелов-Коведяев Ф.В. К методике исторической географии "Внешняя Росия" Константина
Багрянородного и античная географическая традиция. Византийский Временник. 1988. Т. 49., с 184-190.
– Майе А. Общеславянский язык. М. 1951 г., с.45-46.
– Житиё Василия Нового. цит по Коментарии в кн. Повесть временных лет. С.-Пб., 1996 г. с. 428.
– Лев Диакон. История. М, 1988 г.
– Скрынников Р.Г. Войны древней Руси. Вопросы Истории. №12, 1995 г.
– Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времён Святослав. М. 1976. цит. Сахаров А.Н. Дипломатия
Святослава, с 43.
– Свердлов М.Б. Дополнения. В книге Повесть временных лет.
– Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава, с 112-114.
– Татищев В.Н. История Российская, М.-Л., 1963. т.II, c. 51.
– Лебедев Г. Накануне. Русь X век. Знание - сила, 1988, №7. с. 40.
84 – Скилица. О войне с русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия. В книге: Лев Диакон. История., с.121.
85 – Оставнов М. Компьютерра, 1999, №44. с.44 (ответ на вопрос о virtual reali).
86 – Древняя русь в светезарубежных источников. Под редакцией Е.А.Мельниковой. М. 1999 г. Часть I. Античные
источники – А.В.Подосинов. Часть II. Византийские источники – М.В.Бибиков. Часть III. Восточные источники –
И.Г.Коновалова. Часть IV. Западноевропейские источники – А.В.Назаренко. Часть V. Скандинавские источники –
Г.В.Глазырина, Т.Н.Джаксон, Е.А.Мельникова.
87 – Зубаров М.А., Басовская Н.И., Бородин О.Р., Сванидзе А.А. Международные отношения в Европе в V-XV вв.
в книге История Европы, т.II, М., 1992 г., с.529.
88 – Удальцова З.В. Византийская империя в ранее средневековье. (IV-XII вв.) в книге История Европы, т.II, М., 1992 г.,
с.108.
89 – Козлов В.П. Тайны фальсификации. М. 1996 г., с.103.
90 – Пушкина Т.А. Скандинавские находки на территории древней Руси. Материалы XIII конференции скандинавских
стран. Петрозаводск. 1997 г. http://petrsu.karelia.ru/psu/ScienceActivity/confer/1997/scandi/4_a.htm
91 – Дубов И.В. О биконических проволочных бусах северного происхождения. Там же.
92 – Ширинский С.С. О времени кургана 47, исследованного у д.Гнездово в 1950 г. Там же.
93 – Продолжатель Феофана Жизнеописание византийских царей. Перевод, комментарии Я.Н.Любарского. С.-Пб. 1992
г.
94 – Любарский Я.Н. Сочинение продолжателя Феофана и Комментарии. В кн. Продолжатель Феофана Жизнеописание
византийских царей. Перевод, комментарии Я.Н.Любарского. С.-Пб. 1992 г.
95 – Плетнёва С.А. Хазары. Москва. 1986 г.
96 – Лихачёв Д.С. Коментарий в кн. Слово о полку Игореве. М., 1972 г.
97 – Данилевский И.Н. Древняя Русь Глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1999 г.
98 – Хабургаев Г.А. Этнонимика “Повести временных лет” в связи с задачами реконструкции восточнославянского
глоттогенеза. М. 1979 г.
99 – Бибиков М.В., Новосильцев А.П. Комментарии в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей.
100 – Литаврин Г.Г. Введение в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М. 1991 г.
101 – Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.), Алтея, С.-Пб. 2000 г.
102 – Василевский Г.В. Русско-византийские исследования. Жития свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского.
Василевский Г.В. Труды. Т.3. Пг., 1915: греческий текст ЖГА с переводом, с. 1-76, славянский текст ЖСС, с.77-98.
103 – Сказание о начале славянской письменности. Вступление, перевод и комментарии. Б.Н.Флори. М., 1981 г.
104 – Краткое житие Святого Стефана, архиепископа Сугдеи. Перевод, комментарии Александра Боспорца. Коктебель
1994 г.
105 – Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. В кн. Воскресенская летопись. Т2. Рязань, 1998 г. По изданию Путешествие
Ибн-Фадлана на Волгу. Перевод и комментарии. Под редакцией И.Ю.Крачковского. М.-Л. 1939 г.