←  Советская Россия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Сочувствие Сталину у его жертв

Фотография ddd ddd 09.04 2020

Мемуары Черняева:

9 мая 1973 г.

Вчера перед концом рабочего дня очередная «интимная» сцена у Пономарева [член политбюро]. Советовался со мной, как ему отказаться от редакторства 12-томной «Истории КПСС». Я ему говорю: «10 томов вышло. Там вы значитесь. И как «общественность» поймет отсутствие вас в 11 и 12 томах? Однозначно, как отстранение в связи с историей 5 тома». Он отложил дальнейший разговор.
Вообще, говорит: «Стараешься, стараешься — и многотомники, и статьи, и делегации, и бумаги, и ему (?) материалы готовишь… А потом найдут какую-нибудь у тебя фразу и все летит к е#$%&е матери…».
Неожиданно перешел на другую, но ассоциативно вполне уместную, тему:
«Возьмите нашего премьера… [Косыгина] Ведь ходил с петлей на шее. В конце 40-ых мы были близки домами. И жену я его хорошо знал и дочку, нынешнюю жену Гвишиани, еще маленькой знал. Сам я работал тогда в особом секторе при Политбюро… Он сам мне говорил, как, будучи кандидатом в члены ПБ, из рассылки материалов допроса Кузнецова и Попкова (ленинградское дело) узнал, что он, оказывается, вместе с ними планировал передачу Ленинграда Финляндии и т. п. Сказал мне, тогда помню: «Осталось мне несколько дней».
Вскоре после этого часа в два ночи позвонил мне Поскребышев:
— Ты материалы ПБ всем рассылаешь?
— Да, как всегда.
— Косыгину не посылай!.
— Почему?
— Не твое дело. Сказано — не посылай.
Я тогда, говорит Б. Н., убежден был, что его возьмут вот-вот. Тем более, что вместо двенадцати охранников, как обычно, ему их увеличили до сорока пяти.
Однако, как-то пронесло… А теперь? Ведь к месту и не к месту то и дело вспоминает Сталина: «Сталин сказал так-то», «Сталин велел делать так-то»… «Сталин решил бы этот вопрос так-то» и т. д. и т. п.
Вчера принимали Асада (президент Сирии), так он даже и здесь сумел вставить о Сталине. Бюст на Красной площади — это его работа. Да еще Шелепина. Брежнев сдержанно относился к этой идее, не торопился. Но Косыгин добился, настоял. Что происходит? — Не пойму».

Ответить

Фотография воевода воевода 09.04 2020

Видимо, думал, что «а сам-то тов. Сталин не знает.»
А потом, видишь ты, «узнал, разобрался» и «пронесло».
;)
Ответить

Фотография shutoff shutoff 11.04 2020

Что происходит? — Не пойму».

 

 Нам пока нужно чаще вспоминать эту фразу если даже архивы были почищены Хрущёвым и его ставленниками ...

 

  Я был знаком с некоторыми бывшими з/к в наколках и без, рафинированными интеллигентами были, и должен Вам сказать, что редко кто из них обвинял Сталина в таком изломе своей судьбы... Чаще - коллег-мразей любящих словоблудие, которое у нас на форуме так в чести, по своей бывшей работе и следователей. О суде над ними почему-то и не вспоминали... Нет пока у наших обывателей веры в него...

 

 Делайте выводы прежде чем на Сталина бочку с дерьмом катить по примеру Хрущёва. Эту мразь ещё выкопают и, возможно, в этой бочке и утопят чтобы никто об этом словоблуде и лакее и не вспоминал... Хреновый подарок Сталину преподнесла его жена... Наверное, лишь потом поняла, что, в некоторой степени, послужило поводом для её самоубийства...

 

 Я сам в школе и после неё до ВУЗа был уверен, что Сталин был жестоким азиатским деспотом, но на нашем форуме встретил г-на Ptah, который мне и подсказал, "где собака зарыта"- Сталин был выдающимся государственным деятелем, которого высоко ценили даже Черчиль с Рузвельтом, любящим и ценившим свою родину и мать.

 

 Его место в нашей памяти о создателях нашего государства рядом с Петром1 и Иванами Великим и Грозным и т.н. "ленина" среди них нет как и прочих т.н. "либералов"... Они своё дело делали по созданию могучего государства, а не языками болтали и одних тёмных людей на других натравливали...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 11.04 2020

 

архивы были почищены Хрущёвым и его ставленниками

А Сталиным и его марионетками - они не были в значительной мере фальсифицированы?

 

Я сам в школе и после неё до ВУЗа был уверен, что Сталин был жестоким азиатским деспотом, но на нашем форуме встретил г-на Ptah, который мне и подсказал, "где собака зарыта"- Сталин был выдающимся государственным деятелем, которого высоко ценили даже Черчиль с Рузвельтом, любящим и ценившим свою родину и мать.

Черчилль - такая же серость как Сталин. И очень недалеко ушедший от него в плане аморальности человек. Будь он в СССР на месте Сталина - думаю, черчилль очень мало от него отличался бы. В Англии же он так как ему хотелось действовать мог далеко не всегда. Что касается Рузвельта - пока я о нём чуть более высокого мнения, чем о Сталине и Черчилле. Но меня можно переубедить... Я вообще - мало верю в "высокий моральный облик" политиков.

 

 

Его место в нашей памяти о создателях нашего государства рядом с Петром1 и Иванами Великим и Грозным

Пётр Первый - действительно великая личность. По сути, он ПЕРВЫМ и сделал Россию великим европейским государством. Иван Третий - увесистая личность для Руси СВОЕГО времени. Хотя и несопоставимая по масштабу ни с Петром Великим, ни с королевой Елизаветой. А что касается Ивана Грозного - то личность эта достаточно мерзкая. И вот почему:

 

https://ru.wikipedia...Малюта_Скуратов

 

https://ru.wikipedia.../wiki/Опричнина

 

Впрочем, чекисты и далее были в большом почёте на Руси...

 

 

"ленина" среди них нет

Ленин, как раз - значимая личность. В отличие от указанных выше пигмеев 20 века, он сумел предложить и даже попытался начать реализовывать некий радикально новый политический проект. То, что Сталин его испохабил - вовсе не причина считать сам проект несостоятельным.

 

 

прочих т.н. "либералов"...

А что такое "либералы"?

 

 

Они своё дело делали по созданию могучего государства, а не языками болтали и одних тёмных людей на других натравливали...

Именно этим режим Сталина и занимался: натравливанием одних людей на других. Чтобы ОТВЛЕЧЬ ОТ СЕБЯ внимание... На разных людей наклеивались ярлычки - контра, агенты иностранных разведок и пр. И на основании подобной клеветы их превращали в общественных изгоев. Затравливали. Это - и есть сеяние ненависти внутри своего общества. По социальному, этническому и иным признакам.

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ...

 

 

 

А что касается Ивана Грозного - то личность эта достаточно мерзкая. И вот почему: https://ru.wikipedia...Малюта_Скуратовhttps://ru.wikipedia.../wiki/Опричнина Впрочем, чекисты и далее были в большом почёте на Руси...

 

Кстати, он грек по бабушке, и не просто, а потомок византийских имеераторов.

 

Это мы в курсе. И что это меняет?

 

ДОПОЛНЕНИЕ...

 

 

Что вам дает право так их оценивать?

 

Наличие здравого смысла.

 

 

Вы когда нибудь руководили страной во время мировой войны или готовили страну к последней?

 

Вам нужен очевидный ответ, или неочевидный? Очевидный заключается в том, что я - не руководил. А неочевидный в том, что во-первых, эти люди (особенно Сталин) - не были непричастными к развитию событий в мире, приведшему к началу ВМВ. А во-вторых - они не были и единственными, кому приходилось готовиться к началу Мировой войны, а также руководить своей страной в её течении. Это происходило в истории периодически, из раза в раз. И знаете что? Ни Черчилль, ни Сталин - это не Наполеон, не Ганнибал и не Бисмарк. То же самое можно сказать и о Гитлере. Никаких неожиданных решений, переносивших происходящее в новую плоскость от этих людей. Просто тупая победа за счёт "большой крови". Вы ждёте, что я буду восхищаться этими серостями? Трудно такого от меня ожидать...

 

Сталин принял страну в лаптях с сохой, а оставил с тракторами, заводами и атомной бомбой.

Не только в лаптях с сохой, но и в значительной мере электрифицированной (чему залог положил ЛЕНИН - Ленин, а не Сталин). Сам проект электрификации страны был заложен до Сталина:

 

В 1920 году, менее чем за один год[5][6] (во время гражданской войны (1917—1922/1923) и интервенции), правительство РСФСР под руководствомВ. И. Ленина разработало перспективный план электрификации страны, для чего, в частности, и была создана Государственная комиссия по разработке плана электрификации России под руководством Г. М. Кржижановского.

 

В декабре 1920 года выработанный комиссией план был одобрен VIII Всероссийским съездом Советов, через год его утвердил IX Всероссийский съезд Советов.

 

Проект ГОЭЛРО положил основу индустриализации в России.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/ГОЭЛРО

 

Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны.

 

Плюс ещё такая безделица как:

 

https://ru.wikipedia...сийской_империи

 

https://ru.wikipedia...железная_дорога

 

Первые ж-д в РИ были построены ещё при Николае Первом - это ОЧЕНЬ рано, по мировым меркам.

 

Если не считать нижнетагильской промышленной железной дороги Черепановыхпервая железная дорога в Российской империи построена в 1837 году по маршруту «Санкт-Петербург — Царское село» (на 12 лет позже первой железной дороги в мире, появившейся в Великобритании в 1825 году).

 

Ну, я и ещё много чего мог бы вам объяснить относительно того, что Сталин построил то о чём вы говорите не в пустыне, где до него ничего не было. Только боюсь - не в коня корм.

 

 

Сталин и Петр принципиально однопорядковые.

НЕТ. Они абсолютно разные. Пётр Первый - вестернизатор и прогрессист. А если сравнивать жестокость Петра и Сталина, то тут никакого сравнения быть не может (хотя Пётр и жил 2,5 веками ранее). Сколько было казнено стрельцов при Петре? Смотрим:

 

22 и 28 июня по приказу Шеина были повешены 56 «пущих заводчиков» бунта, 2 июля — 74 «беглеца» были отправлены в Москву. 140 человек были биты кнутом и сосланы, 1965 человек разосланы в тюрьмы по городам и монастырям[45].

Возвратившийся из-за границы 25 августа Пётр I не был удовлетворён розыском[32], произведённым Алексеем Шеиным и Фёдором Ромодановским. Особенно царю не понравилось, что были быстро казнены непосредственные организаторы[46]. C конца сентября 1698 года (по новому стилю) более 1700 оставшихся в живых стрельцов[47], участвовавших в бунте, стали привозить к Москве. Размещали их в окрестных сёлах и монастырях. 17 сентября стрельцов начали пытать в 14 «застенках» в Преображенском. 17 сентября, в день именин Софьи, началось новое следствие[32][47]. Жёны, сестры, родственники стрельцов, служанки царевны Софьи также были подвергнуты допросам и пыткам. Пётр был убеждён в виновности царских сестёр и самолично участвовал в допросе Софьи. Однако она свою вину не признала, и компрометирующее письмо найдено не было.

Мятежную царевну заточили в Новодевичьем монастыре, где она и скончалась в 1704 году.

 

...

 

В Москве казни начались 10 октября 1698 года. Всего было казнено более тысячи стрельцов, около 600 были биты кнутом, клеймены и сосланы.

 

...

 

Следствие и казни продолжались до 1707 года и завершились казнью Артемия Маслова, одного из руководителей восстания, который летом 1698 года зачитывал (настоящее или подложное) послание к стрельцам царевны Софьи. В конце XVII — начале XVIII веков 16 провинциальных стрелецких полков, не участвовавших в восстании, были расформированы, а стрельцы были разжалованы в простые солдаты, с семьями высланы из Москвы в другие города и записаны в посадские.

 

Плюс их семьи пострадали:

 

Стрелецким жёнам и детям было предписано покинуть Москву. Запрещено было давать им работу или милостыню, вследствие чего члены стрелецких семей были обречены на голодную смерть[12].

 

https://ru.wikipedia...казни_стрельцов

 

При том, что стрельцы - были РЕАЛЬНЫМИ бунтовщиками, и подверглись казням за РЕАЛЬНО учинённый ими бунт. А не просто по подозрениям (как правило голословным) фанатика, что люди чего-то там затевают.

 

И про казни старообрядцев - они были введены в 16 веке, и в 17 продолжались в основном до начала самостоятельного правления Петра Великого. Последний же - их и отменил (заменив в основном штрафами, в усугублённых случаях - ссылкой на каторгу, и лишь в самых крайних - казнью):

 

При Петре I в 1716 году были отменены «Двенадцать статей» царевны Софьи, и старообрядцам для облегчения их учёта была предоставлена возможность полулегального существования при условии платить «за оный раскол всякие платежи вдвое». При этом был усилен контроль и наказание тех, кто уклонялся от регистрации и выплаты двойного налога. Неисповедующихся и не платящих двойной налог предписывалось штрафовать, каждый раз увеличивая ставку штрафа, и даже ссылать на каторгу. За совращение в раскол (совращением считалось всякое старообрядческое богослужение или совершение треб), как и до Петра I, полагалась смертная казнь, что было подтверждено в 1722 году. Старообрядческих священников объявляли либо расколоучителями, если это были старообрядческие наставники, либо изменниками православию, если они раньше были священниками, и наказывали и за то, и за другое[5].

 

https://ru.wikipedia...тарообрядчество

 

Я не стану отрицать, что для меня - Пётр Первый был по-настоящему великим государственным деятелем. И я могу объяснить почему. Дело в том, что великий политический деятель для меня это тот, кто открывает новые горихонты, переносит развитие событий в своей стране в некую новую, дотоле неизведанную плоскость. Для Руси было неприсущим единение с Западом. И Пётр Первый показал Руси, что такое есть "западный путь" - которого тут дотоле чурались (как чураются и поныне, кстати говоря). По сути дела, именно при Петре Московское (Русское) царство по настоящему превратилось в Российскую империю. И он продемонстрировал свои достижения и на поприще роста инфраструктур, и на поприще военном (сперва в войне против Турции й686 - 1700 годов, потом - в войне против Швеции). Шведская армия со времён Тридцатилетней войны считалась передовой и самой образцовой в Европе. А сам Карл Двенадцатый показал себя великим полководцем. Петру удалось победить этого великого противника. Пусть и тяжело - но победил. Потери России в этой войне (общие - как военные, так и мирного населения) оцениваются в 120 тысяч человек:

 

https://ru.wikipedia.../Северная_война

 

Но после этой войны Россия стала признанной великой державой в Европе (и при том - совершенно ликвидировав в качестве великой державы саму Швецию).

 

 

Никто не идеален. А борьба монарха и феодальной аристократии, явление по определению запрограммированное. Тем более на стадии утверждения самодержавия, как такового. Достаточно вспомнить о судьбе Андрея Боголюбского или анархию феодалов в Польше, которая не смогла стать весомой державой в 17-19 вв.

Дело не только в борьбе против феодалов. Во-первых, сами казни были достаточно зверскими:

 

с появлением тайной полиции (опричнины, 1565 год) была выстроена система розыска, дознания и казни, опиравшаяся на намеренное причинение страданий обвиняемым. Истязания применялись и как способ получения признания, и как вид тяжелого наказания за совершенное преступление.

 

...

 

Судебник Ивана Грозного сделал смертную казнь одним из самых частых видов наказания. К примеру, при наличии признания обвиняемого, смертью могла караться первая кража («…и скажет на собя сам, ино его казнить смертною казнию»). Отдельные царские указы предписывали казнить за разбой, государственную измену, учинение мятежа, подделку монет. Причем казнь должна была осуществляться публично и сопровождаться пытками.

 

...

 

В царствование Ивана Грозного в России применялись и тривиальные наказания — как например отрубание головы или повешение (за шею, ноги или ребро). Однако эту эпоху принято связывать и с особенно жестокими видами казни. Считается, к примеру, что одним из излюбленных методов казни в те времена было посажение на кол — одно из самых мучительных наказаний: искусство палача состояло в том, чтобы не повредить в процессе жизненно важных органов, и не избавить ненароком осужденного от страданий. Действительно, такое наказание встречалось в XVI веке относительно часто, однако едва ли Иван Грозный отдавал ему специальное предпочтение перед другими видами казни.

 

Более распространенной формой государственного воздаяния за политические преступление было четвертование — расчленение тела преступника с помощью топора. Если осужденный заслужил к себе гуманное отношение государя, то сперва он лишался головы и только потом — рук и ног.

 

...

 

Вопреки расхожему мнению, при Иване Грозном не практиковалось колесование — переламывание костей с помощью колеса или привязывание к колесу и переламывание конечностей с помощью лома. Этот вид казни, известный еще с Античности, вновь распространился в Западной Европе в XVII веке, а в России первое упоминание о нем относится к 1696 году. Впоследствии колесование широко применялось при Петре I.

 

Однако Иван Грозный запомнился и тем, что лично определял для осужденных вид казни, часто не предусмотренный устоявшейся практикой тех времен. Дошли сведения о попеременном обливании приговоренных кипятком и ледяной водой; подвешивании вверх ногами и последующем рассечении на части; утоплении в реке, в том числе и как метода массовой казни (такая участь постигла в 1570 году несколько сотен представителей новгородской знати, а годом позже — 80 жен ранее казненных московских дворян). Массовые расправы в период опричнины были явлением нередким. Московские казни 1570−71 годов, когда в городе были убиты тысячи человек, в том числе и бывшие приближенные царя, стали пиком опричного террора.

 

Ивану Грозному приписывают изобретение заживо варить в котлах подозреваемых в измене. Существуют сведения, что после массовых казней Иван Грозный каждому своему придворному определил день смерти и способ казни: одним приказал отрубить руки, одну ногу и голову, другим же приказывал разрезать живот, потом рубить ноги, руки и голову. 

 

Другие примеры изобретательности царя дошли до нас в качестве единичных случаев, своеобразных исторических анекдотов. Одной из самых кровавых считается казнь главы иностранного приказа дьяка Ивана Висковатого: в 1570 году царь обвинил его в сговоре с литовским королем и турецким султаном и повелел казнить, привязав к столбу и приказав своим приближенным заживо отрезать от его тела по куску. Опричник Иван Реутов, отрезавший кусок, ставший для Висковатого последним, был обвинен царем в попытке смягчить страдания осужденного. Реутова Иван Грозный тоже приказал казнить, но тот умер от чумы, не дожив до исполнения приговора.

Известны и другие подобные истории: прибивание шапки к голове посла, не успевшего ее снять; своеобразное четвертование дьяка, принявшего взятку в виде жареного гуся, начиненного деньгами; повешение дворянина по фамилии Овцын на одной перекладине с овцой; зашивание осужденного в медвежью шкуру и последующая травля собаками — этой казни подвергся, в частности, новгородский епископ Леонид. О непростых отношениях царя с церковью и ее служителями известно немало. В частности, Ивану Грозному приписывается приказ привязать нескольких монахов к бочке с порохом и взорвать: чтобы сразу отправились на небеса, как ангелы. И несмотря на то, что подобные процедуры при преемниках Ивана IV не прижились, многие заложенные при нем принципы легли в основу судебно-дознавательной системы, существовавшей в России и в куда более просвещенные времена.

 

 

https://diletant.med...icles/36261828/

 

Буровский:

 

 

Трудно хоть что-то понять, когда боярина сажают на кол и он умирает более 15 часов, а на его глазах насилуют его мать, пока она не умирает. Когда человека на глазах жены и пятнадцатилетней дочери обливают кипятком и ледяной водой попеременно, пока кожа не сходит чулком. Когда затем мать на глазах у дочери сажают на веревку, натянутую меж стен, и несколько раз быстро протаскивают по веревке. Когда Висковатого разрубают, как тушу... Психически нормальному человеку трудно понять, как можно пировать под крики людей, пожираемых в яме специально прикормленным человечиной медведем-людоедом

 

Во-вторых, число жертв подразумевает, что они касались отнюдь не одних только феодалов. Число жертв Ивана Грозного ТОЛЬКО в Новгороде (В.Б. Кобрин, «Иван Грозный», 1989):

 

 

 

Сколько же было всего жертв? Разумеется, на этот вопрос трудно ответить достоверно, тем более что точной регистрации казненных, конечно, не вели. Если верить приведенному летописному рассказу, то легко рассчитать, что должно было погибнуть около 20 - 30 тысяч человек. Такие же, а то и большие цифры называют иностранные авторы. Они, однако, маловероятны: ведь все население Новгорода не превышало в это время 30 тысяч человек. В другой новгородской летописи есть сообщение, что через семь с небольшим месяцев после “государева погрома” в Новгороде состоялось торжественное отпевание жертв, похороненных в одной большой братской могиле (“скудельнице”); могилу вскрыли и посчитали тела; их оказалось 10 тысяч. Но единственное ли это место погребения погибших? Вероятно, все-таки цифра 10 - 15 тысяч человек будет близка к истине. Некоторое время тому назад советский историк Р.Г. Скрынников пришел к иному выводу о числе погибших в Новгороде. Чтобы понять ход его рассуждений, необходимо остановиться на одном источнике - так называемом “Синодике опальных”. Синодиками в это время именовали ведущиеся в монастырях и церквах книги, куда заносили имена тех, чьи души надлежало поминать во время богослужения. Такое посмертное поминовение могло, как думали, избавить покойных грешников, не успевших покаяться, от адских мук. В конце царствования Иван IV распорядился составить синодик, куда были внесены имена казненных по его приказу людей, и списки с этого синодика вместе с обширными денежными вкладами разослал по монастырям. Нет, это не было пусть и запоздалым, но хотя бы раскаянием. Дело в другом. Многие, если не большинство, погибших от рук опричников не исповедовались перед смертью, не каялись в грехах и не получали их отпущения. Вместе с тем считалось, что за грехи человека, погибшего без покаяния, на том свете должен расплачиваться не только сам грешник, но и тот, по чьей вине покойный не смог исповедаться. Царь Иван, религиозный, как и все люди средневековья, спасал себя. Но когда взялись за составление синодика, со времени многих казней прошел не один год, а то и не один десяток лет, многие погибли безымянными. Поэтому в синодике немало пропусков, часто вместо имен встречаются простые указания на место казней и количество погибших с прибавлением мрачной формулы: “...а имена их ты сам веси (знаешь. - В. К.), господи”. Над изучением синодиков плодотворно работал С.Б. Веселовский. Его труд был успешно продолжен Р.Г. Скрынниковым, который установил, что имена жертв записаны в Синодике не в беспорядке: как правило, вместе называются казненные по одному делу. Еще Веселовский показал, что главным источником для составления синодика послужили отчеты палачей и убийц. Есть в синодике и запись о новгородском погроме: “По Малютинские ноугородцкие посылки (посылка - поручение, задание. - В. К.) отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятьдесять человек, да из пищалей стрелянием пятнадцать человек, им же имена сам ты, господи, веси”. На этом основании Р.Г. Скрынников сделал вывод, что жертв было гораздо меньше. К числу 1505, имеющемуся в синодике, он прибавил поименно названных новгородцев и заключил, что в синодике перечислено 2170 - 2180 жертв новгородского погрома. Далее исследователь справедливо отметил, что донесения не могли быть полны, что многие действовали “независимо от распоряжений Скуратова” и допускает возможность, что погибло три-четыре тысячи человек. Однако все это рассуждение основано на допущении, что Малюта Скуратов был главным распорядителем новгородского погрома. А между тем доказательств этого предположения у нас нет. Более того, маловероятно, чтобы в присутствии самого царя и его сына карательными акциями распоряжался только или хотя бы главным образом Малюта. Если это так, то 1505 человек - это цифра из отчета только одного из нескольких карательных отрядов. 10 - 15 тысяч жертв остается наиболее вероятной цифрой.

 

Новгородские казни - далеко не единственные в правление Ивана Грозного. И если в городе с населением в 30 тысяч человек было казнено 10-15 тысяч (треть или половина населения города), то трудно себе представить, что это были казни одних только местных феодалов. Буровский:

 

 

 

с 1550 по 1580 гг., за 30 лет, население Московии сократилось примерно на четверть. Не нужно думать, что непременно все погибли: многие бежали за пределы страны - к казакам на Дон, в Литву, в восточные области, которые формально входили в Московию, но куда длиные руки московского хана не доставали.
Клин пахотных земель тоже сократился на четверть. Стало меньше хлеба, тем более число свободных крестьян-общинников уменьшилось особенно сильно, наполовину. В 1569-1571 гг. разразился грандиозный голод, причем по всей территории Московии. Раньше все-таки голод возникал в одной какой-то области, и можно было подвезти хлеб. Теперь голодали везде, везти хлеб было неоткуда

 

 

 

Большая часть городов Московии была совершенно разорена, во многих и населения почти не осталось. Например, в городе Гдове осталось 14 домохозяйств. Даже в Москве население сократилось втрое. Исчезли такие мощные самостоятельные центры, как Псков и Новгород.

 

https://history.wikireading.ru/226

Ответить

Фотография FGH123 FGH123 13.04 2020

А что касается Ивана Грозного - то личность эта достаточно мерзкая. И вот почему: https://ru.wikipedia...Малюта_Скуратовhttps://ru.wikipedia.../wiki/Опричнина Впрочем, чекисты и далее были в большом почёте на Руси...

 

Кстати, он грек по бабушке, и не просто, а потомок византийских имеераторов.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.04 2020

 

 

А что касается Ивана Грозного - то личность эта достаточно мерзкая. И вот почему: https://ru.wikipedia...Малюта_Скуратовhttps://ru.wikipedia.../wiki/Опричнина Впрочем, чекисты и далее были в большом почёте на Руси...

 

Кстати, он грек по бабушке, и не просто, а потомок византийских имеераторов.

 

Это мы в курсе. И что это меняет?

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 13.04 2020

Черчилль - такая же серость как Сталин.

Что вам дает право так их оценивать? Вы когда нибудь руководили страной во время мировой войны или готовили страну к последней? Сталин принял страну в лаптях с сохой, а оставил с тракторами, заводами и атомной бомбой.

 

 

Пётр Первый - действительно великая личность.

Сталин и Петр принципиально однопорядковые.

 

А что касается Ивана Грозного - то личность эта достаточно мерзкая. И вот почему: https://ru.wikipedia...Малюта_Скуратовhttps://ru.wikipedia.../wiki/Опричнина

Никто не идеален. А борьба монарха и феодальной аристократии, явление по определению запрограммированное. Тем более на стадии утверждения самодержавия, как такового. Достаточно вспомнить о судьбе Андрея Боголюбского или анархию феодалов в Польше, которая не смогла стать весомой державой в 17-19 вв.

Ответить

Фотография Яго Яго 13.04 2020

Сталин принял страну в лаптях с сохой, а оставил с тракторами, заводами и атомной бомбой.

Разоблачение национал-коммунистических мифов истории: "Речь Черчилля о Сталине"

stalin.jpgДумающим людям будет полезно это знать. Есть некие «высказывания», с помощью которых пытаются «выгораживать» коммунизм, который в сталинистском варианте кое-кем выдается "за русский патриотизм".

Вот, например, цитата из некоего выступления Черчилля в Палате общин британском парламенте 21 декабря 1959 г. (в день рождения Сталина):

«Большое счастье для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил такой гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующий нашему жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким и беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила настолько велика была в Сталине, что он казался непревзойденным среди руководителей государств всех времен и народов.

Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники логической, осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью.

Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своих врагов уничтожал руками своих врагов, заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов. Сталин был величайшим, не имеющих себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее с атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о нем, таких история, народ не забывает».

 

Дальше логика коммунистов проста до безобразия. Вот, мол, даже Черчилль, «величайший ненавистник Советской России» (Ленин), и тот под конец жизни признал величие Сталина... а нынешняя молодежь, позабывшая предков, не хочет...»

Загадка состоит в том, что никто из авторов не дает ссылки на британскую публикацию речи Черчилля (некоторые лишь заявляют, что она находится в энциклопедии «Британника»).

В полном издании речей Черчилля речи за указанную дату просто нет.

churchil.jpg

Да и речи просто не могло быть. Дело в том, что, как указал в ответ на специальный запрос архивист Британского парламента, последнее заседание Британского парламента в 1959 г. прошло 17 декабря. Следующее лишь 26 января 1960 г. Следовательно, 21 декабря 1959 г. никаких речей в парламенте не произносилось...

Два года назад коммунисты предприняли последнюю попытку «посрамить критиков», указав все-таки источник речи Черчилля. Это его биография, написанная солидным исследователем Франсуа Бедарида (фамилию которого коммунисты переврали, назвал Бидаридой) перевод которой издан в 2003 г. в серии ЖЗЛ: Бедарида Ф. Уинстон Черчилль. М., 2003. С. 400 401.

Но далее их ждал неимоверный конфуз... Когда об этом было упомянуто на военном-историческом форуме http://vif2ne.ru, другой пользователь указал:

 

«В оригинальном издании (Churchill, Francois Bedarida, Librairie Artheme Fayard, 1999, ISBN: 2-213-60449-5) этой цитаты нет. (Взял сегодня в библиотеке.)».

Как выяснилось далее:

«известный французский историк не упомянул в этой книге НИ РАЗУ этой мифической якобы речи Черчилля в адрес вождя народов. Тем, кто не верит – просьба самим купить его книгу и почитать. На странице 400 – 401 идет... ПОСЛЕСЛОВИЕ к книге француза, написанное неким Емельяновым. Вот там то, как раз на указанной Вами странице и существует эта мифическая речь. Ссылки на первоисточник этой речи Емельянов таки не дает».

Но откуда же взялась эта «цитата»?

 

Впервые она были опубликована и приписана Черчиллю в нашумевшей в свое время статье сталинистки Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами» (газета «Советская Россия» от 13 марта 1988 г.), и оттуда уже пошла «кочевать» по различным «патриотическим» изданиям. (Там, правда, даты и места произнесения речи Черчиллем нет. Она добавилась позже.)

Так вот, буквально по «горячим следам» публикации статьи, 5 апреля 1988 г. в газете «Правда», где статья Андреевой была подвергнута критике, было указано: «В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим – приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное – говорил известный английский троцкист И. Дойчер».

Как отмечает комментатор известного исторического портала http://www.hrono.ru, это действительно так:

 

«источник мифологической фразы давно известен, это книга Исаака Дойчера Essays on Contemporary Communism написанная в 1953 году вскоре после смерти Сталина. Вот цитата из нее:

 

«In the course of three decades, however, the face of the Soviet Union has become transformed. The core of Stalin's historic achievements consists in this, that he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles. He has raised Russia to the level of the second industrial Power of the world. This was not a matter of mere material progress and organization. No such achievement would have been possible without a vast cultural revolution, in the course of which a whole nation was sent to school to undergo a most intensive education».

 

Вот ее перевод:

«В течении последних трех десятилетий, тем не менее, лицо России изменилось. Корень (букв. ядро) Сталинских подлинно исторических достижений состоит в том, что он принял Россию с деревянной сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организации. Подобные достижения не были бы возможны без громадной культурной революции, в ходе которой все население посещало школу для получения более лучшего образования».

На одном из западных сайтов можно найти ссылку и на статью в «Британнике». Там содержится упомянутая фраза о «сохе и ракете» – http://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin

 

[вот откуда блуждающее у национал-коммунистов утверждение, что речь Черчилля содержится в Британнике]:

He found Russia working with wooden ploughs and left it equipped with atomic piles. Encyclopaedia Britannica (1964) volume 5, page 250».

На том же форуме http://vif2ne.ru еще и уточнили, что памятная фраза про «соху и бомбу» находится в «Британнике», том 21, 1965 год, страница 303:

britannik_2301435A.jpg

 

Почему еврейский биограф Троцкого написал похвалу Сталину нас, честно говоря, должно мало интересовать, поскольку мнение его совершенно не авторитетно, в отличие от премьер-министра Соединенного Королевства У. Черчилля, не раз встречавшегося со Сталиным и вместе с ним вершившим судьбы Европы... Черчилль Сталина [такими словами] не хвалил.

Источник материала: http://white-patriot...com/262154.html

Ответить

Фотография FGH123 FGH123 13.04 2020

Это мы в курсе. И что это меняет?

 

Да в принципе, ничего.

Ответить

Фотография воевода воевода 13.04 2020

Сталин принял страну в лаптях с сохой, а оставил с тракторами, заводами и атомной бомбой.

Разоблачение национал-коммунистических мифов истории: "Речь Черчилля о Сталине"
Мифом является то, что эти слова принадлежат Черчиллю, но scriptorru и не говорил, что это сказал Черчилль.
Независимо от того, кто первый сказал Черчилль, Дойч, Андреева или scriptorru, по сути-то в чем здесь мифического?
«Соха» была в начале? Была. Атомные бомбы были в конце? Были.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.04 2020

 

Что вам дает право так их оценивать?

 

Наличие здравого смысла.

 

 

Вы когда нибудь руководили страной во время мировой войны или готовили страну к последней?

 

Вам нужен очевидный ответ, или неочевидный? Очевидный заключается в том, что я - не руководил. А неочевидный в том, что во-первых, эти люди (особенно Сталин) - не были непричастными к развитию событий в мире, приведшему к началу ВМВ. А во-вторых - они не были и единственными, кому приходилось готовиться к началу Мировой войны, а также руководить своей страной в её течении. Это происходило в истории периодически, из раза в раз. И знаете что? Ни Черчилль, ни Сталин - это не Наполеон, не Ганнибал и не Бисмарк. То же самое можно сказать и о Гитлере. Никаких неожиданных решений, переносивших происходящее в новую плоскость от этих людей. Просто тупая победа за счёт "большой крови". Вы ждёте, что я буду восхищаться этими серостями? Трудно такого от меня ожидать...

 

Сталин принял страну в лаптях с сохой, а оставил с тракторами, заводами и атомной бомбой.

Не только в лаптях с сохой, но и в значительной мере электрифицированной (чему залог положил ЛЕНИН - Ленин, а не Сталин). Сам проект электрификации страны был заложен до Сталина:

 

В 1920 году, менее чем за один год[5][6] (во время гражданской войны (1917—1922/1923) и интервенции), правительство РСФСР под руководствомВ. И. Ленина разработало перспективный план электрификации страны, для чего, в частности, и была создана Государственная комиссия по разработке плана электрификации России под руководством Г. М. Кржижановского.

 

В декабре 1920 года выработанный комиссией план был одобрен VIII Всероссийским съездом Советов, через год его утвердил IX Всероссийский съезд Советов.

 

Проект ГОЭЛРО положил основу индустриализации в России.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/ГОЭЛРО

 

Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны.

 

Плюс ещё такая безделица как:

 

https://ru.wikipedia...сийской_империи

 

https://ru.wikipedia...железная_дорога

 

Первые ж-д в РИ были построены ещё при Николае Первом - это ОЧЕНЬ рано, по мировым меркам.

 

Если не считать нижнетагильской промышленной железной дороги Черепановыхпервая железная дорога в Российской империи построена в 1837 году по маршруту «Санкт-Петербург — Царское село» (на 12 лет позже первой железной дороги в мире, появившейся в Великобритании в 1825 году).

 

Ну, я и ещё много чего мог бы вам объяснить относительно того, что Сталин построил то о чём вы говорите не в пустыне, где до него ничего не было. Только боюсь - не в коня корм.

 

 

Сталин и Петр принципиально однопорядковые.

НЕТ. Они абсолютно разные. Пётр Первый - вестернизатор и прогрессист. А если сравнивать жестокость Петра и Сталина, то тут никакого сравнения быть не может (хотя Пётр и жил 2,5 веками ранее). Сколько было казнено стрельцов при Петре? Смотрим:

 

22 и 28 июня по приказу Шеина были повешены 56 «пущих заводчиков» бунта, 2 июля — 74 «беглеца» были отправлены в Москву. 140 человек были биты кнутом и сосланы, 1965 человек разосланы в тюрьмы по городам и монастырям[45].

Возвратившийся из-за границы 25 августа Пётр I не был удовлетворён розыском[32], произведённым Алексеем Шеиным и Фёдором Ромодановским. Особенно царю не понравилось, что были быстро казнены непосредственные организаторы[46]. C конца сентября 1698 года (по новому стилю) более 1700 оставшихся в живых стрельцов[47], участвовавших в бунте, стали привозить к Москве. Размещали их в окрестных сёлах и монастырях. 17 сентября стрельцов начали пытать в 14 «застенках» в Преображенском. 17 сентября, в день именин Софьи, началось новое следствие[32][47]. Жёны, сестры, родственники стрельцов, служанки царевны Софьи также были подвергнуты допросам и пыткам. Пётр был убеждён в виновности царских сестёр и самолично участвовал в допросе Софьи. Однако она свою вину не признала, и компрометирующее письмо найдено не было.

Мятежную царевну заточили в Новодевичьем монастыре, где она и скончалась в 1704 году.

 

...

 

В Москве казни начались 10 октября 1698 года. Всего было казнено более тысячи стрельцов, около 600 были биты кнутом, клеймены и сосланы.

 

...

 

Следствие и казни продолжались до 1707 года и завершились казнью Артемия Маслова, одного из руководителей восстания, который летом 1698 года зачитывал (настоящее или подложное) послание к стрельцам царевны Софьи. В конце XVII — начале XVIII веков 16 провинциальных стрелецких полков, не участвовавших в восстании, были расформированы, а стрельцы были разжалованы в простые солдаты, с семьями высланы из Москвы в другие города и записаны в посадские.

 

Плюс их семьи пострадали:

 

Стрелецким жёнам и детям было предписано покинуть Москву. Запрещено было давать им работу или милостыню, вследствие чего члены стрелецких семей были обречены на голодную смерть[12].

 

https://ru.wikipedia...казни_стрельцов

 

При том, что стрельцы - были РЕАЛЬНЫМИ бунтовщиками, и подверглись казням за РЕАЛЬНО учинённый ими бунт. А не просто по подозрениям (как правило голословным) фанатика, что люди чего-то там затевают.

 

И про казни старообрядцев - они были введены в 16 веке, и в 17 продолжались в основном до начала самостоятельного правления Петра Великого. Последний же - их и отменил (заменив в основном штрафами, в усугублённых случаях - ссылкой на каторгу, и лишь в самых крайних - казнью):

 

При Петре I в 1716 году были отменены «Двенадцать статей» царевны Софьи, и старообрядцам для облегчения их учёта была предоставлена возможность полулегального существования при условии платить «за оный раскол всякие платежи вдвое». При этом был усилен контроль и наказание тех, кто уклонялся от регистрации и выплаты двойного налога. Неисповедующихся и не платящих двойной налог предписывалось штрафовать, каждый раз увеличивая ставку штрафа, и даже ссылать на каторгу. За совращение в раскол (совращением считалось всякое старообрядческое богослужение или совершение треб), как и до Петра I, полагалась смертная казнь, что было подтверждено в 1722 году. Старообрядческих священников объявляли либо расколоучителями, если это были старообрядческие наставники, либо изменниками православию, если они раньше были священниками, и наказывали и за то, и за другое[5].

 

https://ru.wikipedia...тарообрядчество

 

Я не стану отрицать, что для меня - Пётр Первый был по-настоящему великим государственным деятелем. И я могу объяснить почему. Дело в том, что великий политический деятель для меня это тот, кто открывает новые горихонты, переносит развитие событий в своей стране в некую новую, дотоле неизведанную плоскость. Для Руси было неприсущим единение с Западом. И Пётр Первый показал Руси, что такое есть "западный путь" - которого тут дотоле чурались (как чураются и поныне, кстати говоря). По сути дела, именно при Петре Московское (Русское) царство по настоящему превратилось в Российскую империю. И он продемонстрировал свои достижения и на поприще роста инфраструктур, и на поприще военном (сперва в войне против Турции й686 - 1700 годов, потом - в войне против Швеции). Шведская армия со времён Тридцатилетней войны считалась передовой и самой образцовой в Европе. А сам Карл Двенадцатый показал себя великим полководцем. Петру удалось победить этого великого противника. Пусть и тяжело - но победил. Потери России в этой войне (общие - как военные, так и мирного населения) оцениваются в 120 тысяч человек:

 

https://ru.wikipedia.../Северная_война

 

Но после этой войны Россия стала признанной великой державой в Европе (и при том - совершенно ликвидировав в качестве великой державы саму Швецию).

 

 

Никто не идеален. А борьба монарха и феодальной аристократии, явление по определению запрограммированное. Тем более на стадии утверждения самодержавия, как такового. Достаточно вспомнить о судьбе Андрея Боголюбского или анархию феодалов в Польше, которая не смогла стать весомой державой в 17-19 вв.

Дело не только в борьбе против феодалов. Во-первых, сами казни были достаточно зверскими:

 

с появлением тайной полиции (опричнины, 1565 год) была выстроена система розыска, дознания и казни, опиравшаяся на намеренное причинение страданий обвиняемым. Истязания применялись и как способ получения признания, и как вид тяжелого наказания за совершенное преступление.

 

...

 

Судебник Ивана Грозного сделал смертную казнь одним из самых частых видов наказания. К примеру, при наличии признания обвиняемого, смертью могла караться первая кража («…и скажет на собя сам, ино его казнить смертною казнию»). Отдельные царские указы предписывали казнить за разбой, государственную измену, учинение мятежа, подделку монет. Причем казнь должна была осуществляться публично и сопровождаться пытками.

 

...

 

В царствование Ивана Грозного в России применялись и тривиальные наказания — как например отрубание головы или повешение (за шею, ноги или ребро). Однако эту эпоху принято связывать и с особенно жестокими видами казни. Считается, к примеру, что одним из излюбленных методов казни в те времена было посажение на кол — одно из самых мучительных наказаний: искусство палача состояло в том, чтобы не повредить в процессе жизненно важных органов, и не избавить ненароком осужденного от страданий. Действительно, такое наказание встречалось в XVI веке относительно часто, однако едва ли Иван Грозный отдавал ему специальное предпочтение перед другими видами казни.

 

Более распространенной формой государственного воздаяния за политические преступление было четвертование — расчленение тела преступника с помощью топора. Если осужденный заслужил к себе гуманное отношение государя, то сперва он лишался головы и только потом — рук и ног.

 

...

 

Вопреки расхожему мнению, при Иване Грозном не практиковалось колесование — переламывание костей с помощью колеса или привязывание к колесу и переламывание конечностей с помощью лома. Этот вид казни, известный еще с Античности, вновь распространился в Западной Европе в XVII веке, а в России первое упоминание о нем относится к 1696 году. Впоследствии колесование широко применялось при Петре I.

 

Однако Иван Грозный запомнился и тем, что лично определял для осужденных вид казни, часто не предусмотренный устоявшейся практикой тех времен. Дошли сведения о попеременном обливании приговоренных кипятком и ледяной водой; подвешивании вверх ногами и последующем рассечении на части; утоплении в реке, в том числе и как метода массовой казни (такая участь постигла в 1570 году несколько сотен представителей новгородской знати, а годом позже — 80 жен ранее казненных московских дворян). Массовые расправы в период опричнины были явлением нередким. Московские казни 1570−71 годов, когда в городе были убиты тысячи человек, в том числе и бывшие приближенные царя, стали пиком опричного террора.

 

Ивану Грозному приписывают изобретение заживо варить в котлах подозреваемых в измене. Существуют сведения, что после массовых казней Иван Грозный каждому своему придворному определил день смерти и способ казни: одним приказал отрубить руки, одну ногу и голову, другим же приказывал разрезать живот, потом рубить ноги, руки и голову. 

 

Другие примеры изобретательности царя дошли до нас в качестве единичных случаев, своеобразных исторических анекдотов. Одной из самых кровавых считается казнь главы иностранного приказа дьяка Ивана Висковатого: в 1570 году царь обвинил его в сговоре с литовским королем и турецким султаном и повелел казнить, привязав к столбу и приказав своим приближенным заживо отрезать от его тела по куску. Опричник Иван Реутов, отрезавший кусок, ставший для Висковатого последним, был обвинен царем в попытке смягчить страдания осужденного. Реутова Иван Грозный тоже приказал казнить, но тот умер от чумы, не дожив до исполнения приговора.

Известны и другие подобные истории: прибивание шапки к голове посла, не успевшего ее снять; своеобразное четвертование дьяка, принявшего взятку в виде жареного гуся, начиненного деньгами; повешение дворянина по фамилии Овцын на одной перекладине с овцой; зашивание осужденного в медвежью шкуру и последующая травля собаками — этой казни подвергся, в частности, новгородский епископ Леонид. О непростых отношениях царя с церковью и ее служителями известно немало. В частности, Ивану Грозному приписывается приказ привязать нескольких монахов к бочке с порохом и взорвать: чтобы сразу отправились на небеса, как ангелы. И несмотря на то, что подобные процедуры при преемниках Ивана IV не прижились, многие заложенные при нем принципы легли в основу судебно-дознавательной системы, существовавшей в России и в куда более просвещенные времена.

 

 

https://diletant.med...icles/36261828/

 

Буровский:

 

 

Трудно хоть что-то понять, когда боярина сажают на кол и он умирает более 15 часов, а на его глазах насилуют его мать, пока она не умирает. Когда человека на глазах жены и пятнадцатилетней дочери обливают кипятком и ледяной водой попеременно, пока кожа не сходит чулком. Когда затем мать на глазах у дочери сажают на веревку, натянутую меж стен, и несколько раз быстро протаскивают по веревке. Когда Висковатого разрубают, как тушу... Психически нормальному человеку трудно понять, как можно пировать под крики людей, пожираемых в яме специально прикормленным человечиной медведем-людоедом

 

Во-вторых, число жертв подразумевает, что они касались отнюдь не одних только феодалов. Число жертв Ивана Грозного ТОЛЬКО в Новгороде (В.Б. Кобрин, «Иван Грозный», 1989):

 

 

 

Сколько же было всего жертв? Разумеется, на этот вопрос трудно ответить достоверно, тем более что точной регистрации казненных, конечно, не вели. Если верить приведенному летописному рассказу, то легко рассчитать, что должно было погибнуть около 20 - 30 тысяч человек. Такие же, а то и большие цифры называют иностранные авторы. Они, однако, маловероятны: ведь все население Новгорода не превышало в это время 30 тысяч человек. В другой новгородской летописи есть сообщение, что через семь с небольшим месяцев после “государева погрома” в Новгороде состоялось торжественное отпевание жертв, похороненных в одной большой братской могиле (“скудельнице”); могилу вскрыли и посчитали тела; их оказалось 10 тысяч. Но единственное ли это место погребения погибших? Вероятно, все-таки цифра 10 - 15 тысяч человек будет близка к истине. Некоторое время тому назад советский историк Р.Г. Скрынников пришел к иному выводу о числе погибших в Новгороде. Чтобы понять ход его рассуждений, необходимо остановиться на одном источнике - так называемом “Синодике опальных”. Синодиками в это время именовали ведущиеся в монастырях и церквах книги, куда заносили имена тех, чьи души надлежало поминать во время богослужения. Такое посмертное поминовение могло, как думали, избавить покойных грешников, не успевших покаяться, от адских мук. В конце царствования Иван IV распорядился составить синодик, куда были внесены имена казненных по его приказу людей, и списки с этого синодика вместе с обширными денежными вкладами разослал по монастырям. Нет, это не было пусть и запоздалым, но хотя бы раскаянием. Дело в другом. Многие, если не большинство, погибших от рук опричников не исповедовались перед смертью, не каялись в грехах и не получали их отпущения. Вместе с тем считалось, что за грехи человека, погибшего без покаяния, на том свете должен расплачиваться не только сам грешник, но и тот, по чьей вине покойный не смог исповедаться. Царь Иван, религиозный, как и все люди средневековья, спасал себя. Но когда взялись за составление синодика, со времени многих казней прошел не один год, а то и не один десяток лет, многие погибли безымянными. Поэтому в синодике немало пропусков, часто вместо имен встречаются простые указания на место казней и количество погибших с прибавлением мрачной формулы: “...а имена их ты сам веси (знаешь. - В. К.), господи”. Над изучением синодиков плодотворно работал С.Б. Веселовский. Его труд был успешно продолжен Р.Г. Скрынниковым, который установил, что имена жертв записаны в Синодике не в беспорядке: как правило, вместе называются казненные по одному делу. Еще Веселовский показал, что главным источником для составления синодика послужили отчеты палачей и убийц. Есть в синодике и запись о новгородском погроме: “По Малютинские ноугородцкие посылки (посылка - поручение, задание. - В. К.) отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятьдесять человек, да из пищалей стрелянием пятнадцать человек, им же имена сам ты, господи, веси”. На этом основании Р.Г. Скрынников сделал вывод, что жертв было гораздо меньше. К числу 1505, имеющемуся в синодике, он прибавил поименно названных новгородцев и заключил, что в синодике перечислено 2170 - 2180 жертв новгородского погрома. Далее исследователь справедливо отметил, что донесения не могли быть полны, что многие действовали “независимо от распоряжений Скуратова” и допускает возможность, что погибло три-четыре тысячи человек. Однако все это рассуждение основано на допущении, что Малюта Скуратов был главным распорядителем новгородского погрома. А между тем доказательств этого предположения у нас нет. Более того, маловероятно, чтобы в присутствии самого царя и его сына карательными акциями распоряжался только или хотя бы главным образом Малюта. Если это так, то 1505 человек - это цифра из отчета только одного из нескольких карательных отрядов. 10 - 15 тысяч жертв остается наиболее вероятной цифрой.

 

Новгородские казни - далеко не единственные в правление Ивана Грозного. И если в городе с населением в 30 тысяч человек было казнено 10-15 тысяч (треть или половина населения города), то трудно себе представить, что это были казни одних только местных феодалов. Буровский:

 

 

 

с 1550 по 1580 гг., за 30 лет, население Московии сократилось примерно на четверть. Не нужно думать, что непременно все погибли: многие бежали за пределы страны - к казакам на Дон, в Литву, в восточные области, которые формально входили в Московию, но куда длиные руки московского хана не доставали.
Клин пахотных земель тоже сократился на четверть. Стало меньше хлеба, тем более число свободных крестьян-общинников уменьшилось особенно сильно, наполовину. В 1569-1571 гг. разразился грандиозный голод, причем по всей территории Московии. Раньше все-таки голод возникал в одной какой-то области, и можно было подвезти хлеб. Теперь голодали везде, везти хлеб было неоткуда

 

 

 

Большая часть городов Московии была совершенно разорена, во многих и населения почти не осталось. Например, в городе Гдове осталось 14 домохозяйств. Даже в Москве население сократилось втрое. Исчезли такие мощные самостоятельные центры, как Псков и Новгород.

 

https://history.wikireading.ru/226

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.04 2020

 

Это мы в курсе. И что это меняет?

 

Да в принципе, ничего.

 

Тогда к чему было о том писать?

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 13.04 2020

 

 

 

Сталин принял страну в лаптях с сохой, а оставил с тракторами, заводами и атомной бомбой.

Разоблачение национал-коммунистических мифов истории: "Речь Черчилля о Сталине"
«Соха» была в начале? Была.

Не только соха, но и трактора были:

 Первый в мире гусеничный трактор построил в 1879 г. русский крестьянин механик Ф. А. Блинов. Его ученик Я- В. Мамин построил в 1911 г. первый в России колесный трактор. Но дореволюционная Россия из-за технической отсталости не могла создать тракторной промышленности. Это стало возможным только после Великой Октябрьской социалистической революции.

Если в 1916 г. в помещичьих хозяйствах России насчитывалось всего 165 тракторов, то к 1930 г. их в нашей стране было выпущено 27 тысяч.

 

 

Напомню, что в США в 1935 году было:

 

По данным на 1/VII—1935 г. число тракторов в сельском хозяйстве США возросло до 1 175 тыс.

 

https://books.google...ов 1930&f=false

 

В 1930 году тракторов в США было 920 тысяч (согласно приведённой ссылке).

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 14.04 2020

Наличие здравого смысла.

Этого мало, кроме того, иной раз человек может себя переоценивать. Здесь важны знания и правильный метод сравнения.

 

 

Вам нужен очевидный ответ, или неочевидный? Очевидный заключается в том, что я - не руководил. А неочевидный в том, что во-первых, эти люди (особенно Сталин) - не были непричастными к развитию событий в мире, приведшему к началу ВМВ.

Здесь вопрос исходите ли вы из максимально объективной картины ситуации, при оценке ситуации или выбираете то что вам нужно, чтобы получить заведомо желаемый результат. Объективная причина мировых войн XX в. - это противоречия между главными империалистическими державами. В основе конфликта - борьба этих держав за передел мира. Конфликт между крупнейшими колониальными империями Европы в лице Франции и Великобритании и новой Германской империей начался задолго до прихода Сталина в политику. Сталину пришлось иметь дело с колониальными устремлениями III Рейха в Восточной Европе, какие то его экспансионистские устремления были направлены на укрепление обороноспособности страны и не выходили за пределы территории Российской империи. Совсем не Российская империя или  СССР играли "первую скрипку" в разжигании Первой и Второй мировой войны и являлись достаточно слабой стороной в сравнении со своими противниками в обоих случаях. Тем более весома победа в Великой Отечественной войне.

 

 

Ни Черчилль, ни Сталин - это не Наполеон, не Ганнибал и не Бисмарк. То же самое можно сказать и о Гитлере. Никаких неожиданных решений, переносивших происходящее в новую плоскость от этих людей. Просто тупая победа за счёт "большой крови". Вы ждёте, что я буду восхищаться этими серостями?

Боюсь, что вам далеко, как до Черчилля, так и до Сталина, чтобы запросто называть их "серостями". Наполеон и Ганнибал, как стратеги оказались банкротами, они проиграли. Поэтому Сталин не ниже их, а выше. При нем была одержана победа не только на поле боя, но и в области строительства индустриального общества способного производить сложные механизмы, которые и обусловили победу в войне. Поэтому Сталин выше Наполеона и Ганнибала, потерпевших поражение. Я уж не говорю, сколько французов уложил Наполеон на поле боя при этом. Победа была не тупая, а умная. Одержана она была за счет научного, техногенного развития СССР, именно производство собственного вооружения обеспечило, в конечном итоге, победу. РККА не хватало опыта, но: "Довольно любопытными и поучительными были впечатления генералов о Красной армии.В самом кратком виде их выразил Клейст: «Эти люди с самого начала были первоклассными бойцами, и нашим успехом мы были обязаны только благодаря лучшей подготовке. Приобретая опыт, они становились первоклассными солдатами. Они яростно сражались, были потрясающе выносливы и могли обходиться без множества того, что в других армиях считалось необходимым. Их командиры быстро усвоили урок своих первых поражений и очень скоро стали действовать эффективно»."

По: Лиддел Гарт Б. По другую сторону холма 2014

 

 

Не только в лаптях с сохой, но и в значительной мере электрифицированной (чему залог положил ЛЕНИН - Ленин, а не Сталин).

Не подменяйте художественной литературой, адекватную оценку. Все что было до Сталина, было лишь наброском, в 19 веке отставание от ведущих империй (Великобритания, Франция, Германия, США) лишь накапливалось и усугублялось. Собственная промышленность была слаба и не позволила эффективно вести Первую мировую. Полноценный переход к индустриальному обществу, из необходимости, быстро был совершен в короткий срок

 

1. Период «военного коммунизма» (1917–1921).
2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921–1929).
3. Период индустриализации и построения основ социализма (1929–1941).
4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941–1948).
5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948–1956).
6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущева: 1956–1964).
7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина–Либермана: 1964–1969).
8. Период застоя (1969–1985).
9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985–1991).

По: Катасонов В.Ю. Экономика Сталина  Исследования русской цивилизации 2014 с.7

 

В 1913 г. доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, а к 1937 г. она уже достигла 10%. К середине 1970-х гг. этот показатель достиг 20% и держался на этом уровне до начала перестройки. Наиболее динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е гг.
Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях мобилизационной экономики. По общему объему валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполные три пятилетки в стране были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день! Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И. В. Сталина, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50–100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

 

По: Катасонов В.Ю. Экономика Сталина  Исследования русской цивилизации 2014 с.20-21


Сообщение отредактировал scriptorru: 14.04.2020 - 08:07 AM
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 14.04 2020

scriptorru сказал(а) 13 Апр 2020 - 12:49 ПП: Сталин и Петр принципиально однопорядковые. НЕТ. Они абсолютно разные. Пётр Первый - вестернизатор и прогрессист.

Художественное слово способно на многое. Но далеко не всегда оно способно дать правильную оценку.

 

НЕТ. Они абсолютно разные

Логическая оценка дает много сходства. Это - модернизация страны. Развитие промышленности, вооруженных сил, укрепление внешнеполитических позиций. Сталин из СССР создал центр производства и науки, аналогичный тем что были в наиболее развитых странах Запада, а в чем-то и превзошел их. Например, в СССР переоценили возможности выпуска танков нового уровня (типа Т-34) Германией и даже создали противотанковое орудие для их поражения (ЗИС-2), но таких танков у немцев не оказалось вначале войны, поэтому пушку производить перестали, однако позже производство возобновили. В то же время, на начало войны, танка аналогичного Т-34 или КВ у немцев не было. Так что, в указанном плане Сталин и Петр вполне однопорядковые. Модернизация - это путь в будущее, без нее нет развития и стабильного будущего. В главном они схожи. В плане индустриализации, формирования индустриального общества с нашей спецификой, Сталин вполне - вестернизатор. Хотя вестернизация имеет не только знак +, в условиях наших реалий. Считать что Сталин был против социального прогресса? Нет конечно. Боролся ли Сталин с коррупцией? Конечно да, хоть на фоне этого были и трагические ошибки.


Сообщение отредактировал scriptorru: 14.04.2020 - 08:35 AM
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 14.04 2020

А если сравнивать жестокость Петра и Сталина, то тут никакого сравнения быть не может (хотя Пётр и жил 2,5 веками ранее). Сколько было казнено стрельцов при Петре?

По оценкам специалистов уделявших внимание этому вопросу, есть такие выводы:

 

"Тяжелым было и положение монастырских крестьян. В 1707-1716 годах монастырские крестьяне отдавали в среднем по 8 пудов хлеба с души, а в отдельные годы—до 10 пудов111. Таким образом, оброки и налоги приблизились к уровню времен Ивана Грозного, когда у крестьян отнимали по 11-12 пудов хлеба с души. Как известно, «фискальный скачок» Ивана Грозного привел к катастрофе — страшному голоду и чуме 1568-1571 годов. П. Н. Милюков считал, что непомерные налоги Петра I также привели к демографической катастрофе —к уменьшению населения на одну пятую. Действительно в 1704 году был «голод великий по деревням», когда цена ржи воз росла вчетверо. В 1707 году сборщик налогов докладывал из Борисоглебского монастыря, что «великие правежи» с крестьян уже ничего не дают; в 1708 году из Олонецкого края сообщали, что крестьяне из-за непосильных налогов «обнищали и сошли безвестно и дворы

их пусты...»113"

По: Нефёдов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции  2010с.116

 

 

 

Но после этой войны Россия стала признанной великой державой в Европе

 

"Непомерное увеличение налогов в процессе трансформации структуры при Петре Великом означало сокращение экологической ниши народа. Как отмечалось выше, перераспределение ресурсов в пользу государства в ходе военных реформ почти всегда приводит к структурному кризису —так было при Иване Грозном, и (в северном регионе) при Алексее Михайловиче. Петровские реформы в конечном счете также привели к кризису. Многолетнее тяжкое налоговое бремя вызвало истощение запасов хлеба в крестьянских хозяйствах, и с чередой неурожайных лет (1722-1724 годы) пришел большой голод. Летом 1723 года из провинций сообщали, что вследствие неурожая, бывшего два года сряду, крестьяне едят льняное семя и дубовые желуди, бывают по несколько дней без пищи, многие от того пухнут и умирают, иные села и деревни стоят пусты129. Полковник Трайден, отправленный в Пошехонье с ревизией, докладывал, что в 1723 году от голода погибла десятая часть местного населения130. В таких условиях Петр I решился на крайнюю этатистскую меру: было указано повсеместно конфисковать излишки хлеба у дворян, купцов и богатых крестьян, чтобы раздать голодающим131.
Однако эта «продразверстка» не имела успеха: голод продолжался до самой смерти императора —и еще год после нее. Сразу после кончины Петра Екатерина уменьшила подушную подать на 4 копейки и сняла с крестьян повинность по строительству квартир для солдат. Через два месяца Сенат приказал собиравшим налоги комиссарам умерить жестокость правежей. Генерал-прокурор Ягужинский подал императрице доклад, в котором требовал более действенных мер по облегчению положения крестьян. Ягужинский писал, что «великое число уже является умерших» от голода, что «множество бегут за рубеж польский и в башкиры», что необходимо убавить подушную подать, вывести из сел солдат и выключить из числа ревизских душ умерших, за которых по-прежнему берут налоги132."

Нефёдов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции  2010 с.118-119

 

 

"По В.О. Ключевскому [1958], в процессе петровских реформ погиб каждый пятый житель России. Но это не помешало потомкам ставить памятники великому царю, а специальные исследования показали, что в середине 90-х годов XX века для массового сознания россиян это был самый авторитетный из исторических персонажей. Если считать корректно (не абсолютные числа, а проценты), то правление Сталина уступает по трагическим последствиям.."

 

По: Назаретян АП Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории 2004


Сообщение отредактировал scriptorru: 14.04.2020 - 09:23 AM
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 14.04 2020

По Грозному не проще специалистов по вопросу цитировать? http://istorya.ru/fo...pic=8967&page=4

 

PS. Не понял, зачем вы свои ответы добавили в верхний пост, чисто случайно их обнаружил. Не проще размещать ответы естественным порядком?


Сообщение отредактировал scriptorru: 14.04.2020 - 09:27 AM
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 14.04 2020

 

Этого мало, кроме того, иной раз человек может себя переоценивать. Здесь важны знания и правильный метод сравнения.

Вы подозреваете, что У ВАС - эти вещи в наличии имеются? Ну-ну...

 

 

Здесь вопрос исходите ли вы из максимально объективной картины ситуации, при оценке ситуации или выбираете то что вам нужно, чтобы получить заведомо желаемый результат. Объективная причина мировых войн XX в. - это противоречия между главными империалистическими державами. В основе конфликта - борьба этих держав за передел мира.

По-моему. мир сложнее, чем просто его возможный "делёж". Примитивное мировоззрение о "дележе" ещё могло "работать" во времена Наполеона или ПМВ. Ер Вторая Мировая - это уже времена когда "делёж мира" уже утратил актуальность. Доказательства? Элементарно. Самая большая по территории в истории мировая империя - это Британская. Но она-то как раз и рассыпалась в 20 веке - не проиграв ни одной войны. В 1921 году она занимала 36,6 квадратных километров. Площадь СССР в пик его территориального роста - 24,4 кв. км., т.е. аккурат в полтора раза меньше. Распалась БИ - вовсе не насильственно, и не из-за экстра-мажорных внешних факторов. Просто пришло осознание, что это - тюрьма народов. И всё...

 

 

Конфликт между крупнейшими колониальными империями Европы в лице Франции и Великобритании и новой Германской империей начался задолго до прихода Сталина в политику.

Конфликт именно С НОВОЙ Германией - начался именно когда Сталин УЖЕ был у руля в СССР. Гитлер пришёл к власти в Германии в 1933 году. Именно С ЭТОГО момента начался процесс движения к войне. До прихода к власти Гитлера - войны могло бы и не быть. По-крайней мере, она могла бы произойти совсем не так скоро. Но с его приходом к власти, она стала неизбежной.

 

 

Сталину пришлось иметь дело с колониальными устремлениями III Рейха в Восточной Европе, какие то его экспансионистские устремления были направлены на укрепление обороноспособности страны и не выходили за пределы территории Российской империи.

Какие-то экспансионистские планы Сталина не выходили за пределы РИ - но они выходили за рамки СССР. А это было беззаконием. Ведь он правил не РИ (в её прежних границах), а СССР.

 

 

Совсем не Российская империя или  СССР играли "первую скрипку" в разжигании Первой и Второй мировой войны и являлись достаточно слабой стороной в сравнении со своими противниками в обоих случаях.

Забавно... Так, значит, по вашему - РИ не сыграла никакой роли в разжигании ПМВ? И ВМВ - тоже? Забавно... Вы знакомы с матчастью, или просто так говорите - от себя, так сказать?

 

 

Тем более весома победа в Великой Отечественной войне.

Вклад СССР в победу в ВМВ - неоспорим. Что вовсе не отменяет того факта, что СССР сыграл одну из решающих ролей в разжигании этой войны. Сам по себе СССР был дестабилизирующим фактором (поскольку сам провозглашал себя идеологическим противовесом ВСЕМУ остальному миру). Но ему этого показалось мало, и он решил ещё дровишек в огонь подкинуть. Например - занимался в 1920-е годы подрыванием Версальской системы. В 1930-е годы СССР вёл себя в целом неискренне, лицемерил (характерный пример - Судетский кризис 1938 года, Московские переговоры и всё что им предшествовало в 1939 году и пр.). С одной стороны ссорился с Германией (например в Испании), а с другой - искал с ней сближения (миссия Канделаки).

 

 

Боюсь, что вам далеко, как до Черчилля, так и до Сталина, чтобы запросто называть их "серостями".

Боюсь, что вы - слабый судия. Поэтому оставьте свои страхи себе.

 

 

Наполеон и Ганнибал, как стратеги оказались банкротами, они проиграли.

Оба они были гораздо более умелыми политиками. И проиграли вовсе не потому что были лишены гения, а потому, что ОБА оказались реально противниками у тех, кого победить средствами, которые имели в наличии - не могли ни при каком раскладе. И тем не менее, они оба едва не поставили вечь цивилизованный мир на колени. Ганнибал целых 17 лет умудрялся продолжать войну с Римом, хотя по сути говоря, иной на его месте проиграл бы в течении года или двух.

 

 

Поэтому Сталин не ниже их, а выше.

Вы играли когда-нибудь в шахматы с лишним ферзём в начальном положении? Что-то подобное было и у Сталина, на мой взгляд. Да, ему пришлось играть чёрными - инициативу он сам же и упустил. Но тем не менее, лишний ферзь есть лишний ферзь. То, что он выиграл, означает, что он как минимум умел переставлять сколько-нибудь логично фигуры. Но ничего более этого. Никакого особого гения им проявлено не было. Я уже писал выше - где можно искать настоящих гениев.

 

 

При нем была одержана победа не только на поле боя, но и в области строительства индустриального общества способного производить сложные механизмы, которые и обусловили победу в войне.

Если бы Сталин оказался в положении, когда те плюсы, которые были у него, были бы у Гитлера - он практически со стопроцентной вероятностью не выиграл бы. Остальное всё - ваши эмоции. Сравнение танковой техники СССР и Германии:

 

1. Т-34 против Тигра -

 

Имеются данные, что немецкие танкисты управляли советским Т34 и могли уничтожать до 60 единиц советской техники. Ни один советский танкист не может похвастаться такими цифрами.

 

...

 

Т34 имеет недостаток в неточности, а вот Тигр отличался своей тяжестью и плохой проходимостью в болотах. Говорить о том, какой танк лучше можно часами, но факт того, что советской техники было уничтожено в разы больше - говорит сам за себя.

 

https://zen.yandex.r...3edd100b0f7ce28

 

Т-34 против Пантеры:

 

Основным противником «Пантеры» оставались Т-34 и «Шерман», вооружение которых не обеспечивало надёжного поражения немецкого танка в лоб, а бронирование не обеспечивало надёжной защиты от огня орудия «Пантеры».

 

...

 

Главной слабостью «Пантеры», признаваемой всеми авторами, была её относительно тонкая бортовая броня.

 

...

 

Именно поэтому «Пантера» не вызвала большого шока у советских войск, в отличие от «Тигра» или «Фердинанда», в 1943 году практически непробиваемых штатными противотанковыми средствами даже при стрельбе в борт.[38] В то же время, необходимо отметить, что относительная слабость бортовой брони была характерна для всех массовых средних танков Второй мировой войны: борта PzKpfw IV были защищены лишь 30-мм вертикальной бронёй, борта «Шермана» — 38-мм, борта Т-34 — 45-мм с наклоном. Хорошо забронированные борта имели лишь специализированные тяжёлые танки прорыва, такие как КВ, «Тигр» и ИС-2.

 

https://ru.wikipedia.../Пантера_(танк)

 

Это означает, что в танковой технике у СССР по ходу ВМВ никакого преимущества уже не было (тогда как в начале войны - оно было). В самом большом танковом сражении ВМВ, битве на Курской дуге, потери советских танков были ужасными - особенно под Прохоровкой:

 

Советская армия в 1943 году потерпела катастрофическое поражение в танковом сражении под Прохоровкой на Курской дуге, а соотношение потерь в бронетехнике было 235 к 5 в пользу Германии, говорится в статье, опубликованной в немецкой газете Welt.

 

https://www.bbc.com/...atures-48939011

 

Общие потери в битве на Курской дуге, по советской версии - 6.064 бронемашин у СССР, и 2.900 - у немцев:

 

https://ru.wikipedia...i/Курская_битва

 

Сравнение истребителей:

 

Как нам представляется, немецкие истребители на протяжении первых трех лет Великой Отечественной войны по совокупности боевых качеств превосходили истребители ВВС РККА, т.е. были, в конечном счете, лучше. Причем «лучше» - это не значит быстрее, легче, маневреннее, сильнее с точки зрения штатного вооружения и т.д. Истребители люфтваффе, уступая советским разве что по маневренности, были, тем не менее, технически более совершенны, в большей степени приспособлены для уничтожения в воздухе летательных аппаратов противника - иными словами, для решения основной задачи самолетов такого класса.

 

...

 

Техническое отставание наших самолетов было обусловлено в первую очередь низким качеством авиационных моторов.

 

...

 

Что же представлял собой Як -1 в начале войны? Это был деревянный самолет, имевший минимальное количество алюминиевых элементов обшивки и фактически лишенный бронирования. Силовой каркас был сварен из хромансилевых труб, популярных у советских конструкторов с 20-х годов, когда в СССР действовал авиазавод фирмы «Юнкерс». Эти трубы, будучи легкими, имели невысокий предел выносливости, но суровые условия фронтовой эксплуатации показали, что Яки долго не летали. На самолете отсутствовали радиостанция, посадочная фара, указатель остатка топлива, счетчик боеприпасов. Истребитель был вооружен 20-мм пушкой ШВАК, имевшей невысокую начальную скорость полета снаряда [26] и установленной в развале цилиндров мотора и двумя 7,62-мм пулеметами ШКАС, которые фронтовые летчики с известной долей сарказма называли «гуманным оружием» из-за их невысокой эффективности [27]. Все огневые точки имели систему пневматической перезарядки в случае возникновения задержек со стрельбой, приводимую в действие с помощью тривиальных рукояток на панели приборной доски, но эта система не отличалась надежностью, особенно на Яках первых серий выпуска.

В советских исследованиях Як-1 сравнивался с немецким Мессершмиттом БГ 109 Е, что позволяло сделать вывод о качественном превосходстве советского истребителя. Но «Эмиль» (так называли немцы Bf 109 модификации «Е»), продемонстрировавший свои незаурядные боевые возможности в период «Битвы за Англию», к началу войны против СССР рассматривался в Германии как устаревший и стоял на вооружении лишь некоторых участвовавших в осуществлении плана «Барбаросса» подразделений: П-й и Ш-й групп JG 27 [28] и JG 77. Основной костяк истребителей в составе JG 3, JG 51, JG 52, JG 53 и JG 54 составляли «Фридрихи»-Bf 109 модификации «Т». Если Bf 109 F-1 имел мотор Даймлер-Бенц DB-601 N мощностью 1175 л.с., то Т-4, появившийся в боевых частях в середине лета 1941 г., комплек-

товался более мощным DB-601 Е (1350 л.с.). БГ 109 Б-4 разгонялся до скорости 635 км/ч на высоте 6000 м, в то время как максимальная скорость Як-1 с мотором М-105 П на высоте 4860 м составляла 569 км/ч. Цельнометаллический «Фридрих» имел, как и Як-1, бронестекло и бронезаголовник сиденья пилота, но, кроме этого, также 8-мм бронеплиты, защищавшие спину и ноги летчика, и лист 5 -мм брони для защиты цилиндров мотора от попаданий снизу (двигатель на БГ 109 устанавливался в перевернутом положении цилиндрами вниз). Бензобак Мессершмитта, в отличие от Яка, был протектированным: мелкие пробоины затягивались сами благодаря специальному устройству стенок. Самолет вооружался двумя 7,92-мм пулеметами MG 17 и центральной пушкой MG 151, комплектовавшейся стволом калибра 20 или 15,1 мм, причем последний вариант отличался большей скорострельностью и начальной скоростью полета снаряда. Селектор огня позволял пилоту вести стрельбу из любой огневой точки на выбор или всех одновременно. Остаток боезапаса пилот контролировал благодаря специальному счетчику.

Но главными преимуществами БГ 109 были его мощный и надежный двигатель и наличие ряда автоматов, облегчавших работу летчика. Практически все моторы на немецких серийных самолетах имели реальный ресурс работы не менее 100 часов до первого ремонта. Начиная с «Эмиля», все последующие модификации оснащались системой непосредственного впрыска топлива в цилиндры фирмы «Бош», что позволяло их пилотам, в отличие от летчиков Яков, не бояться маневров, сопровождавшихся отрицательными перегрузками (карбюраторные двигатели М -105 при отрицательных перегрузках давали перебои, а иногда и вовсе глохли из-за прекращения поступления топлива). Автоматика «мессера» регулировала температурный режим работы мотора, качество и количество топливной смеси, установку оптимального шага винта, управление полетом в соответствии с заданным курсом, обеспечивала «слепую» посадку, перезарядку оружия с помощью электропривода в случае возникновения неполадок при стрельбе. Для выполнения последней операции пилоту требовалось лишь отпустить гашетку и нажать ее вновь. Каждый немецкий самолет в обязательном порядке оснащался приемо-передающей радиостанцией, в то время как на первых 1000 серийных Яках радиостанции не устанавливались вовсе, а на последующих передатчиками комплектовался только каждый 15 -й самолет, а остальные - только приемниками [29].

Яковлев понимал, что Як составит конкуренцию «Фридриху» только в том случае, если обретет более мощное «сердце». Поэтому он, игнорируя возражения В. Климова, добился через ГКО принятия решения о форсировании М -105 по наддуву. Результатом этой работы явился М-105 ПФ, мощность которого составила 1180 л.с. После установки этого мотора Як получил некоторое преимущество в скорости перед Bf 109 Т на малых и средних высотах. Но за увеличение мощности пришлось заплатить снижением некоторых летно-технических характеристик. Диапазон высот, на которых Як эффективно сражался с «Мессершмиттом», сократился до 5000 м. Система охлаждения перестала справляться с возросшей теплоотдачей, и потому самолет мог лететь на максимальной скорости не более 2-х минут. При наборе высоты через каждые 2500-3000 м приходилось «делать площадки», т.е., переводить машину в горизонтальный полет для охлаждения двигателя. Кроме того, М-105 ПФ выбрасывал в атмосферу много масла, часть которого оседала на остеклении кабины и существенно ухудшала обзор из нее. Летчикам приходилось летать с открытыми сдвижными частями фонарей кабин, а этот прием при боевом маневрировании «съедал» 10-15 км/ч скорости.

Впрочем, относительное равенство боевых возможностей Яков с М -105 ПФ и немецких истребителей сохранялось недолго. Осенью 1942 г. на советско-германском фронте появился «Густав»-БГ 109 модификации «О», оснащенный новым двигателем DB 605 А мощностью 1475 л.с. Появление нового грозного противника, превосходившего по своим характеристикам Як, произошло в критический момент - в ходе Сталинградской битвы. Для Яковлева повышение боевой эффективности истребителей за счет роста мощности

моторов, как это делали немцы, было невозможным, поэтому пришлось прибегнуть к уже опробованным методам - снижать полетную массу и совершенствовать аэродинамику. Напряженное положение с алюминием не позволяло заменять деревянные элементы конструкции металлическими, а резервы улучшения аэродинамических качеств КБ Яковлева сочло в тот момент практически исчерпанными. Поэтому с Яков стали снимать все, без чего самолет сохранял возможность летать и стрелять: радиооборудование (если оно было ранее установлено), пулеметы ШКАС (!), систему пневматической перезарядки оружия с баллоном сжатого воздуха и т.д. Распоряжение о постройке войсковой серии из 20 самолетов отдал Г.М. Маленков, курировавший в то время в ЦК ВКП (б) авиапромышленность [30]. «Улучшенный» Як-1 был вооружен лишь одной 20-мм пушкой, но зато возросли его скороподъемность и маневренность в результате уменьшения полетной массы примерно на 160 кг.

Но идея облегчения боевой машины за счет ослабления вооружения была в штыки встречена военными, и потому новых подобных истребителей строить не стали. К этому времени у инженерно-технического персонала ЦАГИ, 1 -я лаборатория которого проводила работы по Яку, уже был подготовлен ряд предложений по дальнейшему совершенствованию аэродинамических свойств. Параллельно с исследованиями ЦАГИ улучшением летно-технических качеств своего детища занималось и яковлевское КБ. Все эти усилия воплотились в самолете Як -1 Б, который, как показало небо Сталинграда, по основным характеристикам сравнялся с Bf 109 G и традиционно превосходил его по маневренности в горизонтальной плоскости. Истребитель вооружался все той же мотор-пушкой ШВАК и 12,7-мм пулеметом УБС.

 

В ходе Сталинградской битвы немецким истребителям, наряду с Як -1, противостояли также Як-7 и Як-9. Два последних имели явно выраженное внешнее сходство с Яком -«прародителем», аналогичные двигатель М-105 ПФ и силовой каркас. Но, в сущности, это были другие машины, имевшие смешанную конструкцию крыльев из деревянных и дюралюминиевых элементов и цельнометаллическое горизонтальное и вертикальное хвостовое оперение. Як-7, разработанный ведущим инженером КБ Яковлева К.В. Синельщиковым на базе учебного истребителя УТИ-26, имел по сравнению с Як -1 большую устойчивость и управляемость, чем понравился фронтовым летчикам. Конструкторам удалось несколько повысить не только прочность, но и живучесть самолета: на нем устанавливались про-тектированные бензобаки. Як-7 Б (лучшая модификация Яка-«седьмого») был на 120 кг тяжелее Як-1 Б, но превосходил последнего по скорости и имел на один пулемет УБС больше. Но у фронтовых летчиков и по отношению к Як-7 возникали претензии, вызванные, главным образом, надежностью стрелкового вооружения. «Пушка и пулеметы, установленные на нем, все еще довольно часто отказывали в бою, - вспоминает авиационный специалист А.Ф. Семенов, инспектировавший по заданию Г.М. Маленкова боевые части в 1942 г. - Я считал, что лучше иметь менее скорострельное, но более надежное оружие» [31]. Впрочем, на подобные отказы жаловались и пилоты «Мессершмиттов». «20-мм пушку Bf 109 часто заклинивало во время боя, - вспоминал командир Ш.ЛТС 51 Хайнц Ланге, сравнивая FW 190 и Bf 109G не в пользу последнего. - Я упустил по меньшей мере шестерых по этой причине» [32]. Очевидно, что в каждом случае потеря драгоценных мгновений на перезарядку давала потенциальной жертве шанс уцелеть. И все же, несмотря на самоотверженные усилия конструкторских коллективов, во фронтовых подразделениях предпринимаемые по улучшению боевых качеств Яков меры воспринимались как недостаточные. Как свидетельствует В.Алексеенко, летный состав частей, воевавших осенью 1942 г. на Як -1 и Як-7, считал, что для успешного исхода воздушного сражения под Сталинградом «на каждого немца необходимо иметь пару «Яков» [33].

Дальнейшим развитием Як-7 стал Як-9 - самый массовый истребитель ВВС не только РККА, но и всех, за исключением Германии, воюющих держав. Он постоянно и кропотливо совершенствовался, причем одна из его многочисленных модификаций,

Як-9 М, появившаяся на фронте в мае 1944 г, выгодно отличалась от всех предыдущих. Это был первый истребитель Яковлева, на котором удалось устранить все конструкционные и производственные дефекты, отмеченные в рекламационных актах и дефектных ведомостях.

В большинстве исследований советского и современного периода проводится мысль о том, что, начиная с 1943 г., советские конструкторы сумели создать образцы истребителей (Як-9, Як-3, Ла-5 ФН, Ла-7), превосходившие по совокупности боевых возможностей «Мессершмитты» и «Фокке-Вульфы» противника. Как нам представляется, подобное суждение требует определенной корректировки. Радикального качественного прорыва в советском авиастроении не произошло хотя бы потому, что остались прежними качество моторов, уровень культуры производства и т.п. В том, что «Мессершмитт» стал все чаще проигрывать воздушные схватки Яку, одну из главных ролей сыграл фактор объективного рода - моральное устаревание немецкого истребителя, ставшее очевидным уже в 1943 г. [34]. Появление во фронтовом небе Bf 109G 6 - самой многочисленной модели «Густава» - ознаменовало начавшуюся тенденцию к обвальному нарастанию его полетного веса. Увеличение скорости и усиление огневой мощи машины было достигнуто за счет ухудшения ее летно-пилотажных характеристик. Последующие серийные разработки «Густава» - G 10 и G 14, а также последняя серийная модификация Ме 109 К 4 («Карл») заставляли управлявших ими пилотов, особенно обладавших недостаточным опытом, чаще чувствовать себя не охотником, а жертвой. При этом следует заметить, что отчаянная ставка на увеличение скорости, усиление стрелкового вооружения и бронирования была обусловлена не прихотью немецких авиаконструкторов, а изменением обстановки на Западном фронте, поскольку в ходе самоубийственных атак сплоченных оборонительных порядков бомбардировщиков союзников разгонные характеристики, вес секундного залпа и живучесть истребителя значили намного больше, нежели его маневренность.

Возвращаясь к истребителям Яковлева, отметим, что Як-9 имел отличную маневренность, был легок и приятен в управлении, но при этом оставался, в сущности, весьма архаичным самолетом. В 1944-1945 гг. только СССР строил истребители с подобной схемой конструкции. Большое количество его модификаций (22, из которых 15 строились серийно и 4 - крупными сериями), подается как главное достоинство самолета, пригодного для выполнения любой фронтовой «работы». Но вплоть до появления Як-9 М его предшественники имели один общий недостаток, смертельно опасный для летчика: отрыв обшивки от дюралюминиевого каркаса крыла. В условиях повышенной влажности это могло произойти даже при выполнении энергичного маневра. довольно часто обшивка вспучивалась и разрушалась после попадания в крылья нескольких пуль пристрелочной пулеметной очереди немецких самолетов [35].

На Як-9 М прочность крыла впервые за 2 года производства «девяток» была доведена до соответствия техническим требованиям. Но следующая и последняя крупносерийная модификация - Як-9 У (улучшенный) - неприятно поразила пилотов и механиков капризами нового двигателя ВК-107А мощностью 1500 л.с. На госиспытаниях Як-9 У с таким мотором развил скорость 600 км/ч у земли и 700 км/ч на высоте 5600 м, что позволило инженерам НИИ ВВС отметить в соответствующем акте, что этот истребитель является лучшим из всех известных отечественных и зарубежных аналогов. Но ВК -107 А в то время годился только для испытаний и никак не для серийной постройки. Уже на втором моторе через 9 часов работы разрушились коренные подшипники коленчатого вала - и это при заявленном В. Климовым ресурсе безаварийной работы в 100 часов! Остается догадываться, почему во время войсковых испытаний каждый ВК-107А работал не более 7 часов. Но даже за это время летчики и механики успевали обратить внимание на усиливающееся дымление моторов, что говорило о выработке гильз и об износе поршневых колец и, как следствие, существенной потере мощности. В. Климову пришлось официально признать, что ресурс ВК-107А составляет 25 часов (!), но... лишь немногие экземпляры

работали все это время. Гораздо чаще случалось, что мотор приходилось снимать по причине износа через 10-20 часов эксплуатации! ВК -107А имел чрезвычайно напряженный тепловой режим и громадными порциями выбрасывал масло - около 30 кг за 30-35 минут полета. Обычным явлением были периодическая лихорадочная тряска двигателя и частый выход из строя свечей зажигания. По мере набора высоты давление масла снижалось и при достижении 6000 м падало ниже минимально допустимого уровня, что значительно ускоряло износ. С фронтов поступали многочисленные жалобы на работу капризного ВК-107А, что, в конце концов, заставило провести его новые испытания в НИИ ВВС в декабре 1944 - феврале 1945 гг. В выводах комиссии НИИ значилось, что серийный Як-9У с ВК-107А испытаний не прошел, но и после этого поставка истребителей на фронт продолжалась [36].

Весной 1944 г. во фронтовые части начал поступать Як-3, о замечательных летно-пилотажных свойствах которого много написано в советской и постсоветской литературе. Этот очень легкий истребитель, явившийся дальнейшим развитием Як -1 и заслуживающий определения вооруженного спортивного самолета, отлично летал, но очень плохо выдерживал боевые повреждения и крайне редко переживал вынужденные посадки. Облегчение Як-3 по сравнению с Як-1 было достигнуто, главным образом, за счет уменьшения площади крыла на 2,3 м2. При этом неизбежно возросла нагрузка на крыло, имевшее такую же конструкцию, как на Як-9. В итоге, Як-«третий» получился машиной ненадежной и настолько хлипкой, что попытка установить на нем ВК -107А оказалась безрезультатной: крылья (или «плоскости», как говорят конструкторы и летчики) оказались неспособны держать в воздухе самолет с более тяжелым и мощным мотором. Яковлеву пришлось смириться с установкой проверенного и более надежного ВК -105ПФ2 - дополнительно форсированного варианта ВК-105ПФ (1240 л.с.).

Контрольных испытаний в августе 1944 г. Як-3 не выдержал, но на фронт эти самолеты все-таки отправлялись. Уже в действующей армии проводились войсковые испытания, выявившие немало конструкционно-производственных и эксплуатационных дефектов. Самым массовым и опасным из них явилось отставание фанерной обшивки плоскостей после 20-25 часов налета. Причиной 5 катастроф и 3 аварий послужило одно и то же явление - разрушение крыльев. В сентябре 1944 г. один из полков 3 -го ИАК РВГК перегнал на фронт 40 Як-3. В сентябре-октябре 1944 г. на двух самолетах разрушились крылья в сходной ситуации - при выводе их из пикирования. Ремонт и усиление плоскостей оставшихся новых Яков закончился только в декабре 1944 г., и, следовательно, все это время они в боях не участвовали. Возросший поток жалоб и критики в адрес «самого легкого и маневренного» истребителя заставил провести его очередные испытания в начале 1944 г. В одном из испытательных полетов у произвольно выбранного серийного Як-3... отломилось крыло! Летчику-испытателю С. Анохину, можно сказать, повезло: он получил тяжелую травму и лишился глаза [37]. Французским летчикам из состава авиаполка «Нормандия» везло меньше: известно, как минимум, о двух случаях разрушения крыльев Як-3 во время боевого маневрирования.

И в заключение скажем несколько слов о маневренности Яков в горизонтальной плоскости, дававшей им безусловное преимущество перед всеми типами и модификациями немецких истребителей. В самом деле, наши пилоты, имевшие боевой опыт, могли на горизонтальных виражах превзойти любого «эксперта» люфтваффе. Но последние, не желая вести схватки на заведомо невыгодных условиях, с 1941 г. избегали участвовать в силовых маневренных боях, называемых ими полупрезрительно «собачьими свалками». Их тактика была иной: «Мессершмитты» подходили к линии фронта на большей высоте, чем Яки, а затем атаковали советские самолеты с пологого или крутого пикирования, используя энергию разгона. Если же бой неожиданно складывался не в их пользу, они могли, перейдя в крутой набор высоты, уйти вверх и выйти из боя, или повторить атаку с другого положения. Иными словами, Bf 109, используя превосходство в вертикальном

маневре, навязывали свою схему боя. «Немецкие летчики не ведут бой на виражах, так как знают, что становящийся в вираж теряет инициативу в бою, отдавая ее тому, кто ведет бой на вертикальном маневре, - находим мы в книге «Тактика истребительной авиации», изданной под грифом «для служебного пользования» в 1943 г. Примечательно, что авторы книги не рекомендуют советским пилотам «переводить бой на виражи... вследствие общих недостатков боя на виражах», имея в виду неизбежную потерю скорости и высоты. Тон итоговых выводов представляется еще более категоричным: «не втягиваться в бой на виражах, чтобы не потерять инициативу» [38]. И хотя в воспоминаниях наших прославленных асов нередки описания эпизодов воздушных боев с использованием горизонтального маневрирования, становится очевидным, что этим бесспорным преимуществом Яков их пилоты могли воспользоваться далеко не всегда.

Таким образом, к началу Великой Отечественной войны СССР располагал малочисленной и недоведенной до нужного состояния новой авиационной техникой. Три последующих тяжелейших года истребительный парк ВВС РККА находился в незавидном положении «отстающей-догоняющей» стороны. Тем не менее, за это время нам удалось нанести люфтваффе невосполнимый урон и завоевать превосходство в воздухе. О том, какую цену пришлось уплатить за это, написано немало. Остается добавить, что в силу ряда объективных и субъективных причин отечественные КБ и НКАП пошли по пути создания и массового выпуска истребителей из недефицитных материалов, «числом поболее, ценою подешевле». Возможно, это было в известной мере оправданным в условиях острейшего хронического дефицита самых разных видов военных материалов и сырья, который испытывала советская авиационная промышленность в 1941-1942 гг. [39].

Но прямым следствием такого подхода явились громадные потери материальной части советских истребительных подразделений, причем в этом печальном списке лидировали части, оснащенные именно Яками. Автор надеется, что материалы данной статьи в некоторой степени позволят понять, почему многие «эксперты» люфтваффе имели впечатляющие счета личных побед даже при условии их «урезания» втрое.

 

https://cyberleninka...ie-v-chyu-polzu

 

В принципе, более-менее неожиданным и "прорывным" оружием с точки зрения боевых качеств была "Катюша". Что касается всех остальных сфер технических достижений СССР, то в целом я бы не сказал, что СССР (который на время испанской Гражданской войны сильно опережал в военных технологиях немцев) был так уж успешен. Впрочем, у немцев было чем похвастаться и в плане ракет.

 

 

Поэтому Сталин выше Наполеона и Ганнибала, потерпевших поражение.

Не всяк кто выигрывает войну выше всякого, кто войну проигрывает по своим личным качествам. А послушай вас - то Сталин гений просто потому, что СССР выиграл в войне (что заведомая нелепица).

 

 

Я уж не говорю, сколько французов уложил Наполеон на поле боя при этом.

ЧАВООО?

 

Ну, и СКОЛЬКО положил Наполеон французов?

 

Меринга почитайте, по поводу потерь Наполеона. Меринг пишет, что если в Тридцателетней войне Европа положила гекатомбы жертв, и никакого цивилизационного рывка сделано не было, тогда как в ходе Наполеоновских вой погибло порядка двух миллионов человек - это суммарно, во всей Европе, и на продолжении длительного периода времени (порядка полутора десятилетия). И результатом этих войн - стал цивилизационный рывок ВСЕЙ Европы.

 

Википедия о потерях Франции в Наполеоновских войнах:

 

УБИТО СОЛДАТ И МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ

 

1 200 000

 

https://ru.wikipedia...йн_1800—1815_гг

 

Давайте, вы не будете писать то, в чём не смыслите. Я не говорю, что 1,2 миллиона человек - это мало (население Франции на тот момент - около 30 миллионов человек). Но это и не всё - военные потери. Да и чёрт с ним. Пусть это всё военные потери. Но всё-равно, глупо говорить, что 1,2 миллионов убитых французов за почти 20 лет войны - это хуже, чем 16 или 27 миллионов советских граждан (при общем населении примерно в 160 миллионов на 1938 год) в течении 3,9 лет войны. Потери Наполеона - примерно 60 тысяч человек в год - в среднем. Потери СССР в ВМВ - от 4 до 8 миллионов человек в год, в среднем. Разницу - видите?

 

 

Победа была не тупая, а умная.

Ага. Прям как у Севера над Югом в американской Гражданской войне. Почти все самые яркие победы были у Юга над Севером.

 

 

Одержана она была за счет научного, техногенного развития СССР, именно производство собственного вооружения обеспечило, в конечном итоге, победу.

Насчёт советского оружия я уже писал выше. Почитайте на досуге. По сути - технического преимущества у СССР над Германией по ходу войны не было. До войны - оно было (особенно в середине и второй половине 30-х), а по ходу войны - уже нет.

 

 

РККА не хватало опыта

В 1939 году (когда начиналась большая война в Европе) его не было и у немцев.

 

 

но: "Довольно любопытными и поучительными были впечатления генералов о Красной армии.В самом кратком виде их выразил Клейст: «Эти люди с самого начала были первоклассными бойцами, и нашим успехом мы были обязаны только благодаря лучшей подготовке. Приобретая опыт, они становились первоклассными солдатами. Они яростно сражались, были потрясающе выносливы и могли обходиться без множества того, что в других армиях считалось необходимым. Их командиры быстро усвоили урок своих первых поражений и очень скоро стали действовать эффективно»." По: Лиддел Гарт Б. По другую сторону холма 2014

Боевые качества советской армии я под сомнение не ставил. Я говорил о несколько ином. Вы к чему-то приравниваете качества советских солдат и офицеров к качествам главы государства. А это не одно и то же.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 14.04 2020

 

Не подменяйте художественной литературой, адекватную оценку.

Это не худлит, а реальный тезис Ленина. Из его Полного Собрания Сочинений.

 

 

Все что было до Сталина, было лишь наброском, в 19 веке отставание от ведущих империй (Великобритания, Франция, Германия, США) лишь накапливалось и усугублялось.

Я не сильно вас обижу, если скажу, что ни до, ни при Сталине, ни даже после него - СССР по сути не обогнал Запад в области технологии? Ну да. В ряде сфер оказался конкурентен. Но по сути - нигде не обогнал. Где был прорыв - так это в ракетостроении и в ядерных технологиях. Больше СССР ни в чём по сути не являлся серьёзным конкурентом для Запада. Даже Студебекер во время войны был гораздо лучшим чем всё что могли предоставить советские техники на тот момент.

 

https://warspot.ru/1...vtomobil-pobedy

 

 

Собственная промышленность была слаба и не позволила эффективно вести Первую мировую. Полноценный переход к индустриальному обществу, из необходимости, быстро был совершен в короткий срок   1. Период «военного коммунизма» (1917–1921). 2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921–1929). 3. Период индустриализации и построения основ социализма (1929–1941).

Вы, наверное, не в курсе. Но попытка перехода к промышленному образу жизни от аграрного осуществлялась (совершенно преднамеренно) ещё во времена РИ образца конца 19 и начала 20 века.

 

Лишь в 1830—1860 гг. началась действительная индустриализация страны, которая продолжилась в дальнейшем (особенно интенсивно — в 1890-е гг.), и с того времени и вплоть до 1917 г. (а позднее — в годы советской индустриализации) Россия находилась в роли догоняющего, пытаясь догнать по уровню развития промышленности передовые страны Запада.

 

https://ru.wikipedia...сийской_империи

 

1. Отмена крепостного права.

 

2. Стимулирование переселения населения из сёл в города.

 

3. Рост коммуникационных технологий (в т. ч. железнодорожные линии).

 

Всё это - произошло ещё при царях. Не надо думать, что они были глупее большевиков - они отлично видели, в чём проблема страны. А что сделали большевики - это обратный процесс, если говорить об организации жизни на селе: коллективизация это ничто иное как превращение уже обретших свободу крепостных обратно в то, кем они были до 1861 года. Лишение их частной собственности на землю, и создание коллективов работавших "на дядю" (в данном случае - на государство).

 

 

4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941–1948). 5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948–1956).

И что? Как были успехи "сталинской экономики"? Порадуете? Покажите - что за товары производились такие высокотехнологичные? Советские автомобили: в 1950 году на весь СССР было 64,5 тысячи леговых автомобилей в пользовании:

 

https://ru.wikipedia...ышленность_СССР

 

В США - свыше 8 миллионов легковых машин было произведено в том же 1950 году:

 

https://ru.wikipedia...мышленность_США

 

Вы вообще о чём? Хотите сравнивать что с чем? СССР - по вашему был конкурентен с Западом, в плане технологических достижений (во всех сферах, а не в отдельно взятых) и экономики? Серьёзно? Я, конечно, слышал, что есть среди совков особенно непробиваемые фанатики. Но вы - это тот ещё экземпляр, судя по всему...

 

 

6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущева: 1956–1964). 7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина–Либермана: 1964–1969). 8. Период застоя (1969–1985). 9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985–1991). По: Катасонов В.Ю. Экономика Сталина  Исследования русской цивилизации 2014 с.7

Какое ЭТО имеет отношение к Сталину? Или хотите сказать, что Сталин построил зашибенную экономику, а глупые преемники угробили её? Так не было этого. Успех сталинской экономики был в том, что кучу людей (и при том безвинных) согнали на принудительную работу (за гроши) в трудных для выживания регионы. Вот там и строились основы сталинского экономического проекта. Ничего иного - там не было. Страна стояла на рабском труде, а рабы - работали на новую элиту. Со строгой вертикалью власти.

 

Действительно впечатляющим — или даже беспримерным — по своим масштабам было использование в советской экономике принудительного труда (заключенные ГУЛАГаспецпоселенцы,тылоополченцы). В 1936 году в исправительно-трудовых лагерях и колониях использовался труд 1 300 000 заключенных, а в 1938 году — более 1 800 000[53]. В 1930-31 годах на «спецпоселение» было отправлено почти 2,5 миллиона человек. Для сравнения: в 1976 — год завершения строительства КАМАЗа и выпуска первого автомобиля КАМАЗ — все население города Набережные Челны составляло 231 000 человек.

В исправительно-трудовых лагерях и колониях в 1950 году работали свыше 2 500 000 человек.

 

https://ru.wikipedia...ндустриализация

 

Какое отношение ЭТО имело к проекту коммунизма? Хммм... НИКАКОГО.

 

В 1913 г. доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, а к 1937 г. она уже достигла 10%.

Максимальные темпы прироста промышленного произвоства в СССР - в период 1919 - 1922 годов (прирост примерно на 100 процентов) - стр. 21 по ссылке:

 

https://www.hse.ru/d...P2_2012_04_.pdf

 

С 1929 года по 1950 год ежегодный прирост стабильно падает (таблица на стр. 24 по ссылке), и в 1950 году он уже представляет порядка - 25 %:

 

https://www.hse.ru/d...P2_2012_04_.pdf

 

 

В 1913 г. доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, а к 1937 г. она уже достигла 10%. К середине 1970-х гг. этот показатель достиг 20% и держался на этом уровне до начала перестройки. Наиболее динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е гг. Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях мобилизационной экономики. По общему объему валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполные три пятилетки в стране были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день!

Дело не только в количестве, но и в качестве продукции. Или вы считаете, что производившаяся в СССР техника (в первую очередь бытовая) того же 1950 или 1970 года была конкурентна в сравнении с аналогичной западной? Про 30-е годы не говорю - там все технологиии строились изначально на слямзенном с Запада опыте производства. Те же советские трактора - это модифицированные западные модели.

 

 

Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.

Сразу после революции, разумеется, и в годы Гражданской войны - уровень жизни действительно был низок. Что и позволило продемонстрировать картину стремительного роста. Пик уровня жизни в СССР - отнюдь не сталинские, а брежневские времена:

 

Пик уровня жизни в Советском Союзе пришелся преимущественно на брежневские времена. К средине 1960-х страна окончательно преодолела последствия войны, доходы населения достигли устойчивого роста (до 10% в год) и, по мнению экономистов, были самыми высокими в мире. При этом цены, налоги, коммунальные и другие обязательные платежи и сборы постоянно снижались. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://finance.ramb...source=copylink

 

Но опять же - это был не западный уровень жизни. Единственное, что было стабильно хорошо - это то, что не было безработицы... Лстальное было довольно средним.

 

 

Все мы помним известное высказывание И. В. Сталина, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50–100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.   По: Катасонов В.Ю. Экономика Сталина  Исследования русской цивилизации 2014 с.20-21

СССР не преодолел своего технологического отставания от Запада ни в 1941, ни в 1953 году.

 

 

Художественное слово способно на многое. Но далеко не всегда оно способно дать правильную оценку.

Не прибегайте к нему, если оно вас так напрягает.

 

 

Логическая оценка дает много сходства. Это - модернизация страны. Развитие промышленности, вооруженных сил, укрепление внешнеполитических позиций. Сталин из СССР создал центр производства и науки, аналогичный тем что были в наиболее развитых странах Запада, а в чем-то и превзошел их.

Главное в Петре - это новый, неизведанные дотоле ракурс в жизни страны (вестернизация). Ничего подобного Сталин - не предложил. Ничего новаторского. Он просто копировал опыт Запада в государстве, которое строил под себя. СССР Сталин - никаким образом не построение коммунистического государства. Это очередная страна со строгой вертикальной властью (авторитаризм, и при том тоталитарного толка). Режим Петра - тоже авторитарный - но не тоталитарного толка. Скорее правление Петра ближе к абсолютной монархии. И более его времена со временами Сталина ничем не схожи.

 

 

Например, в СССР переоценили возможности выпуска танков нового уровня (типа Т-34) Германией и даже создали противотанковое орудие для их поражения (ЗИС-2), но таких танков у немцев не оказалось вначале войны, поэтому пушку производить перестали, однако позже производство возобновили. В то же время, на начало войны, танка аналогичного Т-34 или КВ у немцев не было.

И в чём тут схожесть с Петром? Теряюсь в догадках...

 

 

Так что, в указанном плане Сталин и Петр вполне однопорядковые.

В каком - указанном? Пётр - строил Т-34? Или делал ЗИСы?

 

 

на начало войны, танка аналогичного Т-34 или КВ у немцев не было.

Отставание немцев в военной технике было ещё гораздо более вопиющим на 1939 год. И ещё более - на 1936 год. Сталин давая время Гитлеру позволял ему наверстать.

 

 

Модернизация - это путь в будущее, без нее нет развития и стабильного будущего. В главном они схожи. В плане индустриализации, формирования индустриального общества с нашей спецификой, Сталин вполне - вестернизатор. Хотя вестернизация имеет не только знак +, в условиях наших реалий.

Не понял, к чему всё это? Сталин любил всех "жестоких" правителей в русской истории - это правда. И при нём их в советском кинематографе показывали положительнымми героями. Это правда. Даже Ивана Грозного. Но с Петром было несколько иначе. Его главная черта - это не его жестокость. Я могу ещё раз повторить, что в нём главное: он открыл России новые перспективы, направив её - впервые - на западный путь. Сталин же новых перспектив не предложил. Он по сути продолжил делать то, что до него в России делали и все другие - индустриализация России шла с 1860-х годов как минимум. Да, начало 20 века её как-бы оборвало - там и ПМВ, и Революция, и Гражданская война. Но по сути, при Ленине тоже шла индустриализация. Например, важная основа будущих успехов - это электрификация.

 

 

Считать что Сталин был против социального прогресса? Нет конечно.

Не понял. Какой смысл вы вкладываете в словосочетание "социальный прогресс".

 

 

Боролся ли Сталин с коррупцией? Конечно да, хоть на фоне этого были и трагические ошибки.

Не знаю, как насчёт коррупции, но при Сталине пострадали массы безвинных людей, обвинявшиеся по самым нелепым и беззаконным статьям.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 14.04 2020

По оценкам специалистов уделявших внимание этому вопросу, есть такие выводы:   "Тяжелым было и положение монастырских крестьян. В 1707-1716 годах монастырские крестьяне отдавали в среднем по 8 пудов хлеба с души, а в отдельные годы—до 10 пудов111. Таким образом, оброки и налоги приблизились к уровню времен Ивана Грозного, когда у крестьян отнимали по 11-12 пудов хлеба с души. Как известно, «фискальный скачок» Ивана Грозного привел к катастрофе — страшному голоду и чуме 1568-1571 годов. П. Н. Милюков считал, что непомерные налоги Петра I также привели к демографической катастрофе —к уменьшению населения на одну пятую.

В СССР при Сталине была куча Голодоморов. А ещё - десятки миллионов "неродившихся детей". Есть настроение обсуждать подобную муть?

 

 

Действительно в 1704 году был «голод великий по деревням», когда цена ржи воз росла вчетверо. В 1707 году сборщик налогов докладывал из Борисоглебского монастыря, что «великие правежи» с крестьян уже ничего не дают; в 1708 году из Олонецкого края сообщали, что крестьяне из-за непосильных налогов «обнищали и сошли безвестно и дворы их пусты...»113" По: Нефёдов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции  2010с.116

Никто не знает сколько людей умерло от голода. И голод в те времена - это как стихийное бедствие. Гораздо целесообразнее винить Сталина в Голодоморах (которые реально были - и вина в них праувительства тоже была), нежели Петра - в голодах в РИ. Они происходили и до Петра, и после него. И никоим образом его лично - не характеризуют.

 

 

"Непомерное увеличение налогов в процессе трансформации структуры при Петре Великом означало сокращение экологической ниши народа. Как отмечалось выше, перераспределение ресурсов в пользу государства в ходе военных реформ почти всегда приводит к структурному кризису —так было при Иване Грозном, и (в северном регионе) при Алексее Михайловиче. Петровские реформы в конечном счете также привели к кризису. Многолетнее тяжкое налоговое бремя вызвало истощение запасов хлеба в крестьянских хозяйствах, и с чередой неурожайных лет (1722-1724 годы) пришел большой голод. Летом 1723 года из провинций сообщали, что вследствие неурожая, бывшего два года сряду, крестьяне едят льняное семя и дубовые желуди, бывают по несколько дней без пищи, многие от того пухнут и умирают, иные села и деревни стоят пусты129. Полковник Трайден, отправленный в Пошехонье с ревизией, докладывал, что в 1723 году от голода погибла десятая часть местного населения130. В таких условиях Петр I решился на крайнюю этатистскую меру: было указано повсеместно конфисковать излишки хлеба у дворян, купцов и богатых крестьян, чтобы раздать голодающим131. Однако эта «продразверстка» не имела успеха: голод продолжался до самой смерти императора —и еще год после нее. Сразу после кончины Петра Екатерина уменьшила подушную подать на 4 копейки и сняла с крестьян повинность по строительству квартир для солдат. Через два месяца Сенат приказал собиравшим налоги комиссарам умерить жестокость правежей. Генерал-прокурор Ягужинский подал императрице доклад, в котором требовал более действенных мер по облегчению положения крестьян. Ягужинский писал, что «великое число уже является умерших» от голода, что «множество бегут за рубеж польский и в башкиры», что необходимо убавить подушную подать, вывести из сел солдат и выключить из числа ревизских душ умерших, за которых по-прежнему берут налоги132." Нефёдов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции  2010 с.118-119  

Голода в России происходили периодически. И жёлуди народ начинал есть - тоже не от хорошей жизни.

 

На недостаточность питания крестьяне реагировали неожиданным образом — они не уменьшали объём выпекаемого ими хлеба, но добавляли в хлеб малосъедобные компоненты — жёлудилебеду и т. п. Вид и вкус этого хлеба, казавшегося обеспеченному горожанину совершенно несъедобным, неизменно поражал всех интеллигентных свидетелей голода.

 

https://ru.wikipedia...сии_(1891—1892)

 

 

"По В.О. Ключевскому [1958], в процессе петровских реформ погиб каждый пятый житель России. Но это не помешало потомкам ставить памятники великому царю, а специальные исследования показали, что в середине 90-х годов XX века для массового сознания россиян это был самый авторитетный из исторических персонажей. Если считать корректно (не абсолютные числа, а проценты), то правление Сталина уступает по трагическим последствиям.."   По: Назаретян АП Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории 2004

Это, разумеется, полный бред. Считать неродившихся в связи со сталинскими репрессиями и голодоморами детей - целесообразнее, нежели принимать во внимание подобные "суждения".

 

 

По Грозному не проще специалистов по вопросу цитировать? http://istorya.ru/fo...pic=8967&page=4

А ЖЗЛ пишут дилетанты?

 

 

PS. Не понял, зачем вы свои ответы добавили в верхний пост, чисто случайно их обнаружил. Не проще размещать ответы естественным порядком?

Не проще. Ибо модераторы их не проявляют.

Ответить