←  Раннее средневековье, или Темные Века

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Великоморавская держава

Фотография Стефан Стефан 21.02 2019

ВЕЛИКОМОРА́ВСКАЯ ДЕРЖА́ВА, слав. государство 9 – нач. 10 вв. на территории совр. Чехии и Словакии. Сформировалась в 1-й трети 9 в. после распада контролировавшего б. ч. Центр. Европы Аварского каганата. В 830-х гг. кн. Моравии Моймир I (см. Моймировичи) присоединил к своим владениям земли кн. Нитранского Прибины. В сер. 9 в. при Моймире и его преемнике Ростиславе В. д. вела борьбу за независимость с Восточно-Франкским королевством. Ростислав в 862 выступал в союзе с Византией, откуда были приглашены слав. просветители святые Кирилл и Мефодий; правитель Восточно-Франкского королевства Людовик Немецкий в 863 заключил союз с Болгарией. После свержения Ростислава его племянником кн. Святополком (870) Людовик Немецкий подчинил себе В. д. Вскоре там началось восстание, поддержанное правителем Блатенского кн-ва Коцелом. В 874 Святополк добился признания независимости В. д. от Восточно-Франкского королевства (с условием ежегодной выплаты дани). 870–890-е гг. стали периодом расцвета В. д. Ей подчинялись чехи, лужицкие сербы, висляне на юге Польши (при Святополке были крещены правитель вислян и чеш. кн. Борживой), слав. земли Паннонии (Блатенское кн-во). После смерти Святополка (894), изгнавшего последователей Кирилла и Мефодия, в обстановке непрекращающихся конфликтов с Германией б. ч. земель отпала от В. д. Сын Святополка Моймир II сумел частично восстановить гос-во, заключив мир с немцами. В. д. прекратила своё существование в 902–908 в результате сокрушительных набегов венгров. Моравские города запустели, часть населения, по свидетельству визант. имп. Константина Багрянородного, «разбежалась». Наследницей В. д. стала ср.-век. Чехия.

 

f6bed35626cb.jpg

 

Археологич. исследование городов («градов») В. д. – ныне городищ Старе-Место (Угерске-Градиште, с которым отождествляют столицу В. д. – Велеград), Микульчице (близ Годонина), Поганско (у впадения р. Дие в р. Мораву) и др. – позволяет сделать вывод о развитии в В. д. гончарного, железоделательного, стекольного ремёсел, а также ювелирного дела, сочетавшего аварские, франкские и визант. традиции. Археологич. находки свидетельствуют о тесных торговых связях В. д. с Византией, Киевской Русью и черноморскими городами. При раскопках великоморавских городищ обнаружены остатки каменных храмов, жилых построек знати и ремесленников, обширные погребения, в т. ч. дружинные, где найдены многочисленные украшения, предметы обихода, оружие и др.

 

Влияние культурных и ремесленных традиций В. д. прослеживается в культуре Древней Руси.

 

 

Публ.: Magnae Moraviae fontes historici. Brno, 1966–1976. T. 1–5.

 

Лит.: Magna Moravia: Sborník k 1100. Výročí přichodu byzantské misé na Moravu. Praha, 1965; Великая Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985; Раннефеодальные государства и народности. М., 1991; Měřínský Z. České zemé od přiehodu Slovanů po Velkou Moravu. Praha, 2002.

 

Петрухин В.Я. Великоморавская держава // Большая российская энциклопедия

http://bigenc.ru/wor...ry/text/1905903

Ответить

Фотография Стефан Стефан 24.02 2019

ВЕЛИКАЯ МОРАВИЯ ‒ слав. гос-во, существовавшее в IX в. на территории совр. Чехии и Словакии. Попытки отдельных исследователей предложить иную локализацию В. М. являются неубедительными.

 

История В. М.

 

Образовалась в нач. 30-х гг. IX в., когда Моймир, князь мораван (населения долины р. Моравы в Чехии), изгнал Прибину, князя Нитры (город в совр. Словакии), и присоединил его земли к своим владениям. При преемнике Моймира, его племяннике кн. Ростиславе (846‒870), В. М. вела долгую и напряженную борьбу за независимость против притязаний Восточнофранкского королевства. Его правитель Людовик Немецкий сумел захватить и ослепить кн. Ростислава лишь воспользовавшись конфликтом между последним и его племянником кн. Святополком (Свентоплуком). Для управления В. М. были присланы нем. графы. Вскоре, однако, против чужеземной власти началось восстание, к-рое возглавил кн. Святополк. По условиям мира, заключенного в 874 г., Восточнофранкское королевство признало самостоятельное существование В. М. Правление кн. Святополка (870‒894) ‒ период политического расцвета В. М., к концу к-рого под властью кн. Святополка помимо мораван находились чехи, лужицкие сербы, племя вислян, проживавшее на территории совр. Юж. Польши, земли в Паннонии. В 894 г., после смерти кн. Святополка, бо́льшая часть этих земель отпала от В. М., но его сыну Моймиру II удалось отстоять самостоятельность своего гос-ва. В нач. X в. (между 902 и 908) В. М. как гос-во перестала существовать под ударами союза венг. племен.

 

Распространение христианства

 

Проникновение в В. М. христианства началось еще во время правления кн. Прибины: при нем в Нитре архиеп. Зальцбургский Адальрам освятил первый храм. В 831 г., когда еп. Пассау Регинхар обратил мораван в христианство, В. М. стала особой областью в составе еп-ства Пассау (Бавария). Церковное управление находилось в руках присылавшихся Пассауским епископом архипресвитеров. С деятельностью нем. духовенства в Моравии связано появление т. н. «заповедей святых отцов», слав. перевода источника близкого Мерзебургскому пенитенциалу IX в., и строительство христ. храмов. Только при раскопках в столице В. М., располагавшейся у совр. с. Микульчице в Чехии, археологами были обнаружены фундаменты 12 каменных церквей. Но за пределами укрепленных «градов» христианство было распространено слабо: в IX в. в сельской местности сохранялись языческие погребальные обряды.

 

С началом войн между В. М. и Восточнофранкским королевством отношения княжеской власти с нем. духовенством из Баварии осложнились. В 60-х гг. IX в. кн. Ростислав обратился в К-поль с просьбой прислать учителя, к-рый «изложил бы на нашем языке правую христианскую веру». Посланные имп. Михаилом III братья равноапостольные Кирилл (Константин) и Мефодий, создатели слав. письменности, при поддержке кн. Ростислава обучили слав. письму мн. учеников, ввели богослужение на слав. языке и боролись с языческими обычаями, сохранявшимися у жителей В. М. Введение богослужения на слав. языке привело к столкновениям святых Кирилла и Мефодия с зап. архипресвитерами, отвергавшими такую практику. Стремясь создать для В. М. независимую от франк. Церкви особую церковную организацию, кн. Ростислав направил в 867 г. равноапостольных Кирилла и Мефодия к Патриарху Градо в Венецию, рассчитывая, что тот посвятит братьев в епископский сан. Но их поездка успеха не имела. В нач. 869 г. они по вызову папы прибыли в Рим, но там рукоположили во священников и диаконов только их учеников. Кн. Ростислав продолжил хлопоты о создании для В. М. особой церковной организации и добился своей цели в кон. 869 ‒ нач. 870 г., уже после смерти равноап. Кирилла.

 

По ходатайству кн. Ростислава и его союзника, паннонского кн. Коцела, папа Адриан II поставил равноап. Мефодия главой обновленной Сирмийской митрополии, непосредственно подчиненной Риму. В состав этой митрополии должны были войти владения кн. Коцела в Паннонии и В. М. После поражения кн. Ростислава в борьбе с Людовиком Немецким синод баварских епископов в нояб. 870 г. обвинил св. Мефодия в самовольных действиях на территории чужого диоцеза и заключил его в тюрьму. Управление церковными делами в Моравии, занятой войсками Людовика Немецкого, оказалось в руках баварского духовенства. Во время вспыхнувшего в В. М. восстания оно было изгнано из страны вместе с нем. графами. Благодаря успешным действиям восставших и вмешательству папы Иоанна VIII, признавшего суд над равноап. Мефодием незаконным, он был освобожден и в 873 г. приступил к управлению Моравским архиеп-ством. Несмотря на предписание папы не совершать богослужения на слав. языке, св. Мефодий продолжил прежнюю практику. О его пастырской деятельности как Моравского архиепископа сохранились немногие, достаточно отрывочные свидетельства, позволяющие определенно утверждать, что равноап. Мефодий боролся с пережитками языческих обычаев, прежде всего в среде княжеских дружинников.

 

Мн. исследователи связывают с его деятельностью составление «Закона судного людем», в к-ром с использованием материалов «Эклоги», свода визант. законов VIII в., устанавливались суровые церковные и светские наказания за нарушение христ. норм семейных отношений. Кн. Святополк и его дружинники, недовольные действиями св. Мефодия, предпочли нем. священников. Они следовали практике каролингской Церкви, налагавшей менее суровые наказания, а также служили мессу на лат. языке. Ободренные этим, нем. священники во главе с Вихингом вернулись в В. М. после заключения мира между Святополком и восточнофранк. кор. Людовиком Немецким и отказывались повиноваться архиеп. Мефодию. Они обвиняли его в ереси, потому что Мефодий не признавал дополнения «и от Сына» (Filioque), внесенного франк. Церковью в текст Символа веры. Кроме того, они выступали и против богослужения на слав. языке. Эти обвинения по адресу равноап. Мефодия кн. Святополк переслал в Рим.

 

Споры были урегулированы во время поездки архиеп. Мефодия и Вихинга в Рим весной 880 г. Папа Иоанн VIII буллой от июля 880 г. признал правоверность равноап. Мефодия, одобрил практику богослужения на слав. языке и предписал всем духовным лицам на территории В. М. подчиняться власти архиепископа, Вихинг стал одним из епископов под властью Мефодия.

 

С пастырской деятельностью св. Мефодия был связан его перевод на слав. язык т. н. «Синагоги Иоанна Схоластика». Этот сборник церковных канонов, составленный Патриархом К-польским Иоанном III Схоластиком, должен был служить руководством при решении церковных дел на территории Моравской архиепископии. В годы правления кн. Святополка под его властью находился ряд соседних языческих народов, поэтому встал вопрос о христ. миссии среди них. Достаточно ранняя и достоверная традиция говорит о крещении равноап. Мефодием в нач. 80-х гг. IX в. кн. племени чехов Борживоя. Посланный свящ. Кайх основал первый христ. храм на территории племени в Леви-Градце.

 

Булла Иоанна VIII лишь на время прекратила столкновения между архиеп. Мефодием и его нем. противниками. Уже в 881 г. св. Мефодий жаловался папе Римскому на неповиновение еп. Вихинга, Иоанн VIII обещал провести расследование, но до этого дело не дошло. В сер. 80-х гг. IX в. нем. духовенство в В. М. снова обвинило архиеп. Мефодия в том, что он отвергает текст Символа веры, принятый во франк. Церкви, вводит правосл. обычаи и совершает богослужение на слав. языке. Опираясь на полномочия, предоставленные ему папой Иоанном VIII, равноап. Мефодий отлучил своих противников от Церкви.

 

6 апр. 885 г. св. Мефодий скончался, назвав преемником своего ученика, мораванина Горазда. Вихинг, главный противник архиеп. Мефодия, отправился в Рим и добился того, что с него было снято отлучение и он был восстановлен в епископском сане. По общему мнению исследователей, обвинения по адресу св. Мефодия Вихинг подкрепил фальсификатом буллы Иоанна VIII от июля 880 г., в к-ром вместо текста о разрешении использовать слав. язык в богослужении было написано, что папа запретил совершать богослужение на слав. языке и архиеп. Мефодий поклялся соблюдать этот запрет у гроба св. Петра. В письме, адресованном кн. Святополку, папа рекомендовал передать под управление Вихинга церковные дела в В. М. Для окончательного урегулирования положения папа Стефан V направил в В. М. своих легатов, к-рые должны были отстранить архиеп. Горазда от заведования кафедрой и отправить его к папе в Рим для дачи объяснений, а также обеспечить принятие духовными лицами текста Символа веры, утвержденного во франк. Церкви. Богослужение на слав. языке запрещалось под угрозой отлучения от Церкви. В письме кн. Святополку папа предписывал изгнать из страны тех, кто не подчинится этому запрету. Ведя активную внешнюю политику, стараясь оказывать влияние на положение дел в соседнем Восточнофранкском королевстве, кн. Святополк был заинтересован в поддержке Рима. В 880 г. он, один из первых европ. правителей, отдал В. М. под патронат св. Петра. В завязавшемся споре он принял сторону папских легатов и еп. Вихинга. В 886 г. ученики равноап. Мефодия были арестованы и высланы из страны, а нек-рые были проданы в рабство евр. работорговцам. Управление церковными делами в В. М. перешло к еп. Вихингу. Возможно, что после бегства еп. Вихинга из В. М. в 893 г. сторонники богослужения на слав. языке смогли возобновить свою деятельность. Кн. Моймир II прилагал усилия для восстановления особой церковной организации в В. М. В 899 г. с этой целью папа Иоанн IX направил в В. М. своих легатов во главе с архиеп. Иоанном, что вызвало протест баварских епископов, доказывавших исторические права еп-ства Пассау на В. М.

 

Судьба христианства и христ. духовенства в В. М. после вторжения венгров остается неясной. В 976 г. среди суффраганов Майнцского архиепископа упоминается епископ Моравский, но связь этого еп-ства с более ранней историей христианства в Моравии также неясна.

 

 

Ист.: Magnae Moraviae Fontes Historici. Brno, 1966‒1977. T. 1‒5.

 

Лит.: Dittrich Z. Christianity in Great Moravia. Groningen, 1962; Vavřinek V. Die Christianisierung und Kirchenorganisation Grossmährens // Historica. 1963. T. 7; Poulík J. Staři Moravané buduj svůj stát. gottwaldóv, 1963; Великая Моравия: Тысячелетняя традиция государственности и культуры: [Сб. ст.]. Прага, 1963; Havlík L. Velká Morava a středoevropšti slovanĕ. Praha, 1964; Paulini E. Slovesnost` a kultúrnny jazyk Vel’kej Moravy. Bratislava, 1964; Ratkoš P. Pramene k dejinám Vel’kej Moravy. Bratislava, 1964; Magna Moravia: Sborník k 1100 výročí příchodu byzantské mise na Moravu. Praha, 1965; Dvorník F. Byzantské misie u Slovanů. Praha, 1970; Łowmiański H. Początki Polski. Warsz., 1970. Т. 4; Dekan J. Vel’ká Morava: Doba a umenie. Bratislava, 1976; Poulík J., Chropovský B. a kol. Velká Morava a počátky československé státnosti. Praha; Bratislava, 1985; Великая Моравия, ее ист. и культурное значение: [Сб.]. М., 1985; Великая Моравия // КМЕ. Т. 1. С. 340‒345; Havlík L. Kronika o Velké Moravĕ. Brno, 1987; Принятие христианства народами Центр. и Юго-Вост. Европы и крещение Руси. М., 1988; Рогов А. И. Кирилло-мефодиевские традиции у зап. славян в эпоху Средневековья (до конца XV в.): [Памятники Вел. Моравии] // Традиции древнейшей слав. письменности и языковая культура вост. славян. М., 1991. С. 174‒187; Albrecht S. Geschichte der Grossmährenforschung in den Tschechischen Ländern und in der Slowakei. Praha, 2003.

 

Б. Н. Флоря

 

 

Археология

 

Изучение церковных древностей В. М. началось в сер. ХХ в. с исследования крупных городищ, центров гос-ва, прежде всего в Микульчице (Й. Поулик), Старе-Место (В. Грубы), Бржецлаве (Б. Достал) и др. При раскопках были открыты остатки церковных зданий и некрополи (равно как и захоронения внутри церквей), содержащие многочисленный погребальный инвентарь. В могилах, к-рые иногда содержат остатки гробов, производились погребения головой на запад. Наличие в наиболее богатых погребальных комплексах инвентаря, в т. ч. каролингских мечей, боевых топоров, шпор и ведер свидетельствует не столько о «языческих» пережитках в обрядности, сколько о влиянии франк. дружинной культуры на культуру господствовавшего класса В. М. Было обнаружено в часовне, к северу от храма, в урочище Сади, погребение мужчины, облаченного в одеяние с характерными круглыми золотыми пуговицами; могила была перекрыта каменной кладкой с раствором. В этом погребении, считают нек-рые исследователи (Грубы, Л. Галушка), был захоронен великоморавский кн. Святополк. Углубление в апсиде того же храма интерпретируется как погребальная ниша, где могли покоиться останки архиеп. Мефодия. Эти атрибуции основываются на гипотезе, по к-рой именно Старе-Место было столицей В. М. или резиденцией архиепископа. по др. гипотезам, столица располагалась в Микульчице ‒ там возле апсиды крупнейшей в В. М. 3-нефной базилики был обнаружен золоченый наконечник пояса с княжеским изображением, приписываемый Моймиру I.

 

Воздействие культуры авар, предшествующей сложению Великоморавской державы, а также совр. ей культур империи Каролингов и Византии привело к сочетанию традиций в культовой пластике. Наряду с визант. энколпионами, литыми крестами с т. н. грубыми изображениями распятия (Микульчице), литым оловянным крестом с греч. надписью из Старе-Место, капторгами (коробочками для реликвий и амулетов из Стара-Коуржима, Дольни-Вестонице, Микульчице) были найдены предметы поясной гарнитуры, несущие христ. изображения, напр. священника с наперсным крестом, наряду с предполагаемыми языческими персонажами в позе «орантов», также отмечены мотивы райских птиц у древа жизни и т. п. на наконечниках ремней (Микульчице).

 

Особая проблема ‒ воздействие традиций В. М. на слав. мир: помимо влияния на процессы христианизации Малопольши и Венгрии очевидно определенное восприятие традиций В. М. на Руси в Х в., напр. в Ср. и В. Поднепровье (Гнёздово).

 

 

Лит.: Poulík J. Mikulčice: Sídlo a pevnost knížat velkomoravskich. Praha, 1975; Ширинский С. С. археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 203‒206; Tuma O. Great Moravia’s Trade Contacts with the Eastern Mediterranean and the Mediating Role of Venice // Bsl. 1985. Vol. 46. P. 67‒77; Седов В. В. Об одной группе древнерус. крестов // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 63‒67; Urbańczyk P. (ed.) Early Christianity in Central and Eastern Europe. Warsz., 1997. Vol. 1; Galuška L. Christianity in Great Moravia and its Centre in Uherské Hradištĕ ‒ Sady // Bsl. 1998. Vol. 59. N 2. P. 161‒180; Europas Mitte um 1000: Katalog. Stuttg., 2000. S. 227‒241.

 

В. Я. Петрухин

 

 

Памятники архитектуры

 

Постройки В. М. дошли до наст. времени в основном на археологическом уровне, от нек-рых сохранились фундаменты. Одним из первых по времени возникновения и одним из наиболее распространенных здесь типов храма была ротонда; ок. 830 г. предположительно такая церковь была построена по приказанию кн. Прибины в укрепленном замке Нитры, ее остатки сохранились в апсиде ротонды св. Эммерама (XII в., перестроена в 1200).

 

1614c51085ae.jpg
Планы ротонд. IX в.

 

Археологические раскопки на территориях бывш. В. М. велись с кон. 50-х гг. XX в., большая часть храмов была открыта на укрепленных городищах Микульчице (10 км к югу от г. Годонин, на правом берегу р. Моравы, фундаменты 12 церквей), Старе-Место (близ г. Угерске-Градиште; как и Микульчице, предполагаемая столица Велеград), Поганско (близ г. Бржецлав; все ‒ на юго-востоке Чехии), Дуцове, Девин (в зап. части Словакии). Как правило, это круглые в плане (с диаметром не более 8 м), бесстолпные 1-, 2-, или 4-апсидные церкви, построенные из необработанного песчаника или кирпича рим. типа. По мнению О. М. Иоаннисяна, в типологии храмов, восходящих к баптистерию, явно подчеркивается их назначение. План храма № 9 в Микульчице (квадрифолий, вписанный в круг) прямо повторяет форму крещальни, идущую от позднеантичного времени и воспринятую, согласно И. И. Попу, от Рима через «далматинско-истрийскую область» (ср. ротонду св. Доната в Задаре, 810‒815). Во многом благодаря авторитету равноапостольных Кирилла и Мефодия, инициировавших возведение ротонд в Микульчице, этот тип храма остается основным в церковной архитектуре Чехии и Юж. Польши вплоть до XIII в.

 

Распространение в В. М. получил и базиликальный тип построек. К различным его разновидностям относятся храм с прямоугольной апсидой у с. Модра, близ Старе-Место, построенный предположительно баварскими миссионерами, и самая крупная 3-нефная базилика с круглой апсидой близ княжеского дворца в Микульчице (храм № 3, 35´ 9 м) со следами фресок.

 

Отдельное положение в архитектуре В. М. занимает храм «На Шпитальках» в Старе-Место, близкий по типу к купольной базилике. Вариантами данного типа являются также церковь «На Поганске» и храм № 5 в Микульчице. Наличие полукруглой апсиды, нартекса и предполагаемого полусферического купола на 4 столбах подчеркивает использование визант. строительных традиций.

 

На то, что комплекс построек около с. Сади (близ Угерске-Градиште), возможно, использовался в качестве резиденции архиеп. Мефодия, указывают, напр., декоративная черепица, мраморный пол здания и пелопоннесский порфирит алтаря. Наиболее ранний храм комплекса в форме греч. креста с прямоугольной апсидой основан в 1-й четв. IX в.

 

По образцу церквей В. М. строились небольшие чеш. купольные ротонды c подковообразными апсидами: св. Климента в Леви-Градце (кон. IX в.), св. Вита в Праге (ок. 935) ‒ их фундаменты сохранились под более поздними зданиями костелов, св. Петра на городище Будеч (нач. X в., 10 км к северо-востоку от г. Кладно), св. Петра и Павла в замке Стари-Пльзенец (кон. X в.), вмц. Екатерины в г. Зноймо (XI в., фрески 1134 г.).

 

Лит.: Poulík J. Staroslovanská Morava. Praha, 1948; idem. Dve velkomoravské rotundy v Mikulčicich // Monumenta Archeologica. Praha, 1963. Vol. 12; Hrubý V. Staré mĕsto velkomoravské pohřebistĕ «Na valach». Praha, 1955; Hawrot J. Problematyka przedromańskich i romańskich rotund balkańskich, czeskich i polskich // Biuletyn Historii Sztuki. 1962. Т. 24. N 3/4. s. 255‒284; Поулик И. Древняя Моравия в свете новейших археологических находок // Великая Моравия: Тысячелетняя традиция государственности и культуры. Прага, 1963. С. 35‒65; Kalousek F. Velkomoravské hradistĕ Pohansko. Brno, 1970; Sztuka Polska przedromańska i romańska do schyłku XIII wieku. Warsz., 1971. T. 1, cz. 1; Merhautová A. Ranĕ středovĕká architektura v Čechách. Praha, 1971; Поп И. И. Искусство Чехии и Моравии IX ‒ нач. XVI в. М., 1978. С. 9‒26; Vavřinek V., Zástĕrova B. Byzantium’s Role in the formation of Great Moravian culture // Bsl. 1982. T. 43, fasc. 2. p. 161‒188; Великая Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985; Шалковски П. Великоморавские городища Словакии // Междунар. конгресс слав. археологии, 5-й: Тр. М., 1987. Т. 1. Вып. 2б. С. 126‒133; Иоаннисян О. М. Храмы-ротонды в Древней Руси // Иерусалим в рус. культуре. М., 1994. С. 100‒147.

 

П. С. Павлинов

 

Павлинов П.С., Петрухин В.Я., Флоря Б.Н. Великая Моравия // Православная энциклопедия

http://www.pravenc.ru/text/150061.html

Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.03 2019

Великая Моравия, ее историческое и культурное значение / Отв. ред. Г.Э. Санчук, Й. Поулик.

М.: Наука, 1985. ‒ 288 с.

 

Совместное издание советских и чехословацких ученых посвящено Великой Моравии ‒ одному из ранних государств западных славян, предков современных чехов и словаков. В статьях сборника рассматриваются вопросы истории, ремесленного производства, формы поселений, социальная структура общества, положение в Европе IX‒X вв. Уделено внимание развитию славянской письменности, культуры.

 

Для историков, филологов, археологов и всех интересующихся древней историей славян.

 

Содержание:

От редколлегии

Г.Э. Санчук. Некоторые итоги и перспективы изучения Великой Моравии

Й. Поулик. Вклад чехословацкой археологии в изучение истории Великой Моравии

Ю.Ф. Иванов. Великая Моравия в русской дореволюционной историографии

Г.Э. Санчук. Великая Моравия в советской историографии

П. Раткош. Великая Моравия ‒ территория и общество

Л. Гавлик. Государство и держава мораван (К вопросу о месте Великой Моравии в политическом и социальном развитии Европы)

Д. Бялекова. Развитие форм поселений в Великой Моравии

Б. Хроповский. К проблеме возникновения и развития специализированных ремесел в Великой Моравии

А. Рутткаи. Войско и вооружение в великоморавский период

Д. Тржештик. Великая Моравия и возникновение государства Пржемысловцев (Святополк и Борживой)

Р. Вечерка. Письменность Великой Моравии

Б.Н. Флоря. К оценке исторического значения славянской письменности в Великой Моравии

Е.М. Верещагин. Великоморавский этап развития первого литературного языка славян: становление терминологической лексики

Я.Н. Щапов. «Номоканон» Мефодия в Великой Моравии и на Руси

А.А. Турилов. К истории великоморавского наследия в литературах южных и восточных славян

А.И. Рогов. Великая Моравия в письменности Древней Руси

Список сокращений

Указатель имен

 

http://inslav.ru/ima...ja_Moravija.pdf

http://vk.com/doc-58...e1cda460caa6fba

http://vk.com/doc132...dc48a1c172ccaa2

http://b-ok.cc/book/3293136/17ce0f

http://lib1.org/_ads...4cb423f576d8804

http://booksdescr.co...2042?id=2052042

http://booksdescr.or...4cb423f576d8804

Ответить

Фотография Обломов Обломов 19.06 2019

Сейчас читаю русскую историю Цветкова , где он полагает, что Олег 1 и его сын Олег 2 - выходцы из Великой Моравии, подчинившие себе Киев.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 19.06 2019

Сейчас читаю русскую историю Цветкова , где он полагает, что Олег 1 и его сын Олег 2 - выходцы из Великой Моравии, подчинившие себе Киев.

Это нетрадиционная версия истории. Вы ошиблись с разделом.

http://istorya.ru/forum/?showforum=20

Ответить

Фотография Mukaffa Mukaffa 29.07 2019

очевидно определенное восприятие традиций В. М. на Руси в Х в., напр. в Ср. и В. Поднепровье (Гнёздово).

Пусть датировка Х века, но ведь эти элементы "моравских" традиций могли появиться на Руси и ранее, т.е. в веке 9-ом.

Тут нужно бы подробности по находкам осветить. 

Ответить

Фотография Стефан Стефан 16.07 2020

На иной основе развивались отношения на северных окраинах Среднего Подунавья. Первым славянским племенем, с которым здесь столкнулся Карл Великий, были чехи48. В чешской историографии установилось мнение, что Чешская котловина была тогда заселена многими (примерно одиннадцатью-пятнадцатью) малыми племенами, однако источники рисуют совершенно иную картину. Франки обозначали население Чешской котловины в IX в. старым кельтско-германским названием, образованным от названия страны: Boiohaemem-Baiaheim. Здесь им был известен лишь этот единственный этнос и одновременно политическая единица (gens)49. С другой стороны, им также было известно множество князей этих "боэманов". В целом можно сказать, что речь идет об одном большом племени, в рамках которого действовал ряд более или менее равноправных князей. Очевидно, верховным органом власти племени был сейм, на котором за князьями было решающее слово, однако, с другой стороны, они признавали его компетенцию, а его решения считали обязательными. При этом не исключено, что первоначально существовал один главный князь.

 

Первый из упоминающихся в источниках князей был, вероятно, именно таким главным правителем чехов. Уже в 791 г. часть войск Карла проходила в Аварию через Чехию, и не исключено, что чехи присоединились к этому походу. Затем по неизвестным нам причинам Карл решил подчинить чехов, с недавних пор соседствовавших с присоединенной им Баварией50. В 805 г. он послал в Чехию большое войско по трем направлениям, которое соединилось на р. Огрже и оттуда проникло за Лабу, где осадило град Канбург (Канина около Мельника). В сражениях погиб князь "боэманов" Лехо. Его имя это собственно титул (lech), обозначавший какую-то высшую должность. Конечно не исключено, что он был лишь одним из чешских князей, однако источники однозначно считают его главным, если не единственным князем. Поход не увенчался успехом, на следующий год он был повторен, но и на этот раз чехи не потерпели поражения. В конце концов чехам все же пришлось уступить, и в 806 или 807 г. они подчинились империи, обещав платить дань, по-видимому, Баварии, которая при разделе владений Карла Великого в 806 г. досталась Пипину. Поэтому чешская традиция говорит о том, что Чехию подчинил Пипин51. В 817 г. Людовик Немецкий вместе с баварским престолом унаследовал притязания на Чехию.

 

Тогда впервые в поле зрения империи франков попали Моравия и Словакия.

 

В 822 г. при дворе Людовика Благочестивого наряду с посланцами славян, живших на границах империи от Балтики до Сирмия, а также паннонских аваров впервые появились и посланцы мораван. В {82} присутствии графов с пограничья велись переговоры обо всех делах "восточных славян"52. Все славянские племена, приславшие посольства, были данниками империи, и мораване вряд ли были здесь исключением. Мы не знаем, когда они признали сюзеренитет империи, скорее всего это произошло после 817 г., потому что тогда они еще не фигурировали как часть баварского королевства Людовика Немецкого. Также нам неизвестно, что тогда происходило внутри племени.

 

Археологические источники показывают, что в конце VIII в. в Южной и Центральной Моравии, так же как и в Юго-Западной Словакии, произошли перемены, характерные для всего Среднего Подунавья, т.е. вновь сформировался слой князей, однако здесь это было изменением предшествующего положения. Уже в конце VII–VIII в. в этих районах существовал сильный слой конных воинов. Для них особенно характерны шпоры с крючком, которые находят в большом количестве на городищах и поселениях в Южной, а в последнее время и в Центральной Моравии и в части Юго-Западной Словакии. Самым значительным городищем того периода представляются Валы около Микульчиц53. Это скорее всего был племенной центр с подградьем военно-дружинного характера и акрополем чисто княжеского типа, для которого характерна сильная концентрация ювелирных ремесел. Следовательно, речь идет о ситуации, аналогичной положению в Карантании, т.е. о племени во главе с сильным правителем, опирающимся на слой полупрофессиональных воинов и профессиональную дружину. В конце VIII в. микульчицкое городище было уничтожено, скорее всего в результате военных действий, тогда же происходит переход к захоронениям с трупоположением, причем появляются богатые могилы охарактеризованного выше горизонта Бискупия – Црквина, а немного позднее, около 800 г., были построены первые церкви в Микульчицах и в Модре, около Угерского Градиште54. Все это указывает на глубокие изменения, в особенности касающиеся положения князей, совершившиеся в последние десятилетия VIII в. Они, очевидно, завершились междоусобицами и началом христианизации на рубеже столетий. Новую ситуацию иллюстрируют два события 30-х годов IX в. – официальное крещение Моравии и изгнание Прибины из Нитры.

 

Мы располагаем поздним, однако, основанным на надежных источниках сообщением о том, что в 831 г. пассауский епископ Регинхар окрестил "всех мораван"55. Территория Моравии стала областью миссии Пассау еще в 796 г., в то время как Словакия входила в область миссии Зальцбурга, а около 800 г. в Моравии были построены первые церкви. Христианство проникало, помимо Пассау, также и из других мест, прежде всего из Италии и Далмации, и получало распространение главным образом среди князей. Официальное, массовое крещение "всех мораван", очевидно осуществленное Моймиром I, служит надежным доказательством того, что Моймир уже не был племенным князем.

 

Первый раз имя Моймира появляется именно в этот период, но не в связи с крещением, а в связи с его спором с князем Западной Словакии. Conversio говорит о "каком-то Прибине"56, который был князем в {83} Нитре. Незадолго до 830 г. он заключил союз с франкскими графами, управлявшими Верхней Паннонией, и скрепил его браком с дочерью одного из них (очевидно, из рода Вильгельмов). Одним из условий договора было обещание Прибины принять крещение; и как катехумен он построил в Нитре церковь, которую освятил зальцбургский архиепископ Адальрам (821–836 гг.)57. Союз Прибины с франками привел к тому, что Моймир выступил против него (около 833 г.). Прибина был вынужден бежать и отправился со своей дружиной к графу Ратбоду, "на Дунай". Тот его представил Людовику Немецкому, который распорядился окрестить Прибину. Это произошло в Трайсмауэрне на Дунае.

 

Крещение не принесло Прибине никаких выгод. Людовик Немецкий явно не собирался ни вновь посадить славянского изгнанника в Нитре, ни удерживать его у себя. Поэтому Прибина с сыном Коцелом ушел от Ратбода и отправился к врагам империи – болгарам, в их часть Посавья, а затем – к князю Ратимиру, владевшему остальной частью Посавья. В 838 г. он помирился с Ратбодом и явно по ходатайству последнего и своих родственников в империи получил от Людовика Немецкого обширную территорию в Паннонии около Балатона, где на реке Зале построил град. Так было положено начало особому славянскому княжеству в границах империи58. В Нитру Прибина уже никогда не возвратился, она стала частью Моравии. Таким образом Моравия стала первым славянским государством, вероятно раньше, чем Хорватия. {84}

 

 

48 Novotný V. České dějiny. Pr., 1913. D. 1. S. 1; Vaněček V. Prvních tisíc let… Předstátní společencká organizace a vznik státu u českých Slovanů. Pr., 1949; Turek R. Čechy na úsvitě dějin. Pr., 1963; Nový R. Die Anfänge des böhmischen Staates. Pr., 1968. D. 1. S. 193–229; Łowmiański H. Początki… T. 4. S. 394–444.

 

49 Třeštík D. České kmeny: Historie a skutečnost jedné koncepce (в печати).

 

50 Novotný V. Op. cit. S. 274–280; Dobiáš J. Seit wann bilden die natürlichen Grenze[n von] Böhme[n a]uch seine politische Landesgrenze? // Historica. 1963. 16. S. 5–44.

 

51 Cosmas. II, 8. P. 93–94.

 

52 ARF. A. 822. P. 159.

 

53 О датировке см.: Klanica Z. Počátky slovanského osídlení našich zemí. Pr., 1986. S. 180.

 

54 Klanica Z. Náboženství a kult, jejich odraz v archeologických pramenech // Velká Morava a počátky československé státnosti… Pr.; Br., 1985. S. 122, 134.

 

55 Notae de episcopis Pataviensibus. A. 831 // MGH. Scripto[r]es. Hannoverae, 1980. T. 25. P. 623; ср. также: Historia episcoporum Pataviensium a.a. 838 // Ibid. P. 620: Bernhardi Crem[i]fanensis Historiae // Ibid. P. 655. См.: Dittrich Z. Christianity in Great Moravia. Groningen, 1962. P. 62–65; [Ł]owmiański H. Początki… T. 4. S. 312 passim.

 

56 Conversio… 10. S. 135. Ср. Sieklicki J. Quidam Priwina // Slavia Occidentalis. 1962. 22. S. 115—146; Idem. Priwina exulatus // Pamiętnik slowiański. 1967. 17. S. 161–165; [Ł]owmiański II. Początki… T. 4. S. 325 passim.

 

57 Conversio… 11. S. 136. Cp.: Cibulka J. Velkomoravský kostel v Modré u Velehradu a začátky křesťanství na Moravě. Pr., 1958.

 

58 Sos A. Die slawische Bevölkerung Westungerns im 9. Jahrhundert. München, 1973. {86}

 

Тржештик Д., Достал Б. Великая Моравия и зарождение Чешского государства // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне. VI–XII вв.) / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М.: Наука, 1991. С. 82–84, 86.

 

Ответить