Фотография археологического памятника культуры Урук. 2010
Возникшие в IV-III тысячелетиях до нашей эры города-государства Месопотамии сформировались из уклада семейной общины и многое от него сохранили. В какой мере вообще их можно называть городами?
Археолог и антрополог Гарвардского университета Джейсон Ур (Jason Ur) подверг сомнению статус городов-государств Древней Месопотамии. В своем исследовании, опубликованном в Cambridge Archaeological Journal, ученый сделал вывод о том, что Урук, Тель-Брак и подобные им образования представляют собой скорее большие деревни или агломерации нескольких деревень, нежели полноценные города.
Урук (территория современного Ирака, поселок Варка) и Тель-Брак (современная сирийская провинция Эль-Хасеке) — города Месопотамии, образовавшиеся в IV тысячелетии до нашей эры. К 3100 году до нашей эры Урук, занимавший территорию площадью около 250 гектаров, был одним из крупнейших поселений Месопотамии. Тель-Брак немного уступал — 130 гектаров. Деревни, возникшие тысячей лет ранее, умещались на одном-двух гектарах. По мере расширения территории и роста численности населения в городах-государствах развивалась архитектура, возникало массовое производство необходимых для жизни вещей (например, гончарных изделий), выделялась прослойка более богатых людей, складывалась городская администрация. Все это интерпретируется историками и археологами как признаки возникновения сложной централизованной формы социально-политического устройства — государства. Однако Джейсон Ур утверждает, что воссозданная историками картина общественного устройства городов-государств Месопотамии IV тысячелетия до нашей эры неверна: приписываемые месопотамским городам изменения (переход от общинной структуры общества к классовой, а также возникновение бюрократии — людей, профессионально занимающихся управлением города), на самом деле к тому времени еще не произошли.
Это связано с тем, что информация, на основе которой ученые строили теории об образовании города-государства Урук, черпалась из клинописных глиняных табличек, найденных немецкими археологами в 1912 году. Таблички содержат практически все доступные ученым сведения об истории поселения (в других источниках она попросту не описана), однако сведения эти относятся к середине или концу III тысячелетия до нашей эры. Историки просто-напросто экстраполировали их на несколько веков, предположив ряд вариантов превращения Урука из деревни в город.
Образец хозяйственного отчета времен III династии Ура
Так, немецкий исследователь Ганс Ниссен (Hans Nissen) объясняет возникновение городов-государств сочетанием нескольких факторов. Он полагает, что благодаря сельскохозяйственной деятельности болотистая почва Южной Месопотамии постепенно улучшалась, способствуя сосредоточению земледельцев в этой местности. Формирование государственной власти, по мнению Ниссена, стало ответной реакцией общества на новые проблемы, вызванные ростом населения и необходимостью перераспределять возросшие урожаи. В результате государство взяло на себя роль «эффективного менеджера», управляющего потоками зерна, торговлей предметами первой необходимости и товарами роскоши.
Археологи Сьюзан Поллок (Susan Pollock) и Райнхард Бернбек (Reinhard Bernbeck) из Бингемтонского университета (штат Нью-Йорк, США) придерживаются другого мнения. Они полагают, что разраставшиеся храмовые хозяйства требовали от земледельцев-общинников все больше и больше провизии, хотя фактически лишней продукции почти не было: земледельцы могли обеспечить свои нужды, но не более того. По мнению Поллок, резкому росту численности городского населения способствовали быстро растущие налоги: крестьяне просто убегали от долгов в города.
О важности экономики в процессе образования городов-государств говорит и Гильермо Альгазе (Guillermo Algaze) из Чикагского университета. Он считает, что торговля — сначала внутренняя, а потом и внешняя, — стала главным катализатором. По мнению автора теории, известной под названием «Шумерский взлет» (Sumerian takeoff), разные регионы Месопотамии специализировались на производстве того или иного товара, а реки облегчали торговлю. В результате население концентрировалось в центрах производства и отправки товара на продажу. Это повлекло за собой изменения в организации труда и породило письменность, требующуюся для ведения торгового учета.
Джейсон Ур находит в изложенных выше гипотезах общие черты: все они рассматривают образование государства как некий способ решения обществом новых проблем, приписывают государству экономически рациональные действия, а, говоря о внутренних общественных противоречиях, упоминают лишь конфликт двух условных групп населения: так называемых «элиты» и «обычных людей». Слабое место этих теорий, по мнению исследователя, заключается в том, что они, во-первых, не учитывают локальную историю предшествовавших городам поселений, а во-вторых, не объясняют достаточно резкого отказа от общинного устройства и перехода к бюрократической системе управления уже в IV тысячелетия до нашей эры.
Джейсон Ур ищет ответы на свои вопросы в тех же самых клинописных табличках времен третьей династии Ура (III тысячелетие до нашей эры), однако он уделяет большое внимание тонкостям их перевода. В своем исследовании археолог указывает, что многие слова шумерского языка переведены по-современному («община», «класс», «бюрократия», «рациональность»), хотя на самом деле они имели несколько иное значение. В качестве примера ученый приводит тот факт, что специальные термины для таких понятий как «государство», «министерство», «ведомство» или «должность» в шумерских текстах отсутствуют вовсе, а слово «дворец» обозначалось словосочетанием «большой дом». Археолог делает вывод о том, что бюрократии — одной из неотъемлемых черт государства — в IV тысячелетии до нашей эры попросту не существовало.
Ученый приводит доводы в пользу значительной роли общины в жизни Урука той эпохи. Опираясь на работы Дэвида Шлоена (David Schloen), Джейсон Ур описывает города Южной Месопотамии как систему отдельных хозяйств — семейных и храмовых владений. (Стоит отметить, что дома и храмы Урука строились по тому же принципу, что и здания предшествовавшего Убейдского периода (V-IV тысячелетия до нашей эры). Совокупность хозяйств образовывала «город» — хозяйство, принадлежащее наследственному правителю. Историк признает неравенство в материальном положении, однако не считает его причиной борьбы и антагонизма между социальными группами. По его мнению, наоборот, более бедные хозяйства находились на положении «младших сыновей» в семье и зависели от зажиточных («старших братьев»), а значит, оказывать богатым поддержку было в их интересах.
Верхняя часть скульптуры. Урer, 3000 – 2400 годы до нашей эры
Основываясь на рассуждениях Макса Вебера об устройстве поселений Ближнего Востока и Египта, Джейсон Ур полагает, что город управлялся по образу и подобию большого хозяйства, возглавляемого наследственным правителем. Когда в «хозяйстве» назревала та или иная проблема, правитель даровал пользующемуся его доверием человеку определенный круг полномочий, необходимых для разрешения ситуации, при этом таланты и способности того, кто получил власть, практически не имели значения: все основывалось на личных симпатиях.
Несмотря на то, что предложенная Джейсоном Уром интерпретация устройства городов-государств не является типичной, были и другие историки, выдвигавшие схожие идеи. В частности, о важности общины в жизни городов Южной Месопотамии писали Дэвид Шлоен, Петр Штейнкеллер (Piotr Steinkeller), Марк ван де Миероп (Mark Van de Mieroop), к работам которых обращался Джейсон Ур в своем исследовании.
Советские историки Игорь Дьяконов и Николай Никольский также говорили об общинном устройстве поселений Южной Месопотамии, однако их идеи не были восприняты всерьез в официальной исторической науке. Николая Никольского, отказавшегося от общепринятой теории смены общественных формаций и писавшего о чрезвычайной устойчивости сельской общины в древних государствах, обвинили в антимарксизме. Игорь Дьяконов в книге «История древнего Востока» утверждал практически то же самое, о чем теперь сообщает Джейсон Ур: «Общество [Ближнего Востока, IV тысячелетие до н.э.] не могло делиться на антагонистические социально-экономические классы, из которых один жил бы за счет другого. Каждый человек, занимаясь хозяйством, был в тесной кооперации с теми людьми, которым скорее всего можно было доверять, прежде всего с теми, кто поклонялся общим предкам, то есть с родичами. ... С развитием земледелия центр хозяйственной жизни перемещался в большесемейные и соседские общины».
Дав свою трактовку устройству городов-государств Месопотамии, Джейсон Ур делает вывод: Урук, Тель-Брак и подобные им поселения IV тысячелетия до нашей эры являлись скорее крупными деревнями, чем городами-государствами. Историк полагает, что в будущем ученые должны уделять больше внимания реалиям исследуемой эпохи, а не стараться втиснуть имеющиеся данные в рамки существующих привычных представлений.
Её экспортно-импортное мнение о советской шумерологии особенно ценно. И почему, если "Урук ограждённый" был по размерам деревней, его население нельзя было эксплуатировать? Разве степень эксплуатации зависит от размеров поселения?
странно что для кого-то кроме марксистов это стало открытием. все общества довольно длительный период эволюции проводили в виде общины и переходного периода, где не особо понятно, это уже полис или все еще деревня.
схема стандартная - отдельные более производительные семьи в плохие годы дают зерно в долг, и через это обретают власть. увеличение эксплуатации приводит к возникновению аппарата принуждения, гос-ства.
специфика месопотамии в том, что первыми власть получили храмы, которым видимо общинники жертвовали сначала зерно, а потом попали к ним в кабалу. храмы эти были типа колхозов, еще не государства, хотя могли уже иметь вооруженные отряды. вместе с этими кабальными существовали также свободные, из их среды видимо выделились семьи, ставшие впоследствии царскими домами. еще одна особенность месопотамии - отсутствие денег, отдельные хозяйства должны были объединяться в более крупные автономные единицы, где работа распределялась между членами с тем чтобы эффективно производить все нужное для жизни - продукты питания, рабочий инвентарь, бытовые предметы - что-то типа советского предприятия полного цикла с подсобным хоз-вом. (это хорошо видно по продукции, например, керамике - массовое пр-во, полный аскетизм. в противоположность скажем греческим расписным горшкам. украшали шумеры только единичные предметы роскоши, они и изготавливались из камня а не глины.) из этих организаций позднее возникло бюрократическое гос-ство.
еще одна особенность Месопотамии - отсутствие денег,
Вы имели в виду не всеобщий эквивалент, как в определении, а слитки на вес, позже отмеченные печатями и ставшие потом монетами? Да, для 4 тыс. до новой Вы даже правы. Но без серебра тогда обходились - да и вряд ли умели его плавить.
Свободные общинники обрабатывали свои земли и выплачивали ренту — налог. Они участвовали в общественных работах на строительстве храмов, дворцов, дорог, плотин, каналов и дамб, получая питание и орудия труда из храмовых амбаров и складов. http://www.gumer.inf...nom/tolm/01.php
и какая разница, "деньгами" (монетами или слитками драгметалла) они платили или мерами зерна или головами скота? Кроме того, в ДЕ денег в современном их инстинктивном восприятии не было (до появления греческих наёмников, если не до римских времён), и ничего - выжили. Наличие монет или слитков в обращении не есть показатель развития общества, его товарной составляющей.
Кроме того, это же всё дело времени: ср. более чем активное использование весовых слитков серебра в том обществе, что вырисовывается при чтении ЗХ во времена уже развитого государства.
украшали шумеры только единичные предметы роскоши, они и изготавливались из камня а не глины.) из этих организаций позднее возникло бюрократическое гос-ство.
Это особенности того, что до нас дошло. Выборка получилась кривая - изразцы потрескались, сырцовый кирпич превратился в прах, мелкая пластика из асфальта пошла туда же, цветные камешки рассыпались, красивые и сложные парики истлели от времени. Ну не строили они каменных пирамид, нет там камня. Зато с письменностью повезло - глина обожжённая - прекрасный носитель информации, образа культуры сквозь время
Сообщение отредактировал RedFox: 01.11.2014 - 10:29 AM
разница между зерном (или еще какими суррогатами вроде беличьих шкурок) и драгметаллами огромная. драгметаллы только появившись в достаточном кол-ве, сразу вытесняли все это многообразие с рынка платежных средств. при этом золото настолько же лучше серебра, насколько серебро лучше шкурок. конечно может общество и без денег существовать, но лучше с ними в шумере кстати финансовые институты были развиты как нигде, в т.ч. наверное из-за нехватки золота, и возможно они пришли бы к бумажным деньгам еще до н.э., если не засоление почв (что как считается их цивилизацию погубило).
общества с затрудненным обменом, из-за недостатка удобных платежных средств, или несовершенства финансовых институтов, испытывают экономические трудности и их члены тяготеют к автаркии. средневековые поместья и советские преприятия, и шумерские общины - всё хорошие примеры.
he growing requirements of mass employment and intensification led to streamlining of crafts associated directly with economic activity.Thus small “bevel-rimmed” bowls were mold made in great quantities throughout Mesopotamia and beyond in a standardized size, probably to serve as the container for corporate laborers food rations.
...
The period marks conclusion of the move from carefully decorated ceramics of the Halaf/Samarran to vessels mass-produced by mold or on the potter’s wheel for utilitarian purposes.Pottery seen more as an adjunct of economic and utilitarian life, so elite status craft work shifts to stone and metal with impressive sculpture and jewelry.
То есть более ранние горшки были украшены и все такое, более поздние - стандартизированные безликие. Массовое плановое производство.
Сообщение отредактировал Tigor: 01.11.2014 - 13:07 PM
...в шумере кстати финансовые институты были развиты как нигде, в т.ч. наверное из-за нехватки золота, и возможно они пришли бы к бумажным деньгам еще до н.э.,
А можно поподробнее развить мысль про финансовые институты Шумера IV тыс до н. э.?
Да ещё на фоне всепроникающего храмового хозяйства... Кстати, при его постулировании в качестве тотального денежный обмен логически избыточен - социализм денег не подразумевает, - что магический (Египет), что храмовый (Шумер), что совок.
А насчёт бумажных денег - пришли бы, если бы рис выращивали и бумагу из него делали. А так вот китайцы придумали и тоже очень и очень давно.
храмовое хозяйство не было всепроникающим, оно только часть общества охватывало, как и царские мастерские позже. большая часть населения была свободной или интегрировалась в подобные кооперативные структуры, между которыми уже мог идти обмен. то же самое в ссср, хотя предприятия тяготели к автаркии, отношения между ними все равно сохранялись, и денежные отношения никогда не были упразднены. сколько-то большая экономика вообще без денег или какого-то их аналога (еще не изобретенного) не может существовать, почитайте Бруцкуса например, "Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе".
Согласен. Главное, что бы была взаимная договоренность принимать их за любой другой товар. А так хоть кизяками плати, если все устраивает...
Вопрос в долговечности. В чем хранить свои богатства? Беличьи шкурки и зерно сгниют, а золото даже не ржавеет.
Если в обществе экономика бартерного характера, то можно и кизяками платить. А если начинают оставаться излишки, то возникает необходимость оформлять их в более надежной форме.
Вопрос в долговечности. В чем хранить свои богатства? Беличьи шкурки и зерно сгниют, а золото даже не ржавеет.
Если в обществе экономика бартерного характера, то можно и кизяками платить. А если начинают оставаться излишки, то возникает необходимость оформлять их в более надежной форме.
Все это учитывается. Вспомните Японию. Там все рассчитывалось в сяку риса. Или Вирджинию. основой были фунты табака.
Вопрос в долговечности. В чем хранить свои богатства? Беличьи шкурки и зерно сгниют, а золото даже не ржавеет.
Если в обществе экономика бартерного характера, то можно и кизяками платить. А если начинают оставаться излишки, то возникает необходимость оформлять их в более надежной форме.
Хорошей выделки шкурки хранятся достаточно долго. А зерно съестся. В конечном итоге человеку прежде всего нужна пища, а зерно отличный как товар, так и эквивалент. голодный не даст ему сгнить. Мы же говорим здесь не о современном обществе. В Месопотамии зерно достаточно быстро доходило до "конечного потребителя".
Хорошей выделки шкурки хранятся достаточно долго. А зерно съестся. В конечном итоге человеку прежде всего нужна пища, а зерно отличный как товар, так и эквивалент. голодный не даст ему сгнить. Мы же говорим здесь не о современном обществе. В Месопотамии зерно достаточно быстро доходило до "конечного потребителя".
Если бы они жили в замкнутом обществе, то можно было обойтись просто общественным договором. К примеру, мешок зерна можно обменять на новые кожаные сапоги. И кожевник и фермер заранее согласились, что обмен равноценен. Но как быть с другими общинами? У них, к примеру, кожа ценится больше и за сапоги можно получить два мешка. На каких условиях торговать с ними?
Если бы они жили в замкнутом обществе, то можно было обойтись просто общественным договором. К примеру, мешок зерна можно обменять на новые кожаные сапоги. И кожевник и фермер заранее согласились, что обмен равноценен. Но как быть с другими общинами? У них, к примеру, кожа ценится больше и за сапоги можно получить два мешка. На каких условиях торговать с ними?
Если бы они жили в замкнутом обществе, то можно было обойтись просто общественным договором. К примеру, мешок зерна можно обменять на новые кожаные сапоги. И кожевник и фермер заранее согласились, что обмен равноценен. Но как быть с другими общинами? У них, к примеру, кожа ценится больше и за сапоги можно получить два мешка. На каких условиях торговать с ними?
Ну я ведь изначально написал, что обязательным условием является общее признание ценности некоего эквивалента. С оговариванием ценности. Если уж так рассуждать, то и золото может иметь разную ценность в разных общинах. Вспомните обмен в Новом свете, бусы и "огненную воду" на галеоны золота.
Ну я ведь изначально написал, что обязательным условием является общее признание ценности некоего эквивалента.
А как его достичь между разными народами? По характеристикам такой товар должен быть а) труднодоступным б) легким по весу и в) долгохранящимся. У вас есть возражения по этим пунктам?
Если уж так рассуждать, то и золото может иметь разную ценность в разных общинах. Вспомните обмен в Новом свете, бусы и "огненную воду" на галеоны золота.
А как его достичь между разными народами? По характеристикам такой товар должен быть а) труднодоступным б) легким по весу и в) долгохранящимся. У вас есть возражения по этим пунктам?
Вы сейчас о Южной или о Северной Америке говорит?
Ну кто же будет возражать против очевидного
Южной главным образом. Хотя сделки выгодней, чем покупка о.Манхэттен тоже трудно припомнить. Пусть это не золото, это гораздо лучше.
Вы согласны, что под эти характеристики оптимально подходит золото?
Даже сегодня, когда деньги виртуализируются, страны все равно наращивают Золотые резервы.
Мы же здесь говорим о древних городах, когда поселение с числом жителей в пару тысяц считалось городом. В таком случае сойдут и шкурки с мерами зерна.
Если же говорить о современном мегаполисе, то само собой такие эквиваленты не подходят. Касательно золота, не претендую конечно на авторитетность мнения, но мне кажется, что все запасы золота, существующие нынче, уже не в состоянии обеспечить потребности населения планеты в некоем эквиваленте. Боюсь даже заменить доллар с евро золоту уже не под силу.
Но оно конечно идеально подходит под этот самый эквивалент, поэтому по прежнему государства наращивают (кто может) эти резервы.
