Как известно, в раннереспубликанский период охрана лица полководца (неважно в ранге консула или претора) возлагалась на так называемых extraordinarii, или отборные. Как это ни странно, отбирались они не из числа римских граждан, а из сюзников – до 1/3 всадников 1/5 пехотинцев. Полибий, рассказывая о них в своей шестой книге (VI, 26), даже не нашел для них греческого эквивалента и передал термин греческим буквами – ἐκτραορδιναρίοι. В укрепленном лагере они занимали место непосредственно возле палатки главнокомандующего, в походном – возглавляли движущуюся колонну, а в сражении занимались охраной военачальника.
Такое установление перестало удовлетворять П. Корнелия Сципиона, который посредством своей аферы с сицилийскими всадниками получил «превосходный отряд конников, хорошо послуживший государству во многих сражениях». (Liv. XXIX, 1) Ливий уточняет, что этот отряд состоял из 300 человек, а указание на то, что он послужил гос-ву и впоследствии, позволяет видеть в нем возникновение преторской когорты. Уже тогда солдаты этого отряда были освобождены от всяких обязанностей по лагерю и получали полуторное жалованье. (Fest. coh. pr.)
Считается, что в данную когорту обыкновенно входили друзья и родственники военачальника, а также лица, намеревавшиеся сделать себе дальнейшую карьеру. Однако как показывает история, данное подразделение было реально действующим и могло оказать серьезное влияние на ход сражения. Например в битве при Пистории против Катилины Г. Антоний, видя, что мятежники упорно сопротивляются, «бросил преторскую когорту против центра вражеского строя и перебил солдат, беспорядочно и в разных местах дававших отпор в одиночку» (Sall. Con. Cat. 60).
Точно также очевидно, что далеко не все пользовались такой охраной – например в отношении Мария или Суллы, Цезаря или Помпея таких данных нет. Но уже к 43 году до н. э. такие когорты вновь участвуют в сражении при Мутине, где стоят практически насмерть – «Когда все таким образом с нечеловеческими усилиями сражались, преторская когорта (στρατηγὶς τάξις) Цезаря была полностью уничтожена» (App. BC III, 69). С этого времени роль преторских когорт в качестве охраны возрастает и они уже не ограничиваются в армии единственным числом – например в парфянском походе Антония их насчитывалось не менее 3-х. (Plut. Ant. 39)
Да, любопытно. Организационно в состав легиона такие подразделения, вероятно, не входили?
Нет конечно. В манипулярный легион входили тяжеловооруженные пехотинцы в составе 30-ти манипул, велиты и конница; в постмарианский легион - исключительно тяжеловооруженная пехота в составе 10-ти когорт. Все вспомогательные части - конные и пешие - придавались на время.
Нет конечно. В манипулярный легион входили тяжеловооруженные пехотинцы в составе 30-ти манипул, велиты и конница; в постмарианский легион - исключительно тяжеловооруженная пехота в составе 10-ти когорт. Все вспомогательные части - конные и пешие - придавались на время.
Меня всегда интересовал вопрос, сражались ли римляне с промежутками между манипулами 1-й линии, как считал Фридрих Энгельс, или манипулы первой линии перестраивались в фалангу, как считал Поль Гиро и как думают некоторые современные историки.
Меня всегда интересовал вопрос, сражались ли римляне с промежутками между манипулами 1-й линии, как считал Фридрих Энгельс, или манипулы первой линии перестраивались в фалангу, как считал Поль Гиро и как думают некоторые современные историки.
Естественно промежутки между манипулами имелись - в противном случае расчлененный боевой порядок теряет смысл. Но есть и прямое описание этого - это например Liv. VIII, 8 (правда там почему-то фраза manipuli quindecim, distantes inter se modicum spatium в русском переводе дана как пятнадцать манипулов, стоящих почти вплотную друг к другу) Это неверно как по самому переводу - (MODICUS в данном случае небольшой, умеренный), так и по смыслу, поскольку далее идет речь об отступлении манипулов гастатов через интервалы принципов. Кроме того о наличии достаточных интервалов можно судить по описаниям битвы при Заме, где практически все авторы говорят, что Сципион в том сражении внес изменения в том плане, что поставил манипулы не в шахматном порядке, а в затылок друг другу. Однако интервалы там все же остались.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 18.01.2012 - 22:34 PM
Я помню это место из Ливия, оно относится к описанию 2-й Латинской войны. Помню и особенности боевого порядка в битве при Заме. Но есть «отвлечённые соображения», что манипулы первой линии уязвимы с флангов, т.к. противник, может вклиниться в промежутки между ними. Об этом писал Гиро. Питер Коннолли считает, что первая линия легиона, наступала фалангой. Мне его гипотеза не очень нравится, т.к. кажется не имеет подтверждения в источниках, но всё-таки как быть с «уязвимостью»?
Я помню это место из Ливия, оно относится к описанию 2-й Латинской войны. Помню и особенности боевого порядка в битве при Заме. Но есть «отвлечённые соображения», что манипулы первой линии уязвимы с флангов, т.к. противник, может вклиниться в промежутки между ними. Об этом писал Гиро. Питер Коннолли считает, что первая линия легиона, наступала фалангой. Мне его гипотеза не очень нравится, т.к. кажется не имеет подтверждения в источниках, но всё-таки как быть с «уязвимостью»?
В принципе может. Однако маловероятно, чтобы противник, сражавшийся строем, сам ломал его при атаке на уже расчлененное построение римлян. Тем более что враг, находящийся перед интервалом, должен будет разделиться, чтобы атаковать фланги манипул - что тут же подставит его под бросок пилумов солдат манипула второй линии, стоявшего напротив интервала - с последующей атакой пострадавшего врага.
Другое дело - варвары. Эти запросто могли своей массовкой просочиться во все интервалы и смять первые манипулы еще до того момента, как их поддержит вторая линия. Отчасти видимо поэтому и последовало укрупнение манипулов до когорт, которые могли и в одиночку осуществлять некоторые тактические действия и являлись гораздо менее уязвимыми. Ведь и перестройка легиона на когортный манер имела место в то же самое время, как на государство напала мощная варварская коалиция кимвров и тевтонов с амбронами.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 20.01.2012 - 09:24 AM
В принципе может. Однако маловероятно, чтобы противник, сражавшийся строем, сам ломал его при атаке на уже расчлененное построение римлян. Тем более что враг, находящийся перед интервалом, должен будет разделиться, чтобы атаковать фланги манипул - что тут же подставит его под бросок пилумов солдат манипула второй линии, стоявшего напротив интервала - с последующей атакой пострадавшего врага.
Другое дело - варвары. Эти запросто могли своей массовкой просочиться во все интервалы и смять первые манипулы еще до того момента, как их поддержит вторая линия. Отчасти видимо поэтому и последовало укрупнение манипулов до когорт, которые могли и в одиночку осуществлять некоторые тактические действия и являлись гораздо менее уязвимыми. Ведь и перестройка легиона на когортный манер имела место в то же самое время, как на государство напала мощная варварская коалиция кимвров и тевтонов с амбронами.
В принципе может. Однако маловероятно, чтобы противник, сражавшийся строем, сам ломал его при атаке на уже расчлененное построение римлян. Тем более что враг, находящийся перед интервалом, должен будет разделиться, чтобы атаковать фланги манипул - что тут же подставит его под бросок пилумов солдат манипула второй линии, стоявшего напротив интервала - с последующей атакой пострадавшего врага.
Другое дело - варвары. Эти запросто могли своей массовкой просочиться во все интервалы и смять первые манипулы еще до того момента, как их поддержит вторая линия. Отчасти видимо поэтому и последовало укрупнение манипулов до когорт, которые могли и в одиночку осуществлять некоторые тактические действия и являлись гораздо менее уязвимыми. Ведь и перестройка легиона на когортный манер имела место в то же самое время, как на государство напала мощная варварская коалиция кимвров и тевтонов с амбронами.
У меня, возник вопрос. В битве при Заме, Сципион развел принципов и триариев на фланги. Но это означает, что гастаты сражались с интервалами между манипулами, без подстраховки второй линии. (Опять уязвимость с флангов). Вероятно Ганнибал тоже строил каждую линию своих войск не сплошной фалангой, а с интервалами между подразделениями?
У меня, возник вопрос. В битве при Заме, Сципион развел принципов и триариев на фланги. Но это означает, что гастаты сражались с интервалами между манипулами, без подстраховки второй линии. (Опять уязвимость с флангов). Вероятно Ганнибал тоже строил каждую линию своих войск не сплошной фалангой, а с интервалами между подразделениями?
Учитывая то обстоятельство, что гастаты оказались без поддержки второй линии здесь можно предположить, что в их интеревалах находились отступившие туда велиты, да и сами интервалы могли быть сильно сокращены - ибо в противном случае окажется, что общая протяженность римского фронта увеличилась 2,5 раза после добавления во фронт принципов и триариев.
Что касается карфагенян, то по крайней мере их вторая линия была выстроена без интервалов - что не позволило отступить сквозь ее разбитой первой, которая в результате почти вся и полегла.
Учитывая то обстоятельство, что гастаты оказались без поддержки второй линии здесь можно предположить, что в их интеревалах находились отступившие туда велиты, да и сами интервалы могли быть сильно сокращены - ибо в противном случае окажется, что общая протяженность римского фронта увеличилась 2,5 раза после добавления во фронт принципов и триариев.
Что касается карфагенян, то по крайней мере их вторая линия была выстроена без интервалов - что не позволило отступить сквозь ее разбитой первой, которая в результате почти вся и полегла.
Да, действительно! Мне не приходило этого в голову. У Ливия, было сказано, что те из "пушечного мяса", что стояли в первой линии, кто не погиб были отброшены на фланги. Следовательно, вторая линия, была построена фалангой.
Вот она кабинетная стратегия в действии, от чего же, хотелось бы узнать, меняет смысл?
Но не Коннели был певым из историков, кто «вычислил» фалангу у римлян. Об этом писал ещё Поль Гиро, в позапрошлом веке, заимствуя гипотезу у некого полковника Штоффеля. «Раньше ошибочно думали, что в бою когорты стояли на более или менее значительном расстоянии друг от друга. В таком случае фронт боевого отряда представлял бы слишком много слабых пунктов, и неприятель мог бы ворваться без труда в промежутки между когортами.» (Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб, "Алетейя", 1995. – С.454-455)
Вот она кабинетная стратегия в действии, от чего же, хотелось бы узнать, меняет смысл?
Теряется сам смысл расчленненного строя, позволявшего ломать непрерывную линию противника сопротивлением на отдельных участках. Перед врагом, стоявшим напротив интервалов возникнет альтернатива - либо тупо стоять напротив, подвергаясь забрасыванию метательными снарядами велитов, либо атаковать - во фланги или прямо вперед. Вот только интересно как они это стали бы делать, не имея отдельных отрядов и соответственно согласнованных командой действий. Следовательно, все будет решаться интуитивно - часть попрется влево, часть вправо, а иные вперед. Что при подобном раскладе сильно ослабит наступательную мощь противника и позволит контратакой манипулов второй линии развить успех.
Вообще подобные действия достаточно хорошо описаны Ливием и совершенно неясно что за разбор этого маневра здесь потребовался.
кабинетная стратегия
Вот уж не знал, что у нас оказывается имеются практики подобного рода действий! Наверное опять героические омоновцы...
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 30.01.2012 - 19:25 PM
Быстрого передвижения по пересечённой местности, без риска сломать строй подразделений. У фаланги такой риск есть. Вас устроит такой ответ?
Несколько общеизвестных фраз, написанных "основоположником": "Легион мог двигаться и маневрировать, не нарушая своего боевого порядка в такой местности, где фаланга не могла на это отважиться, не подвергаясь крайнему риску. Один или два манипула должны были иногда сокращать свой фронт, чтобы пройти мимо препятствия; но в несколько минут фронт мог быть восстановлен. Легион мог прикрыть весь свой фронт легко вооруженными войсками, так как последние могли отойти назад через промежутки между манипулами при продвижении вперед линии фронта. Но главное преимущество состояло в расположении войск в несколько линий, вводимых в дело одна вслед за другой, в зависимости от требований момента. В фаланге один удар решал дело, в резерве не было свежих войск, вводимых в бой в случае неудачи, — фактически такая возможность даже не предусматривалась. Легион мог завязать борьбу с противником по всему его фронту, пустив в ход свои легко вооруженные войска и кавалерию; он мог противопоставить движению его фаланги свою первую линию хастатов, которых не так-то легко было разбить, ибо надо было сперва разбить поодиночке, по меньшей мере, 6 из 10 манипулов; он мог истощить противника, выдвинув принципов, и окончательно решить победу с помощью триариев. Таким образом войска и ход сражения оставались в руках полководца, тогда как фаланга, раз вступив в бой, оказывалась безвозвратно втянутой в него всеми своими силами и должна была выдерживать бой до конца". (Энгельс. Армия).
Сообщение отредактировал Болингброк: 30.01.2012 - 19:36 PM
Быстрого передвижения по пересечённой местности, без риска сломать строй подразделений. У фаланги такой риск есть. Вас устроит такой ответ?
Быстро это конечно хорошо (правда есть анекдот, где утверждается, что хорошо - это когда долго), как я понимаю, если есть разрывы между манипулами, то нет и никагого строя - манипулы передвигаются как могут (точь-точь как варвары - толпой). А держать на той же пересечённой местности строй с разрывами - на порядок труднее. Мушкетёры (да и пикинеры) нового времени на любой местности формировали линию. Так же как и современные уставы требуют движения стрелковой цепью (школьный учебник по НВП), а это сложнее и отрабатывается дольше. Риск, что какая-либо невезучая манипула окажется в неприятном положении - особенно при быстром движении по пересечённой местности слишком велик.
Несколько общеизвестных фраз, написанных "основоположником": "Легион мог двигаться и маневрировать, не нарушая своего боевого порядка в такой местности, где фаланга не могла на это отважиться, не подвергаясь крайнему риску. Один или два манипула должны были иногда сокращать свой фронт, чтобы пройти мимо препятствия; но в несколько минут фронт мог быть восстановлен. Легион мог прикрыть весь свой фронт легко вооруженными войсками, так как последние могли отойти назад через промежутки между манипулами при продвижении вперед линии фронта. Но главное преимущество состояло в расположении войск в несколько линий, вводимых в дело одна вслед за другой, в зависимости от требований момента. В фаланге один удар решал дело, в резерве не было свежих войск, вводимых в бой в случае неудачи, — фактически такая возможность даже не предусматривалась. Легион мог завязать борьбу с противником по всему его фронту, пустив в ход свои легко вооруженные войска и кавалерию; он мог противопоставить движению его фаланги свою первую линию хастатов, которых не так-то легко было разбить, ибо надо было сперва разбить поодиночке, по меньшей мере, 6 из 10 манипулов; он мог истощить противника, выдвинув принципов, и окончательно решить победу с помощью триариев. Таким образом войска и ход сражения оставались в руках полководца, тогда как фаланга, раз вступив в бой, оказывалась безвозвратно втянутой в него всеми своими силами и должна была выдерживать бой до конца". (Энгельс. Армия).
Жаль, что господин Энгельс не видел действий отважных омоновцев Позволю себе отпустить коментарий про сугубо кабинетные измышления, человека далёкого как от истории, так и военного дела.
По поводу того, что должны были делать фалангиты напротив разрыва, я не волнуюсь, но я очччень волнуюсь за крайних гастатов в первых линиях манипул! Если в центральной части у каждого гастата один противник, то у этого "углового" минимум три, которые легко достают его копьями (один прямо напротив и два его соседа из разрыва). Щит у гастата один, на что он принимает удары ещё двух копий? Никто в источниках не написал?
Быстро это конечно хорошо (правда есть анекдот, где утверждается, что хорошо - это когда долго), как я понимаю, если есть разрывы между манипулами, то нет и никагого строя - манипулы передвигаются как могут (точь-точь как варвары - толпой). А держать на той же пересечённой местности строй с разрывами - на порядок труднее. Мушкетёры (да и пикинеры) нового времени на любой местности формировали линию. Так же как и современные уставы требуют движения стрелковой цепью (школьный учебник по НВП), а это сложнее и отрабатывается дольше. Риск, что какая-либо невезучая манипула окажется в неприятном положении - особенно при быстром движении по пересечённой местности слишком велик.
Ну в анекдотах подобного рода не силён. Хотя старик Суворов, считал быстроту одной из главный причин своих побед. Но в любом случае легче схоронить строй подразделения, которое по ширине близко к глубине, чем длинной линии, да и в случае чего строй всего легиона легче восстановить, чем у громоздкой фаланги. Опять вспомним столкновения римлян с войсками Македонии.
Жаль, что господин Энгельс не видел действий отважных омоновцев Позволю себе отпустить коментарий про сугубо кабинетные измышления, человека далёкого как от истории, так и военного дела.
И господин Энгельс всю жизнь жалел, что попал в Интернационал, а не в Генеральный штаб...
